Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 августа 2012 г. по делу N 33-796

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер В. М.

судей: Шишева Б. А.и Сиюхова А. Р.

при секретаре Кушнир М. А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Безиковой Г. Г. на решение Майкопского городского суда от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

в иске Безиковой Галины Григорьевны к Жинжарову Сергею Семеновичу и прокуратуре Республики Адыгея о злоупотреблении служебным положением отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения истца Безиковой Г. Г., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Корчевникова Д. А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безикова Г. Г. обратилась в суд с иском к Жинжарову С. С. о злоупотреблении служебным положением. В обоснование указала, что она, выполняя свой гражданский долг, в 2009 году обратилась в Генеральную Прокуратуру РФ с вопросом: "Почему владельцы маслозавода "Мамруко" используют электроэнергию в своих целях как при строительстве завода, так и при его эксплуатации, а также при строительстве и эксплуатации жилого сектора с коммунальным хозяйством. Мамруковы не имеют разрешительных документов на подключение к электрическим сетям от "Кубаньэнерго". У нет техусловий. Кроме того, коммунальные объекты, обслуживающие их жилой сектор (водонапорная башня, станция перекачки канализации) находятся на бытовой линии, из-за чего она часто теряла бытовую технику, особенно зарядные устройства и крыльчатку. Для производства таких работ Мамруковым нужна отдельная линия с трансформаторной подстанцией. Считала, что Жинжаров С. С. отписывался на ее обращения, используя свое служебное положение. Он пишет, что была неоднократно проведена проверка. Но она не видела протоколы этих проверок с подписями, датами и печатями. Считала, что Жинжаров С. С. должен был снять копию ТУ, если они есть, и направить их в Генеральную Прокуратуру РФ. Братья Мамруковы предъявили к ней иск в Кошехабльский районный суд о защите чести, достоинства, и окончательное решение было вынесено в ее пользу. Просила обязать начальника Отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратур РА Жинжарова С. С. провести настоящее расследование по ее обращениям в Генеральную Прокуратуру РФ в соответствии с существующим законодательством с составлением актов проверки с подписями, датами, частями и отправить в Генеральную Прокуратуру РФ для принятия дальнейшего решения, взыскать в возмещение морального вреда 300 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением Майкопского городского суда от 28 мая 2012 года в качестве соответчика привлечена Прокуратура Республики Адыгея.

Истец Безикова Г. Г. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Жинжарова С. С. по доверенности Корчевников Д. А. иск не признал.

Представитель ответчика - Прокуратуры Республики Адыгея, надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Безикова Г. Г. просит данное решение отменить, обязать ответчика Жинжарова С. С. провести новое расследование силами специалистов с инженерно-техническим образованием отдела по борьбе с экономическими преступлениями. Из-за отсутствия технических условий у маслозавода ООО "Мамруко" - это есть экономическое преступление в хищении электроэнергии в особо крупном размере в течение 20 лет, начиная с 1992 года. Просит суд взыскать с Жинжарова С. С. в ее пользу материальный ущерб, связанный с судебными тяжбами (госпошлина в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - бумага, "данные изъяты" руб. - ксерокопия, транспортные расходы в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.). При этом указывает, что Прокуратура Республики Адыгея в лице Жинжарова С. С. посчитала, что легче одурачить государство, а тем более пенсионерку Безикову Г. Г., чем признать свое бездействие или умышленное сокрытие фактов. В отзыве на ее исковое заявление Жинжаров С. С. искажает факты. Жинжаров С. С. в своем отзыве признает тот факт, что технические условия браться Мамруковы имеют на расширение завода и выданы эти технические условия в 2008 году Кошехабльскими электросетями. Она же ведет речь о самом заводе, строительство которого начато в 1991 году, а ввод в эксплуатацию - в 1995 году.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Жанжарова С. С. по доверенности Корчевников Д. А. просит признать апелляционную жалобу истца Безиковой Г. Г. необоснованной, доводы которой противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании было установлено, что начальник отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры РА Жинжаров С. С. действовал строго в соответствии с законом в пределах своей компетенции, на все обращения истца давал письменные мотивированные ответы, прав и законных интересов истца не нарушал.

Поскольку утверждения истца о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей ответчиком Жинжаровым С. С. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, свои выводы суд подробно изложил в решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В. М. Мейстер

Судьи: Б. А. Шишев

А. Р. Сиюхов