Решение Верховного суда Республики Адыгея от 06 сентября 2012 г. по делу N 7-112

Судья Верховного суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 31 Закона Республики Адыгея "Об административных правонарушениях" в отношении Черного "данные изъяты" по его жалобе на решение судьи Майкопского городского суда от 31 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии МО "Город Майкоп" N 106-12-ОСК от 1 февраля 2012 года Черный Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 31 Закона РА "Об административных правонарушениях" - складирование и хранение строительных материалов, продукции, сырья, оборудования, грунта, тары в неустановленных местах с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с действиями Административной комиссии МО "Город Майкоп", Черный Р.В. обратился с жалобой на указанное постановление в Майкопский городской суд, в которой просил отменить постановление о признании его виновным в несанкционированном складировании и хранении стройматериалов на территории, прилегающей к домовладению по "адрес" в "адрес" и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Майкопского городского суда от 31 июля 2012 года постановление административной комиссии МО "Город Майкоп" N 106-12-ОСК от 1 февраля 2012 года в отношении Черного Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 31 Закона Республики Адыгея об административных правонарушениях оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея Черный Р.В., будучи не согласным с принятыми решением судьи и постановлением административной комиссии, просит их отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом ссылается на то, что выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют действительности, поскольку не установлен факт принадлежности несанкционированного складирования и хранения стройматериалов на территории домовладения, расположенного в "адрес". Кроме этого, судьей не принят во внимание не только факт его отсутствия при составлении административной комиссией протокола об административном правонарушении, но и истечение срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет два месяца. Таким образом, доказательства, положенные в основу оспариваемого решения и постановления административной комиссии нельзя признать убедительными.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения свидетелей ФИО5, ФИО7, полагавших решение вопроса на усмотрение суда, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, нахожу решение судьи Майкопского городского суда от 31 июля 2012 года подлежащим отмене.

Статьей 31 Закона Республики Адыгея "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за складирование и хранение строительных материалов, продукции, сырья, оборудования, грунта, тары за пределами отведенной территории, а также на проезжей части дороги влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей, на должностных лиц - от ста до одной тысячи рублей, на юридических лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Черного Р.В. об отмене постановления административной комиссии МО "Город Майкоп" от 1 февраля 2012 года, исходил из того, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 31 Закона РА "Об административных правонарушениях", поскольку протоколом об административных правонарушениях и фотоматериалами подтверждается факт несанкционированного складирования и хранения стройматериалов на территории прилегающей к домовладению по "адрес" в "адрес" (л.д. 7).

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Как видно из материалов административного дела, правонарушение, инкриминируемое Черному Р.В., имело место 24 января 2012 года по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 декабря 2003 года, домовладение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит ФИО3 (л.д.9).

Кроме этого, Черный Р.В. в жалобе указал, что протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, о дате и месте рассмотрения дела он не уведомлялся. Имеющиеся в деле уведомление и протокол с отметками об отказе от подписи в присутствии двух свидетелей, по утверждению Черного Р.В., им не учинялись, поскольку на момент их составления он находился на рабочем месте и физически не мог присутствовать при их составлении.

Это подтверждается наличием в материалах дела табеля учёта рабочего времени, а также справкой ИП ФИО4, являющегося работодателем Черного Р.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что протокол об административном правонарушении 24 января 2012 года в отношении Черного Р.В., составлялся в отсутствие последнего. Более того, об обстоятельствах якобы совершенного Черным Р.В. административного правонарушения ему стало известно со слов Бондаренко Г.А., которая составляла протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении он подписал также по просьбе Бондаренко Г.А.

Аналогичные пояснения в Верховном суде РА дала и ФИО7, также допрошенная в качестве свидетеля.

Согласно ч. ч. 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или его законному представителю, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по данному делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении Черного Р.В. к административной ответственности, о котором он узнал из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства лишь 17 июня 2012 года, возможно было только при условии наличия данных о надлежащем извещении последнего о месте и времени рассмотрения указанного дела.

Таким образом постановление административной комиссии МО "Город Майкоп" от 1 февраля 2012 года и решение судьи Майкопского городского суда от 31 июля 2012 года являются незаконными.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 31 Закона Республики Адыгея "Об административных правонарушениях", составляет 2 месяца.

Однако поскольку на момент рассмотрения жалобы Черного Р.В. на постановление административной комиссии и на решение судьи по делу об административном правонарушении в Верховном суде РА срок давности истек, с учетом положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, полагаю необходимым принять решение об отмене решения судьи Майкопского городского суда от 31 июля 2012 года и о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство, обсуждаться не может, и подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и абз. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии МО "Город Майкоп" N 106-12-ОСК от 1 февраля 2012 года и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 июля 2012 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Черного "данные изъяты" прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев