Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 августа 2012 г. по делу N 22-412

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Чича И.Я.

судей: Войстрикова М.Н. и Набоковой А.М.

при секретаре Джанхот Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2012 года

дело по кассационной жалобе осужденного Люлюкова С.В. на апелляционное постановление Майкопского городского суда от 25 июня 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 5 города Майкопа от 06 мая 2011 года, которым:

ЛЮЛЮКОВ "данные изъяты" ранее несудимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Взыскано с Люлюкова С.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежная компенсация в размере 2 000 рублей, в счет возмещения ущерба 470 рублей.

Этим же приговором суда, Рычковская "данные изъяты" ранее несудимая, признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За Рычковской М.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Чича И.Я., доложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Люлюкова С.В. и его защитника, адвоката Мамия К.Б., просивших об отмене постановления суда, объяснения потерпевшей ФИО2 и её представителя, адвоката Чепкиной Т.А., просивших об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе осужденный Люлюков С.В. просит апелляционное постановление Майкопского городского суда от 25.06.2012 года отменить и уголовное дело производством прекратить.

В обоснование своих доводов указывает, что апелляционное постановление суда от 25.06.2012 года является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного истолкования судом обстоятельств уголовного дела.

При этом указывает, что телесных повреждений потерпевшей ФИО2 он не наносил, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 не соответствуют действительности, проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза N325 от ДД.ММ.ГГГГ является необъективной, поскольку потерпевшая могла получить имеющиеся у нее повреждения при перелезании через металлический забор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит апелляционное постановление Майкопского городского суда от 25.06.2012 года в отношении осужденного Люлюкова С.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи от 06.05.2011 года Люлюков С.В. признан виновным в нанесении побоев ФИО2, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь во дворе домовладения N "адрес" по "адрес", в ходе ссоры нанес ФИО2 удары руками и ногами в область спины и ног, чем причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтёка в поясничной области и кровоподтёка на левой голени, которые не влекут за собой причинение вреда здоровью.

16.05.2011 года адвокат Мамий К.Б. в защиту интересов Люлюкова С.В. обжаловал приговор мирового судьи судебного участка N5 города Майкопа от 06.05.2011 года в апелляционном порядке в Майкопский городской суд и в обоснование своих доводов указал, что судом неверно истолкованы фактические обстоятельства уголовного дела; за свои действия ДД.ММ.ГГГГ Люлюков С.В. ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 27.12.2010 года.

Апелляционным постановлением Майкопского городского суда от 25.06.2012 года приговор мирового судьи судебного участка N5 города Майкопа от 06.05.2011 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

При этом, согласно ст. 367 УПК РФ, в решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными.

Давая оценку приговору мирового судьи с точки зрения его соответствия требованиям ст. 297 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен исходить из положений ст. 307 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 3 постановления от 29.04.1996 года N1 "О судебном приговоре" (в редакции постановления Пленума от 06.02.2007 года N7) о том, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В обоснование вывода о необходимости оставления приговора мирового судьи без изменения суд апелляционной инстанции сослался на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, согласно которым между Люлюковым С.В. и ФИО2 имелись неприязненные отношения, а также на выводы судебно-медицинской экспертизы N325 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшей телесных повреждений в виде кровоподтеков, которые могли образоваться от действий тупых предметов с ограниченной поверхностью возможно в срок, то есть 26.12.2010 года, и с учетом локализации повреждений не могли быть получены при перелезании через металлический забор.

В нарушение положений ст. 367 УПК РФ в апелляционном постановлении не изложены и не рассмотрены по существу все доводы апелляционной жалобы адвоката Мамия К.Б. в интересах осужденного Люлюкова С.В. и не указаны основания, по которым они признаются необоснованными.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части постановления суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о необходимости оставления без изменения приговора мирового судьи судебного участка N5 г. Майкопа от 06.05.2012 года, однако согласно резолютивной части апелляционного постановления, без изменения оставлен приговор мирового судьи судебного участка N5 г. Майкопа от 06.05.2011 года.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления указано об оставлении апелляционной жалобы осужденной ФИО16 без удовлетворения, которая, согласно материалам уголовного дела, не являлась участником судебного разбирательства и не обжаловала приговор мирового судьи от 06.05.2011 года в апелляционном порядке.

Имеющееся в материалах дела (т. 2 л.д. 62) постановление от 16.07.2012 года об исправлении описок в апелляционном постановлении суда является незаконным и не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку судом в порядке главы 47 УПК РФ, внесены исправления в апелляционное постановление, которое, в соответствии с ч. 1 ст. 391 УПК РФ не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит апелляционное постановление Майкопского городского суда от 25.06.2012 года не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ ввиду несоответствия вводной части постановления его резолютивной части.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, являются основанием отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции.

В связи с отменой апелляционного постановления суда и направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, доводы жалобы осужденного Люлюкова С.В. о его невиновности в совершении преступления подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду необходимо тщательно проверить все доводы апелляционной жалобы адвоката Мамия К.Б. от 16.05.2011 года и кассационной жалобы осужденного Люлюкова С.В., дать им оценку и мотивировать свои выводы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 288 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Майкопского городского суда от 25 июня 2012 года в отношении осужденного Люлюкова "данные изъяты" отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

Председательствующий - Чич И.Я.

Судьи: Войстриков М.Н. и Набокова А.М.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея И.Я. Чич