Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 августа 2012 г. по делу N 33-760

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Кулинченко О.М.

судей - Тачахова Р.З. и Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания - Киреевой И.Ю.

с участием: истицы Киричук Л.М. и ее представителя ответчицы - Егорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Штангеева "данные изъяты" на решение Майкопского районного суда от 10 августа 2005 года, которым постановлено:

признать за Киричук "данные изъяты" право собственности на пристройку к дому N N по "адрес", общей площадью "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения истицы Киричук Л.М. и ее представителя - Егорова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к администрации Тульского поселкового округа о признании права собственности на пристройку к дому.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с решением Майкопского районного суда от 18 апреля 2005 года за ней в порядке наследования после смерти матери признано право собственности на ? доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес". К принадлежащей ей доле, она пристроила пристройку без получения разрешительной документации, которая не подлежала разделу как наследственное имущество. После возведения самовольной постройки, ею были получены заключение отдела архитектуры и градостроительства администрации Майкопского района о том, что данная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и построена в соответствии с действующими СНиПами и нормативно-правовыми актами для индивидуального жилищного строительства, а также в филиале отдела по Майкопскому району ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республике Адыгея была получена выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительства. В связи с тем, что земельный участок по указанному адресу не был приватизирован и находится в собственности муниципального образования, просила суд признать за ней право собственности на самовольную пристройку общей площадью "данные изъяты" к дому N N по "адрес".

В судебном заседании Киричук Л.М. и ее представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Тульского поселкового округа, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Штангеев И.М. просил решение Майкопского районного суда от 10 августа 2005 года отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что он не был должным образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, был лишен возможности предоставить доказательства, подтверждающие его позицию. Кроме того, пристройка возведена на земле, находящейся в общем пользовании сособственников. В конструкции пристройки использованы несущие стены старого строения, право долевой собственности, на которое имеет он и истица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия определением от 03 августа 2012 года в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешла к рассмотрению дела по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей порядок производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, истица Киричук Л.М. и ее представитель поддержали заявленные истицей требования в полном объеме и просили их удовлетворить. При этом пояснили, что после возведения пристройки к дому, истицей были получены разрешительные документы на самовольную постройку.

Представитель ответчика - администрации Тульского поселкового округа, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Ответчик Штангеев И.М., привлеченный к участию в деле определением судебной коллегии от 03 августа 2012 года, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела телеграммой врученной ему лично 09 августа 2012 года, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил и не просил перенести рассмотрение дела на иную дату.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из искового заявления следует, что Киричук Л.М. просит суд признать за ней право собственности на возведенную ею пристройку общей площадью "данные изъяты". к домовладению, расположенному по адресу: "адрес", которая является самовольной постройкой, поскольку хотя и построена на земельном участке, отведенном для этих целей, но возведена без получения на это необходимых разрешений.

Как следует из заключения отдела архитектуры и градостроительства администрации Майкопского района N N от 22 июня 2005 года, самовольно выстроенная пристройка общей площадью "данные изъяты" к дому, расположенному по адресу: "адрес", не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и построена в соответствии с действующими СНиПами и нормативно-правовыми актами для индивидуального жилищного строительства. На основании пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, возможно включить пристройку в общую площадь индивидуального жилого дома. (л.д. 11)

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из решения Майкопского районного суда от 18 апреля 2005 года (л.д. 7-10) следует, что ? доли домовладения, находящегося по адресу: "адрес" принадлежит Киричук Л.М., а ? доля - Штангееву И.М. При этом из выписки N N из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 22 июня 2005 года (л.д. 12) следует, что указанное домовладение, принадлежащее Киричук Л.М. и Штангееву И.М., расположено на земельном участке площадью "данные изъяты"

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку ответчиками, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав самовольной постройкой Киричук Л.М., а из представленного истицей заключения отдела архитектуры и градостроительства администрации Майкопского района N N от 22 июня 2005 года следует, что самовольно выстроенная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и построена в соответствии с действующими СНиПами и нормативно-правовыми актами для индивидуального жилищного строительства и на основании пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, возможно включение пристройки в общую площадь индивидуального жилого дома, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования Киричук Л.М. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 августа 2005 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Киричук "данные изъяты" к Штангееву "данные изъяты" и администрации Тульского поселкового округа о признании права собственности на пристройку к дому, удовлетворить.

Признать за Киричук "данные изъяты" право собственности на самовольную постройку - пристройку общей площадью "данные изъяты". к домовладению, расположенному по адресу: "адрес".

Председательствующий: О.М. Кулинченко

Судьи: Р.З. Тачахов

В.В. Безуглов