Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 августа 2012 г. по делу N 33-794

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.

судей - Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.

при секретаре - Кушнир М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Смелянец А.Т., ее представителя (по доверенности) - Бабкина С.В., представителя истца Гурьева Н.Н. (по доверенности) - Гурьевой В.В. на решение Майкопского городского суда от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3, к ФИО2, отказать.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя истца Смелянец А.Т. (по доверенности) - Бабкина С.В., представителя истца Гурьева Н.Н. (по доверенности) - Гурьевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, ответчика Ачех Р.А. и его представителя (по доверенности) - Аутлеву С.В. полагавших подлежащим решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи домовладения и признании недействительными свидетельства и запись в реестре о государственной регистрации прав на недвижимое спорное домовладение недействительными.

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 о признании договора купли-продажи домовладения расторгнутым и признании свидетельства и записи в реестре о государственной регистрации прав на недвижимое имущество недействительными.

Определением от 15.05.2012г. оба исковых заявления объединены в одно производство.

В обоснование своих требований истцы указали, что ранее обращались с иском к Чембоховой Р.Б. о взыскании недополученной суммы от продажи домовладения, но решением Красногвардейского районного суда от 28.02.2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда РА от 05.04.2011 года в удовлетворении требований им отказано. Как следует из судебных постановлений, отказывая им в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи домовладения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, судебные инстанции исходили из того, что продажа недвижимости по "адрес" в "адрес" ими фактически была поручена ООО "Аванта" и продана не за 1400000 рублей, а за 650000 рублей, и все правоотношения по вопросу отчуждения указанной недвижимости и оплаты его стоимости возникли между покупателем Ачех Р.А. и директором ООО "Аванта" ФИО9 (Кемечевой), а не ответчиком Чембоховой Р.Б. как физическим лицом. Таким образом, они полагают, что суд установил, что Ачех Р.А. стал собственником не на основании договора купли-продажи от 21.12.2007 г. (стоимость сделки 1 млн. 400 руб.), а на основании другого договора купли-продажи (стоимость сделки 650 000 руб.). Пункт 2 ст. 61 ГПК РФ устанавливает что, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Пункт 1 ст. 454 ГК РФ содержит следующие нормы: " по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статья 486 ГК РФ регулирует порядок оплаты товара. В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В силу ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Параграф 7 регулирует порядок продажи недвижимости. Они по оспариваемому договору купли-продажи денежные средства не получили в полном объеме, поэтому договор купли-продажи домовладения подлежит расторжению на основании части 1 и абз. 2 части 2ст. 450 ГК РФ.

Полагают, что срок исковой давности для оспаривания сделки не истек, поскольку был прерван предъявлением предыдущего иска.

Просили суд признать договор купли-продажи домовладения, находящегося по адресу: "адрес", заключенный между Чембоховой Р.Б. от их имени и Ачех Р.А. расторгнутым;

Также они просили признать свидетельство и запись в реестре о государственной регистрации права на недвижимое спорное домовладение и земельный участок недействительными.

В суде первой инстанции представитель Смелянец А.Т. по доверенности Бабкин СВ. и представитель Гурьева Н.Н. по доверенности Гурьева В.В. поддержали исковые требования.

Ответчик Ачех Р.А. и его представитель исковые требования не признали.

Третьи лица без самостоятельных требований Алибердова С.Х. и Чембоховой Р.Б., а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Адыгея в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о дате, месте и времени, проведения судебного заседания, об уважительности причин не явки в судебное заседание суд не уведомили, в связи с чем, суд постановил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Смелянец А.Т., ее представитель Бабкин С.В., представитель истца Гурьева Н.Н.- Гурьева В.В. просили отменить решение Майкопского городского суда от 15.06.2012 года полностью и вынести новое решение, которым: взыскать с Ачех Р.А. в пользу Смелянец А.Т. сумму в размере 600 000 рублей в качестве оплаты за домовладение.

Взыскать с Ачех Р.А. в пользу Гурьева Н.Н. сумму в размере 680 000 рублей в качестве оплаты за домовладение.

Взыскать с Ачех Р.А. в пользу Смелянец А.Т. сумму в размере 215 013 рублей 69 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Ачех Р.А. в пользу Гурьева Н.Н. сумму в размере 243 682 рубля 19 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В суде первой инстанции при рассмотрении спора ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Отказ в удовлетворении исковых требований истцов суд обосновал тем, что истцами действительно пропущен срок исковой давности.

Данный вывод является верным.

Как следует из материалов дела, истцы просили расторгнуть договор купли - продажи спорного домовладения, заключенный 21.12.2007 года. Глава 29 ГК РФ регулирует вопросы изменения и расторжения договора купли- продажи. При этом в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Истцы обратились с иском 6.04.2012 года, то есть по истечении более четырех лет.

Довод истцов о том, что в данном случае имел место перерыв срока исковой давности, поскольку ранее они обращались с исками к другим ответчикам, судом правильно отвергнут как несостоятельный.

Так, перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установлен статьей 203 ГК РФ и не подлежит расширительному толкованию. Из смысла ст. 203 ГК РФ следует, что основанием для перерыва срока давности расценивается не любое обращение в суд, а только такое, которое сделано в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ГПК РФ, предъявленное к конкретному ответчику и рассмотренное по существу.

В данном же случае, истцы к ответчику Ачоху Р.А. с иском о расторжении договора купли- продажи не обращались с 2007 года по 6.04.2012 года в установленном законом порядке и оснований к прекращению течения давностного срока не возникало. Иски истцов по взысканию сумм, неполученных с иных ответчиков от продажи спорного жилого помещения не являются основанием для признания наличия перерыва срока давности по спору с Ачехом Р.А.

Суд правильно сослался на ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О, якобы, нарушенном праве, истцам должно было стать известно непосредственно после ознакомления с текстом договора, а как следует из материалов дела в марте месяце 2008 года они обращались в Майкопский городской суд с иском к ООО "Аванта", ответчику и Чембоховой Р.Б. о расторжении спорного договора купли-продажи, соответственно к тому моменту - о содержании договора знали.

Довод жалобы о незаконности определения суда от 15.06.2012 года об отказе в принятии уточнения к исковому заявлению не может повлечь отмену решения, так как отказано в удовлетворении заявления о принятии уточнений к иску при правильном применении положений ст. 39 ГПК РФ, которой установлено, что не допускается одновременное изменение истцом предмета и основания иска, поскольку это по существу будет означать предъявление нового иска. Таким образом, вывод суда об отказе в принятии уточенных исковых требований истцов является законным и обоснованным и этот отказ не влияет на законность принятого решения по первоначально заявленным требованиям.

Довод жалобы о том, что 23.06.2012 года истцами были поданы замечания на протокол судебного заседания от 15.06.2012 года, которые в нарушение ст. 232 ГПК РФ не были рассмотрены в пятидневный срок, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку содержащиеся в замечаниях сведения, не влияют на законность вывода суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска ввиду пропуска срока исковой давности.

Кроме того довод о том, что замечания остались нерассмотренными недостоверен. Замечания, поступившие 25.06.2012 года, рассмотрены 27.06.2012 года и отклонены с указанием в определении мотивов их отклонения.

Таким образом, в совокупности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, подлежащими отклонению, а вынесенное решение Майкопского городского суда об отказе в удовлетворении требований истцов, как законное и обоснованное, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - А.Р. Сиюхов

Б.А. Шишев

Председательствующий - Мейстер В.М.

Судьи - Сиюхов А.Р. и Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер