Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 августа 2012 г. по делу N 33-862

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.

судей: Мамий М.Р. и Шишева Б.А.

при секретаре: Хамирзовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Айзетулловой "данные изъяты" и Айзетуллова Растема "данные изъяты" на решение Майкопского городского суда от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

частично удовлетворить исковые требования Айзетулловой "данные изъяты" и Айзетуллова "данные изъяты".

Отказать в удовлетворении исковых требований Айзетулловой "данные изъяты" и Айзетуллова "данные изъяты" к Ждаха "данные изъяты" о взыскании суммы долга в размере 214 129 рублей, за необоснованностью.

Взыскать со Ждаха "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего в "адрес", проценты по договору займа в размере 17 550 рублей.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения истцов Айзетулловой В.И. и Айзетуллова Р.Л., их представителя Митусовой С.В. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айзетуллова В.И. и Айзетуллов Р.Л. обратились с иском к Ждаха О.Е. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование указали, что 08 апреля 2010 года ответчик взял в долг 195 000 рублей сроком на два года под 9% годовых, о чем составлена письменная расписка. До настоящего времени займ не возвращен. Просили взыскать с ответчика сумму основного долга -195 000 рублей и проценты за просрочку платежа 36 679 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Айзетуллов Р.Л. требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчик их бывший зять, долг не возвращал, а предоставленная ответчиком расписка о выплате 200 000 рублей поддельная и не может приниматься судом во внимание.

Истец Айзетуллова В.И. требования иска поддержала, объяснила, что долговая расписка до сих пор находится у них, следовательно долг не возвращался.

Ответчик Ждаха О.Е. признал исковые требования частично. Полагал, что оснований для взыскания суммы основного долга не имеется, поскольку он выплачен, не возражал, чтобы были взысканы проценты по договору займа за время пользования денежными средствами. Утверждал, что действительно брал в долг 195 000 рублей, но 22 марта 2011 года вернул его, о чём составлена расписка, подписанная Айзетулловой В.И. собственноручно.

Представитель ответчика Ждаха О.Е. - Коломиец О.П. поддержала позицию своего доверителя, полагала, что сумма основного долга взысканию не подлежит.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Айзетуллова В.И. и Айзетуллов Р.Л., не соглашаясь с принятым решением, просят его отменить. Утверждают, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращён, что подтверждается наличием у них долговой расписки. Выражают сомнение в достоверности свидетельских показаний, данных Бобрик В.В. Кроме того, не согласны с результатами экспертизы. Отмечают, что судом не установлено, имел ли ответчик возможность выплатить долг.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истцов частично, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании и собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая юридическая оценка, при этом верно применил положения глав 23, 42, статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 08 апреля 2010 года заключён договор займа на сумму 200 000 рублей, с условием выплаты 9% ежемесячно. Сумма основного долга должна быть возвращена 08 апреля 2010 года. Таким образом, при заключении договора 08 апреля 2010 года стороны достигли договоренности и определили порядок и условия выплаты долга.

Заявляя рассматриваемые требования, истцы Азейтуловы сослались на имеющуюся у них долговую расписку Ждаха О.Е. как презумпцию наличия обязательства при нахождении у кредитора долгового документа.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны представить доказательства в обоснование тех обстоятельств, на которые они ссылаются.

В подтверждение прекращения обязательства от 08 апреля 2010 года, ответчиком Ждаха О.Е. предоставлена расписка от 22 марта 2011 года о получении Азейтуловой В.И. денежных средств в размере 200 000 рублей, в счёт алиментов и по расписке.

При таких обстоятельствах утверждение о том, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращён, является необоснованным.

Несогласие заявителей с результатами экспертизы является необоснованным.

Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Перечисленные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видео записей, заключений экспертов.

Поскольку истица Азейтулова В.И. оспаривала достоверность расписки от 22 марта 2011 года, в рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебно-техническая экспертиза, которая установила, что рукописный текст расписки от имени Азейтуловой В.И. о получении 200 000 рублей, датированной 03 марта 2011 года, изменению первоначального содержания в части написания суммы: "...200.000 руб. (двести тысяч рублей)..." и назначения выплаты: "...по расписке." способом дописки не подвергался.

Оснований не доверять заключению экспертизы N 271 от 23 мая 2012 года у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения - Экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел по Республике Адыгея МВД РФ, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Довод о недостоверности свидетельских показаний, данных Бобрик В.В., также подлежит отклонению, поскольку его показания согласуются с материалами дела и оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, при этом подробно свои выводы мотивировал в решении, применив надлежащие нормы материального права и процессуального закона. Так как решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, оно отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, как не соответствующие обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Мейстер

судьи: М.Р. Мамий

Б.А. Шишев