Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 июля 2012 г. по делу N 33-735

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О. М.,

судей: Панеш Ж. К. и Хапачевой Р.А.

при секретаре: Кушнир М. А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кротова П. А. на решение Майкопского городского суда от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск Терчуков Р.М. к Кротову П.А. о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Кротова П.А. в пользу Терчуков Р.М. материальный ущерб в размере 98230, 53 руб., а также судебные расходы в размере 20305 рублей.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения Кротова П. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Терчуков Р.М. обратился в Майкопский городской суд с иском к Кротову П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль N регистрационный номер N Кротов П.А. 23.10.2011 года в 9-00, управляя автомобилем ВАЗ N регистрационный номер N на пересечении улиц Жуковского и советской в г. Майкопе, при повороте налево на зеленый моргающий сигнал светофора, создал помеху и опасность для движения и, не предоставив преимущество в движении, допустил столкновение со встречным автомобилем, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. Просил назначить судебную автотехническую экспертизу, и взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере, определенном экспертом.

Позднее истец уточнил исковые требования и с учетом проведенной автотехнической экспертизы и просил взыскать с ответчика 98230, 53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3305 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей и услуг представителя 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с суммой заявленных исковых требований не согласился, возражал против заявленных исковых требований, от проведения повторной экспертизы отказался.

Суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Кротов П. А. просит решение Майкопского городского суда от 29 мая 2012 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Терчукову Р. М. При этом ссылается на то, что судом неверно сделан вывод о его виновности в совершенном ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Майкопу от 23.10.2011 года в 9 часов 00 минут на пересечении улиц Жуковского и советской в г. Майкопе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2011 года "адрес" виновным в указанном ДТП был признан Кротов П. И., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя Кротова П.А. - на момент ДТП владельца источника повышенной опасности - автомобиля марки N, госномер N

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом перовой инстанции было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля, управляемого ответчиком Кротовым П.А., не была застрахована, обязанность по возмещению вреда не могла быть на какую-либо страховую компанию.

Размер причиненного ущерба судом определен в соответствии с заключением эксперта Трепалина И.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составит 98230,53 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе в связи с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии с ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при

Таким образом, в силу приведенных норм действующего законодательства, регулирующего отношения по возмещению вреда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Терчукова Р. М. о возмещении ему причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта - 98230,53 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесенным при правильном толковании и применении норм процессуального и материального права, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулинченко О. М.,

Судьи: Панеш Ж. К. и Хапачева Р.А.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева

Председательствующий: О. М. Кулинченко

Судьи: Ж. К. Панеш

Р. А. Хапачева