Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 августа 2012 г. по делу N 33-753

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О. М.

судей: Четыз С. Г. и Хапачевой Р.А.

при секретаре: Долевой М. Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Псеунок З.Г. на решение Майкопского городского суда от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Псеунок З.Г. к ЗАО "Мерседес Бенц РУС", ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" о взыскании суммы, уплаченной сверх предусмотренной договором купли-продажи и взыскании морального вреда отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения Псеунока З. Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" по доверенности Близнецова С. В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Псеунок З.Г. обратился в Майкопский городской суд с иском ЗАО "Мерседес Бенц РУС", ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" о взыскании суммы, уплаченной сверх предусмотренной договором купли-продажи и взыскании морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" 17.12.2011года заключен договор купли-продажи транспортного средства физическому лицу N, согласно которому ответчик взял на себя обязательство продать ему транспортное средство марки 204 "данные изъяты" год выпуска "данные изъяты" Истцом произведена предоплата по договору в сумме "данные изъяты" рубля, определенная в соответствии с прайс-листом на момент заключения договора. Директор официального дилера, подписавшего договор от 17.12.2011 года, собственноручно произвел дополнение к условиям договора, согласно которым стоимость автомобиля не изменится к моменту его выдачи. Однако, 03.03.2012 года ответчиком был вручен текст "Уведомления к договору N от 17.12.2011 года, согласно которому в договор внесены изменения, в числе которых увеличение цены приобретаемого транспортного средства на "данные изъяты" рублей. Причиной изменения стоимости автомобиля в предлагаемых изменениях указывался новый прайс-лист N 150 на легковые автомобили и внедорожники "данные изъяты" от 19.12.2011 г. Поскольку, ответчик поставил повышение цены в зависимость от получения транспортного средства, то вынужден был согласиться на доплату. Полагает, что ответчиком нарушены условия договора купли - продажи транспортного средства N от 17.12.2011 года. Просил суд: взыскать с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" в счет возмещения имущественного вреда, причиненного потребителю, сумму в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав потребителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Псеунок З.Г. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. В письменных возражениях, направленных в адрес суда указанный ответчик просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" по доверенности Близнецов С.В. возражал против удовлетворения иска в полном объеме. В обоснование возражений пояснил, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор N 1730 купли-продажи транспортного средства физическому лицу от 17.12.2011 года. Пункт 2.2. вышеназванного договора гласит, что цена договора может быть увеличена, если к моменту готовности автомобиля к выдаче действует новый прайс-лист, согласно которому стоимость автомобиля увеличилась более чем на 1% от суммы, указанной в п.2.1. настоящего договора. В соответствии с новым прайс-листом N 150 на легковые автомобили и внедорожники MERCEDES BENZ официального импортера от 19.12.2011 г. цена приобретенного истцом автомобиля увеличилась на "данные изъяты" рублей, что составляло более 1% от суммы, указанной в п.2.1. договора N1730 купли-продажи транспортного средства физическому лицу. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано приложение к договору N. Затем был заключен договор N купли-продажи транспортного средства физическому лицу. В п. 2.1. была зафиксирована измененная цена в размере "данные изъяты" рубля. Акт приема-передачи транспортного средства сторонами был подписан. Следовательно, сторонами все обязательства были исполнены надлежащим образом.

Суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Псеунок З. Г. просит решение Майкопского городского суда от 04 июня 2012 года отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование ссылается на неправильное установление обстоятельств по делу, судом безосновательно изменено основание иска, что привело к неправильному разрешению спора.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Псеунока З. Г. ответчики ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕРВЕР" просят в удовлетворении жалобы отказать и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что решение суда следует отменить по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции сослался на невыполнение условий договора о единовременном внесении 100 % предоплаты автомобиля, свободу участников гражданских правоотношений в заключении договора, предусмотренную ст. 421 ГК РФ, а также недоказанность обстоятельств, на которые ссылался истец в поданном иске.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела.

Из договора N) купли-продажи транспортного средства физическому лицу (100% предоплата) от 17.12.2011 года следует, что ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" через своего официального дилера - компанию ООО "СБС-Ключавто Сервер", взяло на себя обязательство о продаже истцу Псеуноку З. Г., транспортного средства Мерседес-Бенц модель "данные изъяты" год выпуска "данные изъяты"

Согласно п. 2.1. указанного договора цена договора была определена в соответствии с прайс-листом, действующим на момент заключения договора, и составила 2 150 358, 24 рубля, в том числе НДС.

Платежными документами от 17.12.2011 года (квитанция N) и от 21.12.2011 года (квитанция N N) истец Псеунок З. Г. внес полную стоимость приобретаемого автомобиля. Заключенный сторонами договор в наименовании содержит сведения о том, что заключен с физическим лицом со 100 % предоплатой автомобиля. В подтверждение характера договора и неизменности цены договора к дате поставке автомобиля на титульном листе договора, лицом, подписавшим договор, внесено уточнение, что цена останется неизменной.

Обращаясь с иском в суд, Псеунок З. Г. в его обоснование ссылался на изложенные обстоятельства, подтверждаемые материалами дела. Приведенному основанию иска суд первой инстанции дал неправильную оценку, в решении надлежаще не мотивировал причины оставления без рассмотрения основание иска, на которое сослался истец при обращении в суд.

Между тем, материалами дела подтверждаются ссылки истца на специальное уточнение условий договора от 17.12.2011 года N после его подписания, 21.12.2011 года исполнительным директором СБСВ-Ключавто Соммером В. А. С учетом достигнутой договоренности о неизменности цены договора, истцом была в тот же день произведена доплата до полной стоимости приобретаемого автомобиля и внесены в кассу ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, истцом была произведена предоплата стоимости приобретаемого транспортного средства в полном объеме путем внесения в кассу официального дилера всей стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей. Соответственно, условия договора купли-продажи транспортного средства от 17.12.2011 года им были выполнены в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что п.2.2 договора купли-продажи предоставляет возможность изменения цены договора в связи с изменением прайс-листа официального импортера ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", что не соответствует действительности.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения иска, являлось, на каких условиях было достигнуто соглашение о продаже и покупке автомобиля с учетом того, что сторонами представлены две редакции договора купли-продажи от одной и той же даты, но с разными условиями.

Так, договор купли-продажи автомобиля от 17.12.2011 года (л.д.18-21) за N) был заключен с физическим лицом на условиях 100% предоплаты, раздел 2 "Цена транспортного средства и условия оплаты" состоял всего из 4 абзацев (2.1., 2.2.,2.2.1., 2.3.). В п.2.2.1 договор предусматривал, что цена договора может быть изменена в одностороннем порядке продавцом в связи с увеличением суммы таможенных платежей.

Договор купли-продажи автомобиля от 17.12.2011 года (л.д. 9-13) за N) был заключен с физическим лицом на условиях внесения аванса, раздел 2 "Цена транспортного средства и условия оплаты" содержит 7 абзацев (2.1., 2.2., 2.2.1., 2.3., 2.3.1., 2.3.2., 2.4.). В п.2.2. нашло отражение, что цена договора может быть увеличена, если к моменту готовности автомобиля к выдаче действует новый прайс-лист, согласно которому стоимость автомобиля увеличилась более чем на 1% от суммы, указанной в п. 2.1. договора; вновь включенные пункты 2.3. и 2.3.1. посвящены условиям внесения аванса; пункт 2.3.2. запрещает внесение 100 % оплаты договора при отсутствии автомобиля на складе продавца.

Оставив без внимания, внесенные в договор изменения, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что между истом и ответчиками изменения в договор в установленном законном порядке внесены не были. В силу ст. 310 ГК РФ односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Случаев изменения договора купли-продажи в одностороннем порядке законом не предусмотрено.

Согласно представленным возражениям на апелляционную жалобу, а ранее в возражениях на иск, ответчики указывают, измененный текст договора подписан сторонами на основании приложения к договору N) от 17.12.2011 года (л.д.16) от 22.03.2012 года, согласно которому ответчик ООО СБСВ-Ключавто Север" предлагает истцу переподписать договор в связи с изменением номера заказа заводом изготовителем. Однако, как изложено выше, переподписанный договор изменил не только номер заказа, но и иные существенные условия договора, внесение которых истцу не предлагалось.

Таким образом, соответствует материалам дела то, что действительно договор купли-продажи автомобиля от той же даты 17.12.2012 года, но с другим номером N сторонами "переподписан" 22 марта 2012 года, но при этом суд полагает, что подобное допустимо в силу ст. 421 ГК РФ, провозглашающей свободу договорных отношений участников гражданских правоотношений.

С такими суждениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Главы 28 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают такого способа изменения договорных отношений, как переподписание в измененной редакции гражданско-правового договора. Законодатель речь ведет о возможности заключения, изменения и расторжения договора. Хронология совершения действий сторон, участников договора, должна соответствовать действительному времени их совершения. Только при заключении, изменений и расторжении договора в соответствии с порядком, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, его стороны свободны в совершаемых действиях.

При установленных обстоятельствах, когда при получении оплаты за автомобиль продавец руководствовался одними правилами, исключительно обеспечивающими его интерес, а на стадии исполнения обязательства по передаче товара выдвигает дополнительные требования, также направленные на его коммерческий интерес, с которыми связывает передачу товара, ссылки истца-покупателя на вынужденное переподписание текста договора, датированного первоначальной датой, но изменяющее ряд существенных его условий, являются подтвержденным материалами дела и обоснованными.

В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, в обязанности истца не могут вменены невыполнение условий вновь введенных в марте 2012 года пунктов договора по порядку изменения цены договора, произведения оплаты стоимости товара, о которых истец не знал и не мог знать в момент подписания договора 17.12.2011 года.

По основанию невнесения всей стоимости автомобиля по правилам п.2.3. и п. 2.3.1. по измененной редакции договора от 22.03.2012 года, не может быть переоценена внесенная истцом 100% предоплата стоимости автомобиля, произведенная Псеуноком З. Г. 17.12.2011 и 21.12.2011 года. Также к истцу не может быть применено требование об исполнении пункта договора, согласно которому может быть изменена цена договора в связи с изменением прайс-листа, поскольку указанное условие вошло в раздел о цене договора в марте 2012 года.

Соответственно, полагать, что условиями заключенного между сторонами договора была предусмотрена возможность изменения цены автомобиля в связи с изменениями прайс-листа официального дилера, отсутствуют основания.

Таким образом, для отказа в удовлетворении требований истца со ссылкой на ч.2 ст. 424 ГК РФ, согласно которой изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, оснований у суда первой инстанции не имелось.

При таких условиях, довод истца о том, что ответчик ООО "СБС-КЛЮЧАВТО СЕРВЕР" возможность передачи приобретенного Псеуноком З. Г. автомобиля, поставил в зависимость от уплаты 90 000 рублей в связи с изменениями прайс-листа, является подтвержденным явным недобросовестным поведением продавца, который увеличил цену договора в одностороннем порядке в отсутствие условий об этом в подписанном сторонами договоре.

С учетом того, что Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами той же датой, 22 марта 2012 года, когда было предложено Псеуноку З. Г. переподписать договор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что продавец автомобиля возможность передачи автомобиля поставил в зависимость от произведения незаконной, зарнее не оговоренной с покупателем, доплаты. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что доплата в сумме "данные изъяты" рублей согласно квитанции "данные изъяты" произведена тоже 22.03.2012 года.

Совокупность доказательств, оцениваемых судом апелляционной инстанции в их взаимосвязи, свидетельствуют, что условия договора со стороны потребителя, которому оказывались услуги по продаже автомобиля, выполнены в срок и в полном объеме, тогда как продавец, оказывающий услуги по продаже автомобиля для личных нужд гражданина Псеуноку З. Г., в нарушение условий договора изменил в одностороннем порядке его цену, поставил исполнение договора о передаче автомобиля в зависимость от уплаты "данные изъяты" рублей, чем нарушил права потребителя.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что покупатель, в соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ, выполнил свою обязанность и оплатил товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а ответчик не выполнил свою обязанность по передаче товара по согласованной в договоре купли-продажи от 17.12.2011 года цене, а изменил ее по своему усмотрению в одностороннем порядке.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 3 15-ФЗ (в редакции от 09.04.209) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Соответственно, вынужденная оплата суммы сверх предусмотренной подписанным договором, является нарушением права потребителя Псеунока З. Г. на исполнение заключенного договора купли-продажи транспортного средства в соответствии с его условиями без навязывания ему продавцом уплаты дополнительной суммы, после чего возможно получение приобретаемого автомобиля в собственность, причинило истцу имущественный вред в размере дополнительно потребованной суммы - "данные изъяты" рублей.

Кроме того, в силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Коллегия считает вину ответчика в нарушении условий договора доказанной.

Размер причиненного истцу морального вреда, оцененный им в "данные изъяты" рублей, суд считает чрезмерно высоким. Соразмерной степени нравственных переживаний истца, причиненных истцу нарушением его прав потребителя, суд полагает сумма равная "данные изъяты" рублей. При этом коллегией принимается во внимание неравное положение сторон договора, при которых, условия поставки дорогостоящего автомобиля произвольно, незаконно и с использование преимуществ своего положения изменены стороной ответчика-продавца.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Приведенная норма права является императивной и не наделяет суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Судом присуждена в пользу истца сумма, уплаченная им дополнительно сверх, предусмотренной договором купли-продажи в размере 90 000 рублей, а также компенсация морального вреда 20 000 рублей, а всего 110 000 рублей. Сумма штрафа по 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежащая взысканию в пользу истца Псеунок З.Г. составит 55 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 04 июня 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Псеунок З.Г. к ЗАО "Мерседес Бенц Рус", ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР".

Взыскать солидарно с ответчиков ЗАО "Мерседес Бенц Рус", ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" в пользу Псеунок З.Г.:

уплаченную им сверх предусмотренной договором купли-продажи автомобиля от 17.12.20011 года "данные изъяты") цены приобретаемого автомобиля, сумму в размере "данные изъяты" (девяноста тысяч) рублей;

компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Председательствующий: Кулинченко О. М.,

Судьи: Четыз С. Г. и Хапачева Р.А.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева

Председательствующий: О. М. Кулинченко

Судьи: С. Г. Четыз

Р. А. Хапачева