Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 августа 2012 г. по делу N 33-857

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.

судей - Шишева Б.А. и Мамий М.Р.

при секретаре - Хамирзовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы Тлецери Н.А. - Натхо А.И. на решение Майкопского районного суда от 02.07.2012 года, которым постановлено:

Частично удовлетворить исковые требования Тлецери "данные изъяты".

Отказать Тлецери "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований к Поляковой "данные изъяты" о взыскании суммы долга размере "данные изъяты" рублей за необоснованностью.

Взыскать с Поляковой "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" "адрес", проживающей в "адрес", в пользу Тлецери "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки а. "адрес", проживающей в "адрес", в возврат долга "данные изъяты" рублей.

Удовлетворить встречные исковые требования Поляковой "данные изъяты".

Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тлецери "данные изъяты" и Поляковой "данные изъяты", в части установления процентов за пользования заемными средствами.

Взыскать с Поляковой "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" "адрес", проживающей в "адрес", в доход государства госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя ответчицы Поляковой И.А. - Поповой А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тлецери Н.А. обратилась с иском к Поляковой И.А. о взыскании суммы долга. В обоснование ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке ответчица заняла у неё "данные изъяты" рублей сроком на два месяца по "адрес"% ежемесячных платежей, однако долг не возвращен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов согласно расписке составляет "данные изъяты" рублей. Просила взыскать с ответчицы сумму основного долга и процентов на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Полякова И.А. обратилась со встречным иском о признании сделки частично недействительной. В обоснование указала, что сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была ею полностью возвращена осенью 2009 года, однако расписки ей Тлецери Н.А. не выдала, в связи, с чем подтвердить это обстоятельство не имеет возможности. Существенные условия договора, в том числе, условие о размере процентов за пользование заемными средствами, определены Тлецери Н.А. самостоятельно. В силу стечения тяжелых на тот момент жизненных обстоятельств, она была вынуждена согласиться на заем на таких крайне невыгодных для себя условиях. Полагала, что условия займа в части установления столь высокого процента за пользование средствами, были крайне невыгодными для неё, кабальными, поскольку размер процентов является необоснованно и чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу. Указывала, что размер процентов превышает ставку банковского рефинансирования на период действия договора займа (более чем на 6 раз) и составляет N% годовых вместо N%. Кроме того, полагала, что Тлецери Н.А. действовала недобросовестно, имея на руках оригинал расписки, срок возврата по которой давно истек и длительное время, не предпринимая мер к взысканию задолженности, способствовала увеличению периода просрочки при столь высоком проценте. В результате её действий сумма процентов по договору займа значительно увеличилась, превысив сумму основного долга более чем в 6 раз. Просила признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов за пользования заемными средствами.

В судебное заседание представитель истицы Тлецери Н.А. по доверенности - Натхо А.И. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и взыскать с Поляковой И.А. сумму общего долга на момент рассмотрения дела в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчицы Поляковой И.А. по доверенности - Попова А.С. пояснила, что ответчица исковые требования Тлецери Н.А. в части взыскания суммы основного долга признаёт, поддержала встречный иск.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Тлецери Н.А. по доверенности - Натхо А.И. просит решение Майкопского районного суда от 02.07.2012 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что условие договора о размере процентов за пользование заемными средствами определено Тлецери Н.А. совместно с Поляковой И.А. Полагает, что данное обстоятельство подтверждается распиской, свидетельствующей о согласии Поляковой И.А. заключить договор займа на достигнутых условиях. Считает, что не соответствует действительности вывод суда о намерении Тлецери Н.А к значительному увеличению периода просрочки задолженности, подлежащей взысканию с Поляковой И.А., поскольку последняя начала скрываться и не отвечать на телефонные звонки. По мнению заявителя, суду при разрешении данного спора следовало обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Поляковой И.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Полякова И.А. просит решение Майкопского районного суда от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Полякова И.А. заняла у Тлецери Н.А. "данные изъяты" рублей сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по "адрес"% ежемесячных платежей.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N, ставка рефинансирования на день возврата заемных средств составляла N%.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемые Поляковой И.А. условия договора являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, поэтому правомерно признал недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов за пользование заемными средствами.

При этом, частично удовлетворяя иск Тлецери Н.А., суд обоснованно исходил из правил ст. 180 Гражданского кодекса РФ и правомерно взыскал с ответчицы Поляковой И.А. сумму основного долга и проценты по ставке рефинансирования, действовавшей на день уплаты заемщиком суммы долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий ответчице, является необоснованным, поскольку требование об обращении взыскания на имущество ответчицы истицей не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения.

Материалы дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привёл соответствующие мотивы принятого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Тлецери Н.А. - Натхо А.И. без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи Б.А. Шишев

М.Р. Мамий