Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 августа 2012 г. по делу N 33-855

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Ткаченко В.В.,

Судей - Сиюхова А.Р., Григорова Ж.В.,

при секретаре - Кушу Э.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истицы Герасимовой Н.А. (по доверенности) на определение судьи Майкопского городского суда от 16 июля 2012 года, которым определено:

Производство по исковому заявлению Емиж Н.И. о признании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года N 25, действительным и вынесении решения о его государственной регистрации по её требованию прекратить.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., представителя истицы по доверенности Герасимовой Н.А., поддержавшей доводы частной жалобы и представителя ООО "Лазарос" по доверенности Котовой А.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емиж Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Лазарос" и просила признать договор долевого участия в строительстве 9-ти этажного, 2-х подъездного, 80-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" действительным и обязать ответчика произвести государственную регистрацию указанного договора, а также взыскать понесенные истицей судебные расходы по делу. При этом указала, что между ней и ответчиком был заключен договор N 25 от ДД.ММ.ГГГГ по которому она приняла долевое участие в строительстве 9-ти этажного, 2-х подъездного, 80-ти квартирного жилого дома, со встроенными помещениями и подземной стоянкой, расположенного по адресу: "адрес". В период с 08.06.2006 г. по 06.09.2008г. она внесла в кассу ООО "Лазарос" "данные изъяты" руб., то есть выполнила свои обязательства по оплате стоимости строящегося объекта в полном объеме. Однако ответчик до настоящего времени, свои обязательства по договору не выполнил, от государственной регистрации сделки уклоняется.

11.07.2012 г. от представителя ООО "Лазарос" по доверенности Котовой А.А. в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства. В судебном заседании Котова А.А. поддержала заявленное ходатайство.

Представитель истицы Емиж Н.И. по доверенности Герасимова Н.А. возражала против прекращения производства по делу.

Судья вынес изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истицы по доверенности Герасимова Н.А., ссылаясь на незаконность вынесенного определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу ответчик по делу ООО "Лазарос" просит определение Майкопского городского суда от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между Емиж Н.И. и застройщиком ООО "Лазарос" ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор N 25 "долевого участия в строительстве", предметом которого (п.1.1.) являлось долевое участие в строительстве 9-этажного 80-квартирного жилого дома по адресу: "адрес", по окончании строительства которого подлежало передаче в собственность Емиж Н.И. двухкомнатную квартиру по указанному адресу.

Определением от 20.02.2012 года Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-116/2012 г. в отношении застройщика ООО "Лазарос" введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден ФИО9

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявленные истицей требования направлены на установление обременения права ООО "Лазарос" в отношении строящегося 9-ти этажного, 2-х подъездного, 80-ти квартирного жилого дома, со встроенными помещениями и подземной стоянкой, расположенного по адресу: "адрес", на основании подписанного сторонами договора участия в долевом строительстве в силу вышеуказанных норм закона.

Между тем, судом не было учтено, что истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то есть истице надлежало обратиться с заявлением к временному управляющему для разрешения заявленного ею требования и лишь в случае отказа в удовлетворении её требования обращаться в суд за защитой своего нарушенного права. Однако это требование закона ею исполнено не было.

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Майкопского городского суда от 16 июля 2012 года отменить.

Исковое заявление Емиж Н.И. к ООО "Лазарос" о признании договора долевого участия в строительстве действительным и обязании произвести государственную регистрацию указанного договора оставить без рассмотрения.

Председательствующий - Ткаченко В.В.

Судьи - Безуглов В.В., Григорова Ж.В.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Ж.В. Григорова