Постановление Верховного суда Республики Калмыкия от 03 августа 2012 г. по делу N 4А-64/2012

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Петренко В.Л., рассмотрев надзорную жалобу Батырова Б.С. на постановление мирового судьи Элистинского судебного участка N 4 Республики Калмыкия от 28 марта 2012 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Батырова Б.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Элистинского судебного участка N 4 Республики Калмыкия от 28 марта 2012 года Батыров Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2012 года постановление мирового судьи от 28 марта 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Батыров Б.С. обратился с надзорной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные постановления и прекратить производство по делу. Указывает, что он не управлял транспортным средством, автомашиной управлял Г-ков Р., копии протоколов и акта освидетельствования, а также извещение о рассмотрении дела мировым судьей не получал, письменные объяснения не давал и не подписывал, в проколе об отстранении от управления транспортным средством дважды указан понятой О-ов М.Н. Суд второй инстанции оставил без внимания тот факт, что его задержали около ресторана "*****", который находится на значительном расстоянии от дома N*** по ул. *****. В суде второй инстанции инспектором М-вым Ю.Г. был представлен неработающий диск с записью правонарушения. Во временном разрешении неверно указан номер его водительского удостоверения. Суд второй инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов надзорной жалобы показало, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая Батырова Б.С. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья и суд второй инстанции исходили из того, что факт его отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден материалами дела.

С такими выводами следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в судебных постановлениях.

Так, из материалов дела следует, что 05 марта 2012 г. в 02 час. 05 мин. Батыров Б.С., управлявший автомашиной марки ***-****, ПТС ** ** *****, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 08 ** N***** от 05 марта 2012 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 08 ** N***** от 05 марта 2012 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 ** N***** от 05 марта 2012 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 ** N***** от 05 марта 2012 г.; письменными объяснениями Батырова Б.С. от 05 марта 2012 г.; письменными объяснениями понятых О-ова С.В. и О-ова М.Н. от 05 марта 2012 г.

Согласно письменным объяснениям Батырова Б.С. 05 марта 2012 года он, управляя автомобилем ***-**** по ул. *****, был остановлен сотрудниками ГИБДД, на их предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался. Перед этим он выпил 100 грамм водки.

Из письменных объяснений понятых О-ова С.В. и О-ова М.Н. следует, что в их присутствии водитель Батыров Б.С., у которого имелись признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте с применением прибора "Алкотектор" и освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Данным доказательствам мировым судьей и судом второй инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела.

Доводы Батырова Б.С. о том, что он не давал письменных объяснений и не подписывал их, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются его собственноручные объяснения.

Утверждения Батырова Б.С. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются как его собственными объяснениями, так и объяснениями понятых О-ова С.В. и О-ова М.Н.

Ссылка Батырова Б.С. в жалобе о том, что копии протоколов и акта освидетельствования он не получал, противоречит материалам дела, из которых видно, что в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи Батырова Б.С. об их получении имеются.

Нельзя признать обоснованными доводы Батырова Б.С. о том, что мировой судья не известил его о времени и месте рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 15 марта 2012 года мировым судьей направлено извещение Батырову Б.С. о рассмотрения дела по адресу его регистрации и проживания: г. ***** ул. ***** д.**, кв.*.

Однако конверт с указанным извещением был возвращен в суд в связи с выбытием адресата.

Таким образом, суд принял необходимые и достаточные меры для обеспечения участия Батырова Б.С. в судебном заседании и с учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Допущенные инспектором дорожно-постовой службы М-вым Ю.Г. неточности при указании в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения, а также имени второго понятого в протоколе об отстранении от управления транспортным средством были устранены судом второй инстанции и на квалификацию действий Батырова Б.С. не повлияли.

Вопреки доводам жалобы Батыров Б.С. в суде второй инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, диск с записью правонарушения инспектором дорожно-постовой службы М-вым Ю.Г. суду для исследования не представлялся.

Ссылка в жалобе на то, что во временном разрешении неверно указан номер его водительского удостоверения, не является основанием для отмены судебных постановлений.

Таким образом, суды первой и второй инстанции законно и обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Батырова Б.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Батырова Б.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные постановления признаются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Элистинского судебного участка N 4 Республики Калмыкия от 28 марта 2012 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Батырова Б.С. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Калмыкия В.Л. Петренко