Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 02 августа 2012 г. по делу N 33-508/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Джульчигиновой В.К.,

судей Лиджиева С.В. и Андреевой А.В.,

при секретаре Иванове С.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Ильжиринова В.И. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2012 года о передаче гражданского дела по иску Саксонова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СП БИЗНЕС КАР" о защите прав потребителя по подсудности.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя истца Ильжиринова В.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саксонов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СП БИЗНЕС КАР" (далее - ООО "СП БИЗНЕС КАР") о защите прав потребителя, мотивируя следующим.

По договору N *** от *** 2010 г. в г. Москве он приобрел у ООО "СП БИЗНЕС КАР" автомобиль марки "Лексус ***" (модель ***, VIN ***) за *** руб. *** 2010 г. в *** час. *** мин. у дома N "?" по ул. "?" г. Элисты произошло возгорание моторного отсека автомобиля. По данному факту в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ УВД г. Элиста проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** 2011 г. Он уведомил продавца о недостатках систем автомобиля, вызванных аварийным режимом работы электросети. *** 2011 г. направил претензию об отказе от договора и возврате уплаченной суммы. В марте 2011 г. по просьбе ответчика он доставил автомобиль в г. Москву на исследование. Заключением специалиста ФИО от *** 2011 г. установлено, что причиной пожара является поджог с применением зажигательного вещества. *** 2011 г. ООО "Судебно-техническая экспертиза Независимая оценка" повторным исследованием подтверждена причина пожара. Ответчик отказал ему в расторжении договора и возврате уплаченных денег, ссылаясь на поджог автомобиля. С отказом истец не согласен, поскольку в ходе проверки отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, также имеется заключение эксперта от *** 2011 г. о том, что причиной пожара является воспламенение горючих материалов моторного отсека из-за аварийного режима работы электросети автомобиля. Ответчик не доказал, что причина возгорания автомобиля не связана с недостатками товара, поскольку экспертные заключения от *** г. и от *** 2011 г. носят вероятностный характер. Просил расторгнуть договор купли-продажи N *** от *** г., взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за автомобиль *** руб., расходы по доставке автомобиля в г. Москву на исследование в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "СП БИЗНЕС КАР" не явился, представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что пунктом 5.5 договора купли-продажи предусмотрено, что все споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения продавца.

Истец Саксонов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца Ильжиринов В.И. возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Определением Элистинского городского суда от 26 июня 2012 г. гражданское дело по иску Саксонова А.А. к ООО "СП БИЗНЕС КАР" о защите прав потребителя передано по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе представитель истца Ильжиринов В.И. просит отменить определение суда и дело возвратить в тот же суд для рассмотрения, ссылаясь на то, что согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания. В силу ч. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с законами или иными правовыми актами, недействительны. Пункт 5.5. договора купли-продажи ограничивает права истца на судебную защиту, предоставленные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ООО "СП БИЗНЕС КАР" Кондратьев А.А. представил письменные возражения на частную жалобу. Ссылаясь на то, что законом предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной статьей 29 ГПК РФ, просил определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия нормам материального и процессуального права.

При вынесении определения о передаче дела в Зюзинский районный суд г. Москвы по подсудности для рассмотрения суд, руководствовался ч. 7 и ч. 10 ст. 29, ст. 32 и ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что Саксонов А.А. и ООО "СП БИЗНЕС КАР", подписывая договор купли-продажи, определили, что все споры подлежат рассмотрению по месту нахождения продавца.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Саксонов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями как потребитель.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5.5 договора купли-продажи автомобиля стороны определили, что споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения продавца.

Однако, в силу частей 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, исходя из указанных норм истец вправе на выбор обращения в суд с заявленными требованиями по месту жительства.

Таким образом, оспариваемое определение о передаче дела по подсудности в другой суд является незаконным и подлежит отмене, гражданское дело подлежит возвращению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2012 года отменить, гражданское дело по иску Саксонова Арслана Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "СП БИЗНЕС КАР" о защите прав потребителя возвратить в тот же суд по подсудности для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя истца Ильжиринова В.И. удовлетворить.

Председательствующий В.К. Джульчигинова

Судьи С.В. Лиджиев

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева