Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 02 августа 2012 г. по делу N 33-506/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Джульчигиновой В.К.,

судей

Сангаджиева А.В. и

Лиджиева С.В.,

при секретаре Иванове С.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой Н.Б., заявленному в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мамаевой Е.С., к Мамаевой Б.Б,, Мамаеву А.С. о признании права собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе представителя истца Мамаевой Н.Б. - Ильжиринова В.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 июня 2012 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ильжиринова В.И., возражения ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаева Н.Б. (до брака - Сангаджиева) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

В 1994 г. она родила дочь Елену, в 1997 г. решила зарегистрировать брак с отцом дочери - М.С.А. и оформить отцовство. С дочерью проживала на тот момент в квартире N *** дома N *** корпус N *** в ***-ом микрорайоне г. Элисты, а М.С.А. проживал в доме N *** по ул. ***, принадлежавшем его бывшей супруге М.В.В.

Она и дочь по просьбе М.С.А. 26 ноября 1997 г. продали свою квартиру и купили на имя последнего для совместного проживания земельный участок и жилой дом по ул. ***, ***. Для этого 25 ноября 1997 г. она получила в органе опеки и попечительства Мэрии г. Элисты разрешение на продажу квартиры под условием приобретения дома N *** по ул. ***. С момента оформления договора у нее с М.С.А. никакого спора о принадлежности покупки не было, она полностью доверяла ему как мужу и отцу ребенка. М.С.А. всегда признавал, что настоящими хозяевами дома и земельного участка являются она и дочь, говорил об этом ответчикам.

04 марта 2009 г. М.С.А. скончался, никаких притязаний на дом и землю со стороны его матери и сына не было, поэтому она оформила в порядке наследования право собственности на имя дочери.

В декабре 2010 г. ответчики заявили, что хотят оформить на себя права наследования на дом и участок. Решением Элистинского городского суда РК от 02 сентября 2011 г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 06 октября 2011 г. ответчики признаны собственниками домовладения - по 1/3 доли в праве собственности на дом и участок.

Полагала, что в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ договор купли-продажи между М.С.А. и М.В.В. является притворной (ничтожной) сделкой, а реальная сделка заключалась между нею и М.В.В. Ввиду этого право собственности из договора возникло у нее и Мамаевой Е., а не у М.С.А.

Спор о принадлежности права собственности возник в декабре 2010 г. после предъявления ответчиками притязаний на дом и участок, поэтому в соответствии со ст.ст. 195-196 ГК РФ она обратилась за защитой права собственности в течение 3 лет с момента возникновения между ними спора.

Просила суд признать за нею и дочерью Мамаевой Е. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по ул. *** N *** в г. Элисте.

В судебном заседании истец Мамаева Н.Б. и ее представитель Ильжиринов В.И. поддержали иск, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик Мамаева Б.Б. в суд не явилась.

Ее представитель Мучкаева Н.М. иск не признала, пояснив, что истцы пропустили срок исковой давности, оспаривая сделку, совершенную в 1997 г. На момент совершения сделки истец в браке с М.С.А. не состояла, поэтому последний приобрел право личной собственности. Спорное имущество на истца не регистрировалось; она в течение трех лет после расторжения брака с М.С.А. не обращалась в суд с иском о его разделе; иск о праве собственности не предъявляла; знала о наличии и других наследников, помимо ее дочери. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Мамаев А.С, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал, не представил суду сведения об уважительности неявки.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РК Санджиева Ю.П. просила суд рассмотреть дело в их отсутствие на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Решением Элистинского городского суда РК от 08 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований Мамаевой Н.Б., заявленных в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мамаевой Е.С., к Мамаевой Б.Б., Мамаеву А.С. о признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ильжиринов В.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что вывод суда о недоказанности исковых требований подлежит признанию немотивированным, поскольку судом дана оценка не всем доказательствам. Распоряжением Мэрии о разрешении Мамаевой Н.Б. продажи квартиры под условием приобретения в собственность домовладения N *** по ул. *** и показаниями свидетелей С.Э.Б., С.Н.Б. и Х.Е.М. подтверждается, что домовладение приобрела Мамаева Н.Б. для себя и своей дочери, а оформление покупки на имя М.С.А. произведено по его просьбе.

Из кассационной жалобы Мамаевой Б.Б. и Мамаева А.С. по предыдущему спору следует, что им было известно о приобретении домовладения Мамаевой Н.Б., и они до декабря 2010 г. считали это домовладение собственностью Мамаевой Н.Б., а не М.С.А. Это доказательство также является подтверждением обоснованности иска.

Полагает, что ссылка суда на пропуск исковой давности противоречит материальному закону и сложившейся судебной практике ввиду того, что до декабря 2010 г. никто права собственности Мамаевой Н.Б. и Мамаевой Е.С. не нарушал и не оспаривал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мамаева Н.Б. и ее представитель Ильжиринов В.И. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Мамаевой Б.Б. Мучкаева Н.М. полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 170, 195, 196, 199, 200 и 218 Гражданского кодекса РФ. При этом исходил из того, что Мамаева Н.Б., обосновывая иск ссылкой на ч. 2 ст. 170 ГК РФ, не представила суду сведения о том, какую иную волю М.С.А. и М.В.В. прикрывал договор купли-продажи дома и земельного участка от 26 ноября 1997 г.; на достижение каких других правовых последствий был направлен договор купли-продажи дома и земельного участка; а также доказательства в подтверждение этого. Срок исковой давности по данному делу истек 26 ноября 2000 г., что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование иска в качестве доказательств Мамаева Н.Б. представила распоряжение городской администрации о разрешении продажи квартиры под условием приобретения домовладения по ул. ***, ***; показания свидетелей С.Э.Б., С.Н.Б. и Х.Е.М. о том, что фактически указанное домовладение приобрела Мамаева Н.Б. для себя и своей дочери; кассационную жалобу Мамаевой Б.Б. и Мамаева А.С. по предыдущему спору, где ответчики указывали, что им было известно о приобретении домовладения Мамаевой Н.Б. и что до декабря 2010 г. они считали это домовладение собственностью Мамаевой Н.Б., а не М.С.А..

Между тем, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: г. Элиста, ул. ***, дом N ***, у М.В.В. 26 ноября 1997 г. купил М.С.А., о чем составлен договор купли-продажи. Данный договор 27 ноября 1997 г. был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец Мамаева Н.Б. вступила в брак с М.С.А. 17 января 1998 г., 06 февраля 1998 г. он удочерил Сангаджиеву Е.С.

Таким образом, М.С.А. купил дом и земельный участок по ул. ***, дом N ***, до заключения брака с Мамаевой Н.Б. Следовательно, указанное недвижимое имущество в силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ не является совместной собственностью супругов М.С.А. и Мамаевой Н.Б.

Установив юридически значимые обстоятельства, суд обоснованно отклонил доказательства истца, поскольку ими не подтверждается притворность сделки. В этой связи довод жалобы о том, что суд не дал им оценки, является необоснованным.

Решением мирового судьи Элистинского судебного участка N 3 от 20 февраля 2001 г. брак, заключенный между Мамаевой Н.Б. и М.С.А., расторгнут. 04 марта 2009 г. М.С.А. скончался, наследником умершего по закону признана Мамаева Е.С.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Элистинского городского суда РК от 02 сентября 2011 г. Мамаева Б.Б. и Мамаев А.С. признаны принявшими наследство, открывшееся после смерти М.С.А., в размере 1/3 доли каждому; признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 22 сентября 2009 г. Мамаевой Е.С. на жилой дом и земельный участок по адресу: РК г. Элиста, ул. ***, дом N ***. Данное решение вступило в законную силу 06 октября 2011 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности, так как до декабря 2010 г. никто права собственности Мамаевой Н.Б. и Мамаевой Е.С. не оспаривал, поэтому течение срока началось для истца с декабря 2010 г.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истцу Мамаевой Н.Б. с момента заключения договора купли-продажи (26 ноября 1997 г.) было известно, что земельный участок и жилой дом N *** по ул. **** г. Элисты приобрел М.С.А. Следовательно, срок исковой давности истек 26 ноября 2000 г.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Мамаевой Б.Б. - Мучкаева Н.М. заявила о применении срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, решение Элистинского городского суда РК от 08 июня 2012 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ильжиринова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Джульчигинова В.К.

Судьи: Сангаджиев А.В.

Лиджиев С.В.

Копия верна. Судья Лиджиев С.В.