Постановление Президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 08 августа 2012 г. по делу N 44г-10/2012

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Мучаева М.Н.,

членов Президиума Мишкеевой А.Л.-Г., Олюшева В.Э., Петренко В.Л., Пюрвеевой А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Кикеева А.С. к Манджиеву Е.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, переданное в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия определением судьи Сангаджиевой Б.Т. от 20 июля 2012 года, по кассационной жалобе представителя ответчика Манджиева Е.Б. - Мукукенова В.С. на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкии от 21 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Манджиева Е.Б. и его представителя Мукукенова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца Кикеева А.С. и его представителя Бамбаева В.Э., Президиум

УСТАНОВИЛ:

Кикеев А.С. обратился в суд с иском к Манджиеву Е.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия "?" года в "?" часа на "?" километре участка автодороги "?" "?" района Республики Калмыкия его автомашине "?" причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилась выбежавшая на проезжую часть дороги корова, принадлежащая ответчику Манджиеву Е.Б. 06 августа 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него (Кикеева А.С.). Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет "?" рублей. Он понёс затраты на услуги: эксперта в сумме "?" рублей, адвоката - "?" рублей и почтовые расходы в сумме "?" рублей. Просил взыскать с Манджиева Е.Б. материальный ущерб в размере "?" рублей, компенсацию морального вреда - "?" рублей и расходы по уплате государственной пошлины - "?" рублей.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкии от 21 марта 2012 года исковые требования Кикеева А.С. удовлетворены частично. Взыскано с Манджиева Е.Б. в пользу Кикеева А.С. в возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, - "?" рублей, в счет возмещения судебных расходов: за услуги эксперта - "?" рублей, услуги телеграфа - "?" рублей, услуги адвоката - "?" рублей, расходы по уплате госпошлины - "?" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 мая 2012 года решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкии от 21 марта 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Манджиева Е.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ответчика Манджиева Е.Б. - Мукукенова В.С. ставится вопрос об отмене постановленных решений в связи с существенным нарушением норм материального права. В силу закона домашнее животное, находящееся на автомобильной дороге, нельзя признать источником повышенной опасности. Деятельность истца по управлению автомобилем, напротив, является источником повышенной опасности, а потому именно истец должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе, к животным. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между данными элементами и вина причинителя вреда. Однако между фактом причинения вреда имуществу Кикеева А.С. и деятельностью Манджиева Е.Б. по содержанию коров, не имеется прямой причинной связи. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный с участием источника повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При таких данных вывод суда о наличии обоюдной вины в действиях сторон, не основан на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя исковые требования Кикеева А.С. частично, суды указали на наличие обоюдной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Между тем с таким выводом судов согласиться нельзя, поскольку он не соответствует нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, "?" года примерно в "?" часа "?" минут Кикеев А.С., управляя автомашиной "?" на "?" километре автодороги "?", в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением, совершил наезд на корову, находившуюся на проезжей части. В результате столкновения автомобилю истца марки "?" с государственным регистрационным знаком "?", "?" года выпуска, причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, находящееся на проезжей части дороги животное (корова) в силу закона не может являться источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах ссылки судов на принадлежность коровы ответчику, нахождение ее на момент ДТП без присмотра и причинение истцу материального ущерба в результате ДТП являются необоснованными.

Таким образом, правовых оснований для вывода о наличии обоюдной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии у судов не имелось.

При таких данных, принимая во внимание, что судами допущена ошибка в применении норм материального права и материалы дела позволяют вынести новое решение, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кикеева А.С. к Манджиеву Е.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкии от 21 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 мая 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Кикеева Андрея Сергеевича к Манджиеву Евгению Басанговичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Кассационную жалобу представителя ответчика Манджиева Е.Б. - Мукукенова В.С. удовлетворить.

Председательствующий М.Н. Мучаев