Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 09 августа 2012 г. по делу N 22-335/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Ильжиринова В.И.,

судей Мамаева Л.А. и Гончарова С.Н.

при секретаре Чилееве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Очаева М.И. и кассационные представления прокурора Лаганского района Республики Калмыкия Ланцыновой В.Б. и государственного обвинителя Бугдаева А.И. на приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 22 мая 2012 года, которым

Очаев М.И., "?", несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год,

а также кассационное представление прокурора Лаганского района Республики Калмыкия Ланцыновой В.Б. на постановление Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 22 мая 2012 года, которым

Дроздов А.А., "?", несудимый,

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, освобождён от уголовной ответственности в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, а уголовное дело в указанной части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Гончарова С.Н. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалобы и представлений, выступление осуждённого Очаева М.И. и его защитника Куликовой Н.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кекешкеева А.А., полагавшего приговор и постановление суда подлежащих отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласнопостановлению о прекращении уголовного дела суд признал доказанным, что Дроздов А.А. дважды совершил злоупотребление должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2004 года Дроздов А.А., являясь инспектором отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере оборота водных биоресурсов МВД по Республике Калмыкия и будучи наделённым властными полномочиями в отношении неопределённого круга лиц, не находящихся в его служебной зависимости, в составе группы под руководством Д-ва В.Б., в которую входили сотрудники ОСБП СОВБ МОБ МВД РК Д-в С.В., С-в Н.Б., О-в А.В., на маломерном плавающем средстве типа "Байда" осуществлял поисково-профилактические мероприятия в акватории северной части Каспийского моря. Примерно в 15 часов того же дня они, возвратившись в судоходный канал ""?"", обнаружили два маломерных плавающих средства типа "Байда" с жителями г. Лагани О-вым В.С., О-вым С.В., Х-вым Х.В., С-вым В.Н., О-вым В.Н., в лодках которых находились запрещённое орудие лова - трал и рыба частиковых видов общим весом 333 кг. Все указанные лица были задержаны и препровождены для дальнейшего разбирательства в помещение ОМБП СОВБ МОБ МВД РК, а их плавающие средства помещены на пирсе учреждения.

В тот же день Дроздов А.А. составил протокол осмотра места происшествия от 11 декабря 2004 года, в который внёс ложные сведения о задержании 11 декабря 2004 года примерно в 15 часов одной лодки под управлением Ч-ва А.У., якобы незаконно добывшего рыбу частиковых видов путём траления, который фактически ими не задерживался. Кроме того, в этот же день Дроздов А.А. внёс заведомо ложные сведения об обнаруженной рыбе частиковых видов, умышленно занизив её количество с 333 кг до 83 кг, не указав, таким образом, часть изъятой рыбы частиковых видов весом 250 кг. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия он отразил участие понятых Т-ва Б.В. и М-ва П.М., специалистов Б-ва В.В. и Л-ва А.Р., которые фактически в осмотре места происшествия не участвовали, сфальсифицировав объяснения указанных лиц. Затем Дроздов А.А. внёс заведомо ложные сведения в акт взвешивания изъятой рыбы от 11 декабря 2004 года, указав количество изъятой рыбы общим весом 83 кг, сокрыв при этом неотражённую в осмотре места происшествия рыбу частиковых видов весом 250 кг. После чего Дроздов А.А. передал перечисленные выше документы старшему группы Д-ву В.Б. для регистрации в книге учёта сообщений о преступлениях Лаганского РОВД, что в совокупности с другими материалами явилось основанием для проверки наличия в действиях Ч-ва А.У. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ. В результате действий Дроздова А.А. существенно нарушены конституционные права и законные интересы Ч-ва А.У. и охраняемые законом интересы государства в виде дискредитации деятельности органов внутренних дел.

5 января 2005 года около 11 часов в ходе проведения поисково-профилактических мероприятий Дроздов А.А., находясь в маломерном плавающем средстве типа "Байда" в акватории Каспийского моря в районе ""?"" совместно с инспектором ОМБП СОВБ МОБ МВД РК О-вым А.В. и сотрудниками Лаганской инспекции рыбоохраны Л-вым Н.В. и Д-вым В.А. задержал Р-п А.Э. и Б-ва Р.Т. на лодке ""?"" с мотором ""?"", в которой в момент задержания находился трал. Задержанные Р-п А.Э. и Б-в Р.Т., обнаружившие запрещённое орудие лова - трал, планировали сдать его правоохранительным органам, предполагая преступный характер использования данного имущества. Задержанных Р-п А.Э. и Б-ва Р.Т. доставили на пирс ОАО ""?"", расположенный по адресу: "?". Здесь Дроздов А.А. составил без участия понятых и задержанных протокол смотра места происшествия от 5 января 2005 года по факту задержания указанной выше лодки, в которой имелся трал длиной 12 метров с ячеей 30/30 мм, указав в нём участие понятых М-вой Е.Т. и Ц-вой З.В., которые фактически в осмотре места происшествия не участвовали. Далее Дроздов А.А. составил подложные объяснения от имени Р-п А.Э. и Б-ва Р.Т., в которых указал о незаконном осуществлении ими вылова рыбы запрещённым орудием лова - тралом, принуждая Р-п А.Э. и Б-ва Р.Т. подписать сфальсифицированные объяснения. После чего Дроздов А.А. составил рапорт об обнаружении в действиях Р-п А.Э. и Б-ва Р.Т. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, зарегистрировав его в книге учёта сообщений о преступлениях Лаганского РОВД, передал сфальсифицированные материалы проверки для дальнейшего решения вопроса о привлечении названных лиц к уголовной ответственности. Указанные действия Дроздова А.А. повлекли существенное нарушение конституционных прав и законных интересов Р-п А.Э. и Б-ва Р.Т., а также охраняемых законом интересов государства в виде дискредитации деятельности органов внутренних дел.

По приговору суда Очаев М.И. признан виновным в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2004 года примерно в 18 часов Очаев М.И., являясь командиром катера отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере оборота водных биоресурсов МВД по Республике Калмыкия и будучи наделённым властными полномочиями в отношении неопределённого круга лиц, не находящихся в его служебной зависимости, заведомо зная о преступном способе добычи рыбы частиковых пород в количестве 250 кг, обнаруженной и изъятой в ходе поисково-профилактических мероприятий в акватории северной части Каспийского моря, договорился с частным предпринимателем С-вым С.В. о сбыте тому указанной рыбы. В соответствии с договорённостью С-в С.В. предоставил автомашину ГАЗ-52 с государственным регистрационным знаком "?" под управлением Э-ва А.М., а Очаев М.И. организовал погрузку в автомашину указанной рыбы, расфасованной в 5 мешках. После чего рыба была перевезена в холодильник ЧП ""?"", расположенный по адресу: "?". 12 декабря 2004 года за сбытую им рыбу частиковых пород, добытую преступным путём, Очаев М.И. получил от Селезнёва Ю.В. денежную сумму в размере "?" рублей.

В судебном заседании Очаев М.И. и Дроздов А.А. вину в инкриминируемых им преступлениях не признали и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

кассационной жалобе осуждённый Очаев М.И. просит приговор суда отменить, а производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указал, что суд не указал мотивы, по которым в основу приговора положены доказательства обвинения и отвергнуты доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а просто изложил обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. О задержании Х-ва Х.В. и других лиц, количестве транспортных средств, о наличии и количестве рыбы, о её надлежащем оформлении ему не было известно, так как в рейд 11 декабря 2004 года он не выходил. Выполняя поручение В-ва, он лишь сопроводил на закреплённой за ним автомашине рыбу с пирса ООРЗ до холодильника. Полагает, что судом не приведены доказательства умысла на сбыт рыбы в количестве 250 кг. Вывод суда о договорённости с С-вым С.В. о сбыте тому рыбы по цене 27 рублей за 1 килограмм не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В кассационном представлении прокурор Лаганского района Республики Калмыкия Ланцынова В.Б., не оспаривая фактических обстоятельств дела, полагает приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной мягкости. Указывает, что при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого Очаеву М.И. наказания, суд не дал должной оценки характеру и степени общественной опасности противоправного деяния и обстоятельствам, способствовавшим совершению преступления. Просит приговор суда в отношении Очаева М.И. отменить с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В кассационном представлении в отношении Очаева М.И. государственный обвинитель Бугдаев А.И. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия и в нарушение требований ст. 90 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2005 года в отношении Д-ва В.Б. Кроме того, разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, суд пришёл к выводу о назначении данного вида наказания в минимальных размерах, не определив редакцию ст. 46 УК РФ. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В кассационном представлении на постановление суда об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела прокурор Лаганского района Республики Калмыкия Ланцынова В.Б., не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит судебное постановление в отношении Дроздова А.А. отменить с направлением уголовного дела в отношении него на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, указывая на неправильное применение уголовно-процессуального закона. Так, Дроздов А.А. вину в предъявленном обвинении не признал и возражал против прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, сославшись на свою невиновность. В связи с чем, полагает, что в данном случае суду необходимо было продолжить судебное разбирательство и в случае установления вины в инкриминируемом преступлении, постановить в отношении Дроздова А.А. обвинительный приговор с освобождением его от назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представлений, судебная коллегия находит обвинительный приговор и постановление суда подлежащими отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Всеобщей декларации прав человека и, следуя положениям Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на то, чтобы его дело было рассмотрено с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда считается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом первой инстанции нарушены.

Так, статья 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и тем самым допускает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившихся в принятых решениях по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Из материалов дела видно, что 18 ноября 2005 года, под председательством судьи Сангаджиева Д.Б. был постановлен обвинительный приговор в отношении Д-ва В.Б., осуждённого по ч. 1 ст. 285, ст. 292 УК РФ, по факту преступных действий, совершённых 11 декабря 2004 года в отношении Ч-ва А.У. (т. 5 л.д. 147-155, л.д. 216-247).

Настоящее уголовное дело также рассмотрено судьёй Сангаджиевым Д.Б. В отношении Очаева М.И. постановлен обвинительный приговор. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 175 УК РФ, по факту реализации рыбы частиковых видов 11 декабря 2004 года, преступный вылов которой незаконно вменялся Ч-ву А.У. В отношении Дроздова А.А. вынесено постановление об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, с установлением его причастности к противоправным действиям в отношении потерпевшего Ч-ва А.У. 11 декабря 2004 года.

При этом в приговоре и постановлении суда об освобождении от уголовной ответственности в обоснование вины Очаева М.И. и Дроздова А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений суд сослался на доказательства по предыдущему делу, в частности, на показания потерпевшего Ч-ва А.У., показания свидетелей С-ва С.В., С-ва Ю.В., Э-ва А.М., Д-ва С.В., протокол осмотра места происшествия от 11 декабря 2004 года, протоколы смотра места происшествия от 20 декабря 2004 года, 19, 23 и 24 января 2005 года с фототаблицами, акты взвешивания от 11 и 20 декабря 2004 года, акты смотра от 23 января 2005 года, заключения ихтиологических и товароведческих экспертиз.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении Очаева М.И. и постановление об освобождении Дроздова А.А. от уголовной ответственности вынесены судьёй на основании доказательств, которые уже ранее оценивались этим судьёй при постановлении приговора по предыдущему уголовному делу в отношении Д-ва В.Б.

Указанное безусловно, влияло на принятие решений по настоящему уголовному делу и могло повлиять на беспристрастность судьи, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало его участие в рассмотрении данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, приговор и постановление суда об освобождении от уголовной ответственности подлежат отмене в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона в силу п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ влекут отмену постановленного приговора, поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат некоторые противоречия, которые влияют на принятие решений по вопросам, подлежащих разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ.

В частности, из текста приговора следует, что 11 декабря 2004 года Очаев М.И. совместно с Д-вым В.Б., Дроздовым А.А. и другими участвовал в поисково-профилактических мероприятиях в акватории северной части Каспийского моря, что не соответствует выводам, изложенным в приговоре Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2005 года в отношении Д-ва В.Б., который в силу ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого уголовного дела.

При этом согласно обжалуемым судебным актам судом установлено, что рыбу частиковых видов Очаев М.И. реализовал по 27 рублей за 1 килограмм, тогда как в приговоре Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2005 года указано о реализации данной рыбы за 20 рублей за 1 килограмм.

Также следует согласиться с доводами кассационного представления прокурора Лаганского района Республики Калмыкия о вынесении судом постановления об освобождении Дроздова А.А. от уголовной ответственности в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Так, протоколом судебного заседания подтверждается, что Дроздов А.А. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ возражал против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности.

При таких данных суд в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, обязан был продолжить рассмотрение уголовного дела в обычном порядке и, при установлении соответствующих оснований, постановить в отношении него обвинительный приговор, освободив Дроздова А.А. от наказания за каждое из совершенных им преступлений.

Данные требования закона подтверждаются и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определениях от 28 октября 1996 года N 18-П, от 23 мая 2006 года N 151-О, от 20 октября 2011 года N 1399-О-О.

Учитывая изложенные обстоятельства, приговор суда в отношении Очаева М.И. и постановление суда об освобождении Дроздова А.А. от уголовной ответственности подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Кассационная жалоба Очаева М.И. и кассационное представление прокурора Лаганского района Республики Калмыкия Ланцыновой В.Б. на постановление о прекращении уголовного дела, кассационное представление на приговор суда государственного обвинителя Бугдаева А.И. от 9 августа 2012 года подлежат частичному удовлетворению, поскольку оснований к удовлетворению кассационных жалобы и представлений по всем приведённым в них доводам не имеется. Кассационное представление от 1 июня 2012 года об отмене приговора суда за мягкостью назначенного наказания оставить без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, всесторонне и полно в соответствии с требованиями закона с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон проверить все доказательства, представленные сторонами, оценить их в строгом соответствии с правилами оценки доказательств как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив также обоснованность доводов, приведённых Очаевым М.И. в кассационной жалобе, и, исходя из установленного, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 22 мая 2012 года в отношении Очаева М.И. и постановление Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 22 мая 2012 года в отношении Дроздова А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Кассационное представление прокурора Лаганского района Республики Калмыкия Ланцыновой В.Б. от 1 июня 2012 года на приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия в отношении Очаева М.И. оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу осуждённого Очаева М.И., кассационное представление прокурора Лаганского района Республики Калмыкия Ланцыновой В.Б. на постановление Лаганского районного суда Республики Калмыкия в отношении Дроздова А.А. и кассационное представление государственного обвинителя Бугдаева А.И. от 9 августа 2012 года на приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия в отношении Очаева М.И. удовлетворить частично.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи: Л.А. Мамаев

С.Н. Гончаров