Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 09 августа 2012 г. по делу N 33-559/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Джульчигиновой В.К.,

судей Кашиева М.Б. и Андреевой А.В.

при секретаре Мутуловой Г.С.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Лебедева Е.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июля 2012 года по заявлению Лебедева Е.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения Лебедева Е.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

5 июля 2012 г. Лебедев Е.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на то, что данный срок им пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании Лебедев Е.В. поддержал заявление.

Ответчик Лебедева Л.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие и отказать в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие у истца уважительных причин пропуска срока.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июля 2012 г. Лебедеву Е.В. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Лебедев Е.В. просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что суд не учел, что с 1 января 2012 г. вступившие в законную силу судебные постановления обжалуются в кассационном порядке. Им же 2 марта 2012 г. подана надзорная жалоба Председателю Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которая 16 апреля 2012 г. возвращена ему без рассмотрения по существу в связи с нарушением правил подсудности. 2 мая 2012 г. он подал кассационную жалобу Заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации. 10 мая 2012 г. жалоба ему возвращена без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока. Копия данного письма получена им 28 мая 2012 г. в Верховном Суде Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что установленный законом срок на подачу кассационной жалобы пропущен Лебедевым Е.В. без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ), действующей с 1 января 2012 г., судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 данного Кодекса, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью второй статьи 391.2 и частью 2 статьи 392.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 августа 2011 г. Лебедеву Е.В. в иске к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты, Лебедевой Л.Д. о признании договора приватизации недействительным отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 сентября 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Исключен из мотивировочной части решения суда вывод о том, что при приватизации квартиры ** дома ** по улице Л. (ныне улица С.) г. Элисты Республики Калмыкия, Лебедев Е.В. выразил свое согласие на передачу квартиры в собственность только одному лицу - Лебедевой Л.Д.

Состоявшиеся по делу судебные постановления заявитель обжаловал в порядке надзора в Верховный Суд Республики Калмыкия.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2011 г. заявитель подал надзорную жалобу в Верховный Суд Республики Калмыкия, 25 ноября 2011 г. судья Верховного Суда Республики Калмыкия вынес определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Верховного Суда Республики Калмыкия.

13 января 2012 г. Лебедев Е.В. обратился с надзорной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2012 г. ему отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

12 марта 2012 г. заявитель вновь обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

16 апреля 2012 г. письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба возвращена ему без рассмотрения в связи с нарушением правил подсудности, ему разъяснен порядок обжалования в суд кассационной инстанции вступивших в законную силу судебных постановлений.

2 мая 2012 г. Лебедев Е.В. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

10 мая 2012 г. письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба возвращена Лебедеву Е.В. без рассмотрения, поскольку не была подписана заявителем и пропущен процессуальный срок.

Вместе с тем, согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 12 февраля 2008 г. "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу.

Следовательно, предусмотренный ч.2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы без учета времени рассмотрения надзорных (кассационных) жалоб заявителя (с 21 октября 2011 г. по 25 ноября 2011 г., с 13 января 2012 г. по 26 января 2012 г., с 12 марта 2012 г. по 16 апреля 2012 г.) истек 11 июня 2012 г.

В суде апелляционной инстанции Лебедев Е.В. пояснил, что копию письма от 10 мая 2012 г. о возврате ему кассационной жалобы он лично получил в Верховном Суде Российской Федерации 28 июня 2012 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение является незаконным и оно подлежит отмене, а срок на подачу заявителем кассационной жалобы на оспариваемые судебные постановления подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июля 2012 года отменить.

Восстановить Лебедеву Евгению Викторовичу процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 августа 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Лебедева Евгения Викторовича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты и Лебедевой Лидии Давыдовне о признании договора приватизации недействительным.

Частную жалобу Лебедева Е.В. - удовлетворить.

Председательствующий В.К. Джульчигинова

Судьи М.Б. Кашиев

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева