Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 14 августа 2012 г. по делу N 33-531/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Лиджеевой Л.Л.

судей Панасенко Г.В.

и Басанговой И.Б.

при секретаре Базуеве С.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бадаевой Анны Манджиевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Бадаевой А.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи

Басанговой И.Б., объяснения истца Бадаевой А.М., поддержавшей доводы жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадаева А.М. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она была репрессирована по политическим мотивам, по национальному признаку органами НКВД СССР 28 декабря 1943 года. Согласно справке о сроках пребывания под надзором с ограничением прав и свобод с 28 декабря 1943 года по март 1956 года она находилась под надзором органов внутренних дел СССР. Общий срок незаконного ограничения её прав и свобод составил 13 лет. 17 декабря 1993 года была реабилитирована. В настоящее время вступило в законную силу постановление Европейского Суда по правам человека от 2 февраля 2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии". Европейский Суд установил, что в региональном законодательстве отсутствует нормативный акт о возмещении ущерба жертвам политических репрессий, и если этот пробел не будет устранен, то государство - ответчик должно выплатить 4 000 евро в качестве возмещения за моральный вред каждому из заявителей.

Поскольку Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, её исковые требования должны быть разрешены с учетом правовой позиции Европейского Суда, выраженной в указанном постановлении. Являясь лицом, признанным жертвой политических репрессий и реабилитированным в установленном порядке, считает, что в отношении нее была нарушена статья 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку у нее имеется собственность в виде основанного на законе "О реабилитации жертв политических репрессий" и Конституции РФ правомерного ожидания возмещения ущерба, причиненного физическими и нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением свободы, в праве на уважение которой было осуществлено вмешательство путем законодательного ограничения размера полагающейся ей в связи с этим компенсации. Полагает, что исключение с 1 января 2005 года гарантированности компенсации морального ущерба из преамбулы Закона в этом контексте выглядит как отказ от правовой и моральной обязанности государства, что противоречит ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. В период репрессии она постоянно подвергалась унижениям, поскольку фактически государство причислило ее к числу сочувствующих (и пособников) "изменников Родины". Просила взыскать с Министерства финансов РФ из средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Бадаева А.М. поддержала заявленный иск.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Бадаевой А.М.

отказано.

В

апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Указывает, что в отношении нее нарушена статья 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бадаевой А.М., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1069 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", ст.ст. 2, 3.1 Закона РСФСР от 26 апреля 1991 года N 1107-1 "О реабилитации репрессированных народов", ст.ст. 12, 16.1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" (далее - Закон о реабилитации) и исходил из того, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

С выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует положениям материального закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как видно из дела и установлено судом, Бадаева А.М., "?" года рождения, на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР N 115/144 от 27.12.1943 г. "О ликвидации Калмыцкой АССР и образования Астраханской области в составе РСФСР" была подвергнута политическим репрессиям по национальному признаку (калмыки) и 28 декабря 1943 года выселена органами НКВД СССР в административном порядке из "?" района Калмыцкой АССР на спецпоселение в "?" район Новосибирской области, где пребывала по март 1956 года.

В соответствии с п. "в" ст. 3 и ст. 1.1 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" 17 декабря 1993 года Бадаева была реабилитирована, что подтверждается справкой о реабилитации.

Таким образом, моральный вред был причинен истцу в период с 28 декабря 1943 года по март 1956 года.

Ответственность за причинение морального вреда впервые была установлена статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года и вступивших в силу с 3 августа 1992 года.

Общим принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, Только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Поскольку моральный вред причинен истцу до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право на компенсацию морального вреда, то в удовлетворении ее требований отказано законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что законодатель с 1 января 2005 года незаконно исключил из преамбулы Закона о реабилитации жертв политических репрессий положение о компенсации морального ущерба, нельзя признать обоснованным.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122 -ФЗ из преамбулы Закона о реабилитации было исключено положение о компенсации морального ущерба.

Вместе с тем, проверяя конституционность внесенных в закон изменений, Конституционный Суд РФ в ряде своих Определений выразил правовую позицию, согласно которой льготы, установленные федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном (финансовом) выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.

По своей правовой природе эти льготы, именуемые мерами социальной поддержки, носили компенсаторный характер и в совокупности с иными предусмотренными Законом о реабилитации мерами были призваны способствовать возмещению причиненного в результате репрессий вреда. Право на такого рода льготы непосредственно из Конституции РФ не вытекает, поэтому определение правовых оснований их предоставления и круга субъектов, на которых они распространяются, входит в компетенцию законодателя.

Что касается денежной компенсации морального вреда, то Законом о реабилитации она не была предусмотрена, что согласуется с правом государства, исходя из его финансовых возможностей, определять виды выплат пострадавшим, которые следует рассматривать как посильную компенсацию причиненного ущерба.

С учетом этого довод апелляционной жалобы истца о том, что она имела право "законного ожидания" на денежную компенсацию морального ущерба, коллегия находит не основанным на положениях действующего законодательства.

Относительно довода жалобы о нарушении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то коллегия находит его несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. К имуществу по смыслу статьи 1 Протокола N 1 Европейский Суд относит как наличное, реально существующее, имущество, так и имущество, получение которого мог "законно ожидать" заявитель.

Между тем, как указано выше, право Бадаевой на денежную компенсацию морального вреда не возникло, поэтому оснований считать, что нарушены положения Конвенции, как об этом утверждается в жалобе, не имеется.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2012 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадаевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи: Г.В. Панасенко

И.Б. Басангова

"Копия верна" судья И.Басангова