Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 23 августа 2012 г. по делу N 22-357/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- Утунова Е.Н.,

судей

- Кикенова Д.В. и

Мамаева Л.А.,

при секретаре Шуптиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Эльдеевой Т.Х. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2012 года, которым

Хоктин О.А., *** несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

Осужденному Хоктину О.А. установлены ограничения: не выезжать за пределы г.Элисты, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать свое жилище в период времени с 23 часов до 6 часов без крайней необходимости и за исключением чрезвычайных ситуаций, а в иных случаях без уведомления специализированного органа при наличии уважительных причин. Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно. С осужденного взысканы в пользу потерпевшей Л.А.Д. в счет возмещения материального ущерба 27466 руб. и компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаева Л.А. об обстоятельствах дела, доводы кассационной жалобы, возражения представителя потерпевшего, выступления осужденного Хоктина О.А. и его защитника Эльдеевой Т.Х. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, представителя потерпевшей Абдурахманова Р.К. об оставлении приговора без изменения, прокурора Мантыевой К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Хоктин О.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2011 года в 8 час. 30 мин. Хоктин, будучи лишенным права управления транспортным средством, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ двигался на автомашине "ВАЗ-21093" с государственным регистрационным знаком *** в восточном направлении по улице *** г.Элисты Республики Калмыкия со скоростью примерно 45-50 км/ч.

В нарушение п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения Хоктин, не проявляя необходимую внимательность и предусмотрительность, двигался со скоростью, не обеспечивавшей постоянный контроль за движением автомобиля, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость и интенсивность в направлении движения, своевременно не обнаружил опасность для движения - переходившую проезжую часть с севера на юг пешехода Л.А.Д., в связи с чем не предпринял меры по снижению скорости, совершив на нее наезд, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить наезд на пешехода путем выбора режима скорости, обеспечивающей постоянный контроль над движением управляемого автомобиля с учетом дорожной обстановки, своевременного обнаружения опасности для движения и принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) потерпевшей Л.А.Д. причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней и нижней ветви правой лонной кости со смещением отломков (нарушена непрерывность тазового кольца), кровоподтеков в области лба справа и по наружной поверхности правого бедра, расцениваемые по признаку опасности для жизни в момент причинения как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании

подсудимый Хоктин О.А. вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что 22 декабря 2011 года на автомашине "ВАЗ-21093" двигался со скоростью примерно 45-50 км/час. Потерпевшую Л.А.Д. заметил примерно за 10 метров, когда она вышла из-за автомашины "Газель" и переходила проезжую часть дороги. Ранее он видел двух переходящих дорогу женщин и немного сбавил скорость, но, увидев Л.А.Д., принял меры к экстренному торможению, однако автомашину понесло вправо, в результате чего совершил наезд на потерпевшую. Считает, что не виновен в совершении ДТП, поскольку потерпевшая переходила дорогу в неположенном месте, не убедившись заблаговременно в безопасности перехода дороги.

В

кассационной жалобе защитник Эльдеева Т.Х. в интересах Хоктина ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной квалификации действий осужденного. В обоснование этого указала, что показания свидетелей Б., Х. и М. подтверждают лишь факт наезда на потерпевшую, при этом являются частично противоречивыми. Обращает внимание на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей А. и Б., показавших, что проезжая часть была мокрой, видимость была низкой, на месте происшествия дорожных знаков и пешеходной дорожки не имелось. По ее мнению, суд не учел того обстоятельства, что после столкновения автомобиль Хоктина остановился в двух метрах от потерпевшей, следовательно, скорость движения автомобиля была небольшой. Хоктин увидел потерпевшую непосредственно перед собой, предпринял меры к торможению, однако технической возможности предотвратить наезд не имел. Указывает, что в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему отсутствуют какие-либо цифровые обозначения, касающиеся события и виновности ее подзащитного. Автор жалобы полагает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола следственного эксперимента по тому основанию, что между статистом и потерпевшей имелась существенная разница в возрасте, к участию в следственном действии не был привлечен Хоктин, не были учтены его показания. Указанные обстоятельства повлияли на результаты следственного эксперимента. Считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы им было необоснованно отказано.

Ввозражениях на кассационную жалобу

представитель потерпевшей Абдурахманов Р.К. высказал мнение о необоснованности изложенных в жалобах доводов и оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Хоктина в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Л.А.Д., основан на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, из показаний

потерпевшей Л.А.Д., оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что 22 декабря 2011 года примерно 8 час. 25 мин. она вышла из маршрутного такси N* на остановке "**, расположенной на улице **. Вместе с ней вышли женщины, которые стали переходить проезжую часть дороги с севера на юг. Она быстрым шагом пошла вслед за ними, расстояние между ними составляло 4-5 метров. Когда она дошла до края проезжей части, то почувствовала удар с правой стороны и поняла, что ее сбила легковая автомашина. От удара ее отбросило на обочину. Указанная автомашина остановилась, и из нее вышел ранее незнакомый Хоктин О.А. В этот момент к ней подошли женщины, переходившие дорогу. Затем на автомашине скорой помощи ее увезли в больницу.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями

свидетелей Б., Х. и М. в суде, из которых следует, что 22 декабря 2011 года примерно 08 час. 25 мин. они вышли из маршрутного такси N* на остановке "**". Вместе с ними вышла ранее незнакомая Л.А.Д. Когда "Газель" отъехала, Х. и М. перешли проезжую часть автодороги, за ними следом пошла Л.А.Д. Б. осталась на остановке. Автомашины, двигавшиеся с левой стороны, пропустили Л.А.Д. Когда последняя переходила оставшуюся часть пути, ее неожиданно сбила автомашина марки ВАЗ-2109, которая двигалась с запада на восток. В результате наезда потерпевшую отбросило на обочину. Автомашина остановилась в 2-3 метрах от Л.А.Д. Водитель пытался оказать помощь пострадавшей. На данной проезжей части пешеходного перехода и каких-либо дорожных знаков не имеется. Видимость была средней, на проезжей части была слякоть.

Свидетели А. и Б.

, инспекторы ДПС ГИБДД МВД по РК в суде показали, что 22 декабря 2011 года в 8 час. 40 мин. они прибыли на улицу ** в районе дома N*, где произошло ДТП. Автомашина марки "ВАЗ-21093" с государственным регистрационным знаком *** с повреждениями находилась на проезжей части автодороги, ориентирована в восточном направлении. Рядом с автомашиной на обочине находилась потерпевшая Л.А.Д. Водитель Хоктин пояснил, что не заметил бабушку, которая вышла из-за маршрутного микроавтобуса "Газель". Несмотря на предпринятое экстренное торможение, сбил ее.

Из

протокола осмотра места происшествия от 22 декабря 2011 года и схемы к нему следует, что наезд на потерпевшую Л.А.Д. произошел на асфальтированной дороге в районе дома N* по улице **. Дорога имеет асфальтное покрытие, предназначена для движения транспортных средств с востока на запад и обратно, дорога разметок не имеет, без выбоин и ям, покрытие мокрое, имеется слякоть. На данном участке находится автомашина ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком ***, которая расположена передней частью на восток, на ней имеются повреждения: разбиты задняя левая и передняя права блок-фары, оторвано правое зеркало заднего вида, деформированы капот в передней правой части и переднее правое крыло. На проезжей части обнаружены осколки стекла.

Согласно

заключению судебной автотехнической экспертизы N** от 14 февраля 2012 года в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки "ВАЗ-21093" Хоктин О.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в заданный момент возникновения опасности. Для безопасности дорожного движения и предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель Хоктин О.А. должен был руководствоваться требованиями п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом п.2.1.2, п.19.5 Правил. Пешеход Л.А.Д. должна была руководствоваться требованиями п.4.3 Правил.

Виновность осужденного подтверждается также показаниями в судебном заседании эксперта Д.М.М., заключениями судебной автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, протоколами других следственных действий и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки утверждениям защиты каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Б., Х. и М. не имеется. Их показания последовательны, согласуются с другими представленными в судебном заседании доказательствами, соотносятся с установленными по делу фактическими обстоятельствами, и потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Приведенные в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми.

Каждое из исследованных в судебном заседании доказательств было оценено в приговоре, как в отдельности, так и в их совокупности, при этом их анализ дал суду основание прийти к выводу о виновности Хоктина в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному мнению, что Хоктин совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности, поскольку нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Правовая квалификация судом его преступных действий по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной.

Судом были тщательно проверены доводы Хоктина о соблюдении им Правил дорожного движения и о наезде на потерпевшую Л.А.Д. в результате нарушения ею Правил дорожного движения: перехода проезжей части дороги в неположенном месте. При этом он утверждал, что совершил наезд на пешехода в условиях, при которых не имел технической возможности предотвратить наезд.

В связи с этим судом были допрошены свидетели, исследованы протоколы следственных действий, заключения экспертов, выслушаны показания эксперта.

В результате суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Хоктин, будучи лишенным права управления транспортным средством, управляя автомобилем, нарушил требования п.1.5, п.2.1.1, п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода Л.А.Д., переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения его автомобиля. При этом Хоктин располагал технической возможностью (при условии соблюдения Правил дорожного движения) предотвратить наезд на пешехода путем своевременного экстренного торможения.

Момент возникновения опасности для водителя Хоктина в условиях данного дорожно-транспортного происшествия судом установлен правильно.

Суд правильно установил, что потерпевшая, переходя проезжую часть дороги в районе дома N* по ул.**, находилась в поле видимости Хоктина с начала движения по проезжей части, и именно с этого момента возникла опасность для Хоктина как водителя транспортного средства. Кроме того, свидетель Б. подтвердила, что Л.А.Д. начала движение после того, как уехала автомашина "Газель".

Утверждения Хоктина о том, что он увидел пешехода Л.А.Д. на проезжей части дороги только с расстояния 10 метров, являются надуманными и противоречат материалам уголовного дела.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что удаление автомобиля ВАЗ-21093 от места наезда в заданный момент возникновения опасности составляет 28-31 метров.

Вопреки содержащемуся в кассационной жалобе утверждению, заключение автотехнической судебной экспертизы от 14.02.2012 N** обоснованно принято во внимание судом и положено в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку данное заключение экспертов было получено в соответствии с требованиями закона, является научно обоснованным и не содержит противоречий.

Допрошенный в суде эксперт Д.М.М. подтвердил выводы заключения указанной экспертизы и показал, что водитель автомашины ВАЗ-21093 Хоктин располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в заданный момент возникновения ситуации. При этом экспертиза была проведена на основании исходных данных, указанных в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы, с учетом данных протокола осмотра места происшествия, фототаблицы и протокола следственного эксперимента.

Заявленное защитником Эльдеевой Т.Х. ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента разрешено судом в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, в следственном эксперименте участвовали понятые и статист, свидетель Б., очевидец произошедшего, которым перед началом следственного действия разъяснены их права, ответственность, а также порядок проведения следственного эксперимента, о чем свидетельствуют их подписи.

То обстоятельство, что между потерпевшей и статистом имелась разница в возрасте, как правильно указал суд первой инстанции, не влияет на объективность результатов следственного действия.

Следственный эксперимент произведен надлежащим лицом - следователем Хасыковым Н.В., в производстве которого находилось уголовное дело. В протоколе следственного эксперимента отражены все необходимые данные, предусмотренные ст.166 УПК РФ. При этом в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ участие обвиняемого в следственном эксперименте не является обязательным, а необходимость его участия определяется следователем.

Таким образом, нарушений закона при производстве данного следственного действия допущено не было.

Судебной коллегией также признаются надуманными доводы кассационной жалобы о незаконном отказе судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы.

В силу ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Как видно из заключения автотехнической судебной экспертизы от 14.02.2012г. N**, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имелось, и соответственно, не имелось оснований для назначения повторной экспертизы. Скорость движения автомашины 45-50 км/ч в момент дорожно-транспортного происшествия была сообщена самим Хоктиным О.А. С данными протокола осмотра места происшествия, следственного эксперимента, а также с постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы и ее результатами Хоктин О.А. был ознакомлен с участием защитника, заявлений и замечания не поступило.

Следовательно, доводы защитника об ошибочности исходных данных, представленных эксперту, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Противоречий в исходных данных, указанных в протоколах осмотра места происшествия, следственного эксперимента и в заключении эксперта не содержится.

Согласно ст. 6 и ст. 60 ч. 3 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции соблюдены требования указанных норм закона, определяющих общие начала назначения наказания.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления Хоктина без изоляции от общества посредством назначения ему наказания в виде ограничения свободы и назначения дополнительного наказания обоснованны. При принятии такого решения суд учел все обстоятельства, имеющие для этого значение.

Назначенное Хоктину наказание соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника об отмене приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2012 года в отношении

Хоктина О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Эльдеевой Т.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Утунов

Д.В. Кикенов

Л.А. Мамаев