Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 23 августа 2012 г. по делу N 22-354/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

в составе:

председательствующего -

УТУНОВА Е.Н.

судей коллегии -

НУДНОГО С.А.

-

КИКЕНОВА Д.В.

с участием:

секретаря судебного заседания - Шуптиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Бязрова Г.В. на

приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 02 июля 2012 года, которым

Селезнев А.Н., родившийся "?" года в "?", проживающий по адресу: "?", судимый приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 14 марта 2011 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2011 года испытательный срок по указанному приговору продлен на три месяца,

осужден по

ч.1 ст.228 УК РФ с применением

ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу

ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 14 марта 2011 года окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад

судьи коллегии Нудного С.А. о существе дела, доводах кассационного представления, пояснения осужденного и его защитника Молдованенко Б.В. в поддержку представления, мнение прокурора Мантыевой К.В., частично поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнев А.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

05 мая 2012 года, в 15.00 часов, Селезнев А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в лесополосе у "?", расположенной в "?" метрах севернее ул. "?" г. Городовиковска Республики Калмыкия, увидел кусты дикорастущей конопли и в целях приобретения наркотических средств для личного потребления, без соответствующего на то разрешения компетентного органа, собрал не менее 95,28 грамм листьев конопли, которые поместил в полимерный пакет и хранил при себе под одеждой. После чего Селезнев А.Н. направился на улицу "?" г. Городовиковска, где в 15 часов 40 минут ввиду употребления спиртных напитков в общественном месте был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. В ходе досмотра у него было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Селезнев А.Н. вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и дал показания, полностью соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В кассационном представлениигосударственный обвинитель Бязров Г.В., не оспаривая фактических обстоятельств преступления, установленных в судебном заседании, юридической квалификации содеянного осужденным, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд; обращает внимание на то, что суд неверно назначил осужденному вид исправительного учреждения - отбывание наказания в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ), тогда как согласно материалам дела отбывание наказания подлежит в колонии-поселении; ссылается на то, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание осужденным своей вины, его молодой возраст; указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на категорию преступления, совершенного Селезневым А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, пояснения стороны защиты в поддержку представления, мнение прокурора, поддержавшего представление, за исключением изменения режима отбывания наказания, судебная коллегия находит кассационное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со

ст.ст. 7, 297и

УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом 1-ой инстанции выполнены в полной мере.

Так, вина Селезнева А.Н. в совершении вышеуказанного преступления, помимо его подробных и обстоятельных признательных показаний, данных им на стадии предварительного следствия, и полного признания вины в судебном заседании, установлена и подтверждается не оспариваемыми и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которые всестороннее, полно и объективно были исследованы и оценены в судебном заседании.

Поскольку они полностью согласуются между собой в деталях и подробностях, то обоснованно не вызвали у суда первой инстанции никаких сомнений в их достоверности.

Выводы суда соответствуют изложенным в приговоре обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, что не оспаривается сторонами.

Тщательно исследовав в судебном заседании все доказательства, дав им правильную правовую оценку как в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в их совокупности, с точки зрения их достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Селезнева А.Н. и правильно квалифицировал его действия по

ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Наказание осужденному Селезневу А.Н. назначено с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в полном соответствии с требованиями

ст.ст. 6 и 60 УК РФ и является соразмерным содеянному им.

Так, при обсуждении вопросов, связанных с назначением Селезневу А.Н. наказания, суд учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Селезневу А.Н. наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно учел характер и степень тяжести совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, совершение им преступления в период испытательного срока по условному осуждению за совершенное ранее преступление, указывающие на устойчивость проявлений криминальных наклонностей, а также, исходя из санкции ч.1 ст.228 УК РФ, пришел к мотивированному выводу о необходимости исправления Селезнева А.Н. только в условиях изоляции от общества. Указывая на невозможность исправления осужденного без фактической изоляции его от общества, суд обоснованно принял во внимание, что примененное к Селезневу А.Н. наказание, назначенное по приговору от 14 марта 2011 года, не смогло обеспечить достижение целей наказания.

Не могут быть признаны убедительными утверждения государственного обвинителя о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание осужденным своей вины, а также его молодой возраст.

По смыслу

ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные ч. 1 указанной нормы закона.

Признание вины и молодой возраст прямо не предусмотрены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в

ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Следовательно, признание этих обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции не нашел оснований для установления в качестве смягчающих Селезневу А.Н. наказание обстоятельств признание вины и молодой возраст. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.

Само по себе признание осужденным вины не является достаточным основанием как для признания назначенного Селезневу А.Н. наказания чрезмерно суровым, так и для изменения приговора, а его возраст (32 года) с учетом обстоятельств дела не может расцениваться как смягчающее обстоятельство.

Поэтому доводы кассационного представления в этой части являются необоснованными.

Несостоятельными признает судебная коллегия и доводы кассационного представления о том, что суд неверно назначил осужденному вид исправительного учреждения - отбывание наказания в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу действующего уголовного законодательства, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, решая вопрос об отмене условного осуждения на основании ч.ч.4,5 ст.74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Согласно материалам дела настоящим приговором Селезнев А.Н. осужден к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, ранее приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 14 марта 2011 года был осужден за тяжкое преступлениек лишению свободы условно.

Соответственно, отменяя Селезневу А.Н. условное осуждение по приговору от 14 марта 2011 года, и назначая окончательное наказание по совокупности приговоров (по ст.70 УК РФ), суд, с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока (ч.1 ст.228 УК РФ), так и преступления, за совершение которого было назначено лишение свободы условно (ч.2 ст.228 УК), обоснованно назначил ему вид исправительного учреждения по правилам п."б" ч.1 ст.58 УК РФ. Поэтому оснований для изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия не находит.

Несмотря на то, что суд прямо не сослался в приговоре на положение ст.15 УК РФ и не указал категорию совершенного Селезневым А.Н. преступления, из содержания приговора явно усматривается, что данное преступление судом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Об этом, в частности, свидетельствует вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, поскольку по иерархии классификации категорий преступлений совершенное осужденным деяние относится к низшему звену, поэтому в этой части коллегия не соглашается с доводами государственного обвинителя.

При разбирательстве уголовного дела фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о законности, обоснованности, мотивированности и справедливости приговора, коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 02 июля 2012 года в отношении

Селезнева А.Н. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: