Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 03 июля 2012 г. по делу N 22к-283/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Ильжиринова В.И.,

судей - Антакановой Е.В. и Андреева Э.Г.,

при секретаре - Доногрупповой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Мантыевой К.В. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2012 года, которым жалоба Лиджиева В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным письменного ответа начальника отдела прокуратуры Республики Калмыкия А-ва Е.В. от 16 сентября 2010 года, выразившегося в отказе возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, указанных в заявлении Лиджиева В.М., удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. о существе судебного решения, доводах кассационного представления, выступления прокурора Кекешкеева А.А., поддержавшего представление, заявителя Лиджиева В.М. и его защитника - адвоката Бездетко О.Ю., просивших постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 августа 2010 года Лиджиев В.М., осужденный по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июня 2009 года по п.п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, отбывающий наказание в ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Республике Мордовия, обратился в прокуратуру Республики Калмыкия с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу в отношении него ввиду новых обстоятельств в соответствии со ст. 413 УПК РФ. Свои требования мотивировал тем, что он по совету руководителей Элистинского ГОВД МВД РК в ходе предварительного следствия давал ложные показания и скрыл тот факт, что потерпевшего М-ва А.Д., применив к нему слезоточивый газ, повалив на землю и одев наручники, избивали сотрудники милиции С-ов, П-ев, У-ов, Г-ов, Б-ов и Б-ов. При этом они били его руками, ногами и резиновыми палками по голове, лицу, рукам, ногам и спине. Продолжали избивать потерпевшего даже тогда, когда он уже не сопротивлялся, а Б-ов и П-ев, кроме того, прыгали на голове и груди М-ва. В результате этого избиения и наступила смерть потерпевшего.

16 сентября 2010 года по результатам рассмотрения данного заявления начальником отдела прокуратуры Республики Калмыкия А-вым Е.В. заявителю Лиджиеву В.М. направлен письменный ответ, в котором указано, что оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств не имеется, поскольку его доводы о непричастности к совершению преступлений являлись предметом рассмотрения суда при вынесении приговора и были опровергнуты совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Также указано, что судом верно установлены все фактические обстоятельства по делу, и действия Лиджиева В.М. квалифицированы правильно.

Лиджиев В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным данного решения, мотивируя тем, что в своем заявлении он указал на новые обстоятельства, которые не были проверены ни органами предварительного расследования, ни прокуратурой, ни судом, поскольку ранее не были им известны.

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2012 года жалоба заявителя удовлетворена, отказ начальника отдела прокуратуры Республики Калмыкия А-ва Е.В. признан незаконным, суд обязал его устранить допущенное нарушение.

Не согласившись с постановлением, прокурор Мантыева К.В. подала кассационное представление, в котором просит о его отмене. Считает, что заявление Лиджиева В.М. не содержит данных, указывающих на наличие новых обстоятельств, а его непричастность была предметом проверки в судебном заседании и опровергнута, как не соответствующая действительности. Считает, что причастность к совершению преступления П-ва, У-ва, Б-ва и Г-ва проверялась в ходе предварительного расследования, а их свидетельские показания положены в основу вступившего в законную силу приговора суда. Полагает, что каких-либо оснований для возобновления производства по делу, как о том просит заявитель Лиджиев В.М., не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

По смыслу закона, возобновление производства по делу осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду. Такие обстоятельства, несмотря на то что они не обусловлены какими-либо упущениями со стороны суда либо органов и должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование и поддержание обвинения в суде, тем не менее не позволяют в конечном счете оценивать вынесенные по уголовному делу решения как законные, обоснованные и справедливые. Возобновляя производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обеспечивает не восполнение недостатков обвинительной и судебной деятельности, а возможность исследования тех фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые, в силу объективных причин, ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу.

Как правильно установлено в судебном заседании и указано в постановлении суда, приведенные в заявлении Лиджиева В.М. данные, которые заявлены в качестве новых обстоятельств, подлежат признанию таковыми по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 413 УПК РФ новыми обстоятельствами признаются обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния.

Согласно представленным материалам, осужденный Лиджиев В.М. в ходе предварительного расследования показал, что они совместно с С-ым Н.Н. нанесли несколько ударов резиновыми палками по ногам потерпевшего М-ва А.Д. в процессе его задержания. Впоследствии в судебном заседании Лиджиев В.М. пояснил, что насилие к потерпевшему применял один лишь С-ов Н.Н., не ссылаясь при этом на кого-либо иного.

Вследствие чего вывод суда первой инстанции о том, что потерпевшего М-ва А.Д., применив к нему специальные средства, избивали сотрудники милиции, на которых указывает Лиджиев В.М. в своем заявлении, подробно описывая процесс избиения, после которого потерпевший скончался, ранее ни осужденный Лиджиев В.М., ни кто-либо другой в рамках уголовного дела не сообщал, в связи с чем указанные сведения не подвергались проверке и не могли быть проверенными, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление осужденного Лиджиева необходимо было разрешить не только с изучением уголовного дела, но и провести прокурорскую проверку, по итогам которой принять процессуальное решение.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Лиджиева В.М. судом не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи Е.В. Антаканова

Э.Г. Андреев