Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 05 июля 2012 г. по делу N 22-275/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

в составе:

председательствующего -

ИЛЬЖИРИНОВА В.И.

судей коллегии -

НУДНОГО С.А.

- ВАСЛЯЕВА В.С.

с участием:

секретаря судебного заседания - Санжаковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2012 года кассационную жалобу защитника Курноскиной Н.С. в интересах осужденного Лузганова С.Ю. и кассационное представление государственного обвинителя Инжиевой Е.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 мая 2012 года, которым

Манджиев В.Н., родившийся "?" года в "?", проживающий по адресу"?", ранее не судимый,

осужден по

ст. 318 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей,

Лузганов С.Ю., родившийся "?" года в "?", проживающий по адресу: "?", ранее не судимый,

осужден по

ст. 318 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей,

Заслушав доклад

судьи коллегии Нудного С.А. о существе дела, доводах кассационной жалобы защитника Курноскиной Н.С. в интересах осужденного Лузганова С.Ю. и кассационного представление государственного обвинителя Инжиевой Е.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 мая 2012 года, возражения на кассационную жалобу государственного обвинителя Инжиевой Е.А., пояснения защитника Курноскиной Н.С. и осужденного Лузганова С.Ю., а также осужденного Манджиева В.Н. и защитника Балтырева П.М. в поддержку жалобы и представления, мнение прокурора Мантыевой К.В., поддержавшей представление и не согласившейся с жалобой защитника, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манджиев В.Н. и Лузганов С.Ю. признаны виновными в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Приказом Министра внутренних дел по Республике Калмыкия от "?" года N"?" "По личному составу" М.А.В. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы "?" взвода Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Калмыкия. Этим же приказом М.В.В. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы "?" взвода Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Калмыкия (далее - инспектор ДПС).

М.А.В. и М.В.В., как должностные лица правоохранительного органа, в соответствии с п.п. 1,2 ст.13 Федерального закона РФ N3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон "О полиции") были вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления. Согласно п.26 должностной инструкции, утверждённой 31 октября 2011 года временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия Н.Г.Х., на М.А.В. и М.В.В. возложены обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выяснению причин и обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих прав принятия к нарушителям мер административного воздействия. В соответствии с перечисленными выше положениями Закона "О полиции" и должностной инструкцией, М.А.В. и М.В.В., как должностные лица правоохранительного органа, были наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть неопределенного круга лиц, в связи с чем являлись представителями власти.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия на 31 января 2012 года, утвержденной временно исполняющим обязанности командира ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Ш.С.В., инспектор ДПС М.В.В. совместно с инспектором ДПС М.А.В. с 20 часов 31 января 2012 года до 08 часов 01 февраля 2012 года заступил на службу на административную зону N"?" г.Элисты по обеспечению безопасности дорожного движения и общественного порядка на маршрутах патрулирования, пресечению преступлений и административных правонарушений гражданами. При этом М.В.В. и М.А.В. были экипированы форменной одеждой сотрудников полиции. 31 января 2012 года примерно в 23 часа 15 минут инспекторам ДПС М.А.В. и М.В.В. поступил вызов по радиостанции из дежурной части ГИБДД МВД по Республике Калмыкия проехать к "Архитектурно-строительному комплексу "Золотой всадник" для оказания помощи наряду ДПС N"?" в составе инспекторов ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия О.Б.А и С.Е.Д. Прибыв на место, они увидели Лузганова С.Ю. и Манджиева В.Н., находившихся в состоянии алкогольного опьянения и выражавшихся нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, тем самым грубо нарушавших общественный порядок. Действуя в соответствии с вышеуказанными требованиями Закона "О полиции" и согласно своей должностной инструкции, инспектор ДПС М.В.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя организацию охраны общественного порядка и борьбу с правонарушениями, обнаружив в действиях Лузганова С.Ю. и Манджиева В.Н. признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за мелкое хулиганство, подошел к Лузганову С.Ю. и Манджиеву В.Н. и попросил их проследовать с ним к патрульному автомобилю для последующего составления протокола об административном правонарушении и производства процессуальных действий.

Лузганов С.Ю. и Манджиев В.Н., заведомо зная, что М.А.В. и М.В.В. являются сотрудниками полиции - представителями власти, и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, с целью избежать привлечения к административной ответственности, не имея на то законных оснований, решили применить в отношении последних насилие, не опасное для жизни и здоровья. Реализуя задуманное, Лузганов С.Ю. подбежал к автомобилю "?" с государственным регистрационным знаком "?" регион, из багажника которого достал два гаечных ключа, один из которых оставил себе, а другой передал Манджиеву В.Н.

31 января 2012 года примерно в 23 часа 40 минут, находясь на участке местности с западной стороны от "Архитектурно-строительного комплекса "Золотой всадник" на кольцевой развязке ул. Джангара и ул. Буденного г. Элисты, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что применяют насилие в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, и желая этого, Манджиев В.Н. нанес со значительной силой не менее пяти ударов гаечным ключом по левой и правой руке, левой ноге, левому плечу и спине М.А.В., а Лузганов С.Ю. нанес со значительной силой один удар гаечным ключом по левой руке М.В.В., после чего, применяя приемы борьбы, повалил его, в результате чего последний ударился головой об асфальт.

Своими противоправными действиями Манджиев В.Н. причинил М.А.В. повреждения в виде одного кровоподтека на левом плече, одного кровоподтека на левой голени, ушиба мягких тканей в виде припухлости на правой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, Лузганов С.Ю. причинил М.В.В. повреждения в виде одного ушиба мягких тканей затылочной области волосистой части головы в виде припухлости и одного кровоподтека с припухлостью мягких тканей на левом предплечье, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В последующем преступные действия Манджиева В.Н. были пресечены силами инспекторов ДПС М.А.В. и С.Е.Д., преступные действия Лузганова С.Ю. пресечены силами инспекторов ДПС М.А.В. и Мамаева В.В.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Лузганов С.Ю. и Манджиев В.Н. вину свою в совершении инкриминируемого им преступления не признали.

В кассационной жалобе

защитник Курноскина Н.С. в интересах осужденного Лузганова С.Ю. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что факт применения насилия Лузгановым С.Ю. не доказан, действия сотрудников при пресечении административного правонарушения были чрезмерными; полагает, что суд необоснованно признал достоверными показания свидетелей и потерпевших, которые являются сотрудниками ДПС, поскольку они не подтверждаются показаниями других свидетелей и другими доказательствами; обращает внимание на то, что в материалах дела имеется административный материал, который противоречит материалам уголовного дела и обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании; указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям потерпевших, в частности о применении наручников к осужденным и наличии повреждений на форменной одежде; ставит под сомнение показания Очирова, поскольку он не мог отчетливо видеть происходящее, так как находился в патрульной машине и был занят составлением протокола; считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на свидетельские показания сотрудников ДПС Э., С., Ш., поскольку они не являлись очевидцами произошедшего, дали показания со слов потерпевших с целью сокрытия неправомерные действия своих коллег.

В возражениях на кассационную жалобу

государственный обвинитель Инжиева Е.А. находит доводы, указанные в ней, необоснованными, полагает, что оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационном представлении

государственный обвинитель

Инжиева Е.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; полагает, что, оценивая критически показания свидетелей Б.Э.С., М.А.Б. и Л.А.Ю., суд не раскрыл показания этих лиц, а также не указал в каком именно объеме их показания признаются им не соответствующими действительности, в какой части они противоречат другим доказательствам по делу, кроме того, обосновывая несостоятельность ссылки стороны защиты на акт судебно-медицинского исследования Лузганова С.Ю., суд не раскрыл его содержания; обращает внимание на то, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суд сослался в приговоре на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании (на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2012 года в отношении М.А.В. и М.В.В., а также на показания свидетеля М.С.В., который в судебном заседании не допрашивался).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав пояснения осужденных и их защитников, полагавших необходимым удовлетворить жалобу и представление, мнение прокурора, поддержавшей представление и не согласившейся с жалобой адвоката, судебная коллегия находит кассационное представление и жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со

ст. ст. 7, 297

УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом 1-ой инстанции выполнены в полной мере.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда первой инстанции о виновности Манджиева В.Н. и Лузганова С.Ю. в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, вина Манджиева В.Н. и Лузганова С.Ю. в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами:

- неоднократными показаниями потерпевших М.А.В. и М.В.В. в том числе, при проверке их показаний на месте происшествия и на очных ставках с Манджиева В.Н. и Лузганова С.Ю., прямо указавших на осужденных, как на лиц, применивших к ним насилие при пресечении противоправных действий последних;

- показаниями свидетелей С.Е.Д., О.Б.А., Н.Ч.А. - очевидцев преступления, из которых видно, что осужденные, оказывая неповиновение сотрудникам ДПС М.А.В. и М.В.В., при помощи металлических гаечных ключей нанесли им удары, а также применили в отношении них приемы борьбы;

- показаниями свидетелей С.Д.Н., Ш.С.А. и Э.С.В., прибывших на место происшествия для оказания помощи наряду ДПС, которым со слов потерпевших стало известно о случившемся;

- показаниями свидетелей У.Е.А. и З.Т.Г. - фельдшера и врача станции скорой медицинской помощи, прибывших на место происшествия для оказания помощи.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, помимо указанных доказательств, подтверждаются протоколами очных ставок между свидетелем С.Е.Д. и подозреваемыми, протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля С.Е.Д., рапортами, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских и криминалистической экспертиз, выписками из приказов министра внутренних дел по РК от "?" года N "?" и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В ходе кассационного рассмотрения уголовного дела доводы кассационных жалоб были проверены в полном объеме и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы защитника о недостоверности показаний свидетелей и потерпевших, которые являются сотрудниками ДПС, коллегия находит несостоятельными, поскольку суд 1-ой инстанции с бесспорностью установил, что показания очевидцев преступления - сотрудников ДПС С.Е.Д., О.Б.А. полностью, в существенных деталях и подробностях согласуются не только с показаниями потерпевших, но и показаниями свидетеля-очевидца Н.Ч.А., являющимся посторонним лицом и не имеющим какой-либо заинтересованности в исходе дела. Все эти доказательства находятся в полном согласовании и с письменными документами - заключениями судебно-медицинских и криминалистической экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, постановлениями по делу об административном правонарушении и другими доказательствами.

Поэтому коллегия не находит ни малейших оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению достоверность доказательств обвинения и считает, что выводы суда о недостоверности показаний свидетелей защиты, как несогласующиеся с другими доказательствами, являются верными и мотивированными.

Утверждения государственного обвинителя о том, что суд не раскрыл содержание показаний свидетелей защиты Б.Э.С., М.А.Б. и Л.А.Ю., не привел мотивы, по которым не принял их во внимание, противоречат содержанию приговора. Как видно из обжалуемого решения, суд изложил в нём своё суждение относительно показаний данных свидетелей, основанное на тщательном анализе исследованных материалов дела, сопоставлении их показаний с другими добытыми по делу доказательствами, признанными достоверными.

Мотивы, по которым судом отвергнуты показания свидетелей Б.Э.С., М.А.Б. и Л.А.Ю., вопреки утверждениям государственного обвинителя, в приговоре приведены.

По тем же основаниям отклоняются доводы о том, что не раскрыты полностью данные акта освидетельствования Лузганова.

Что касается доводов жалобы о некоторой неточности в показаниях потерпевших, то коллегия полагает, что несовпадение в их показаниях не существенных и малозначительных для разрешения дела моментов свидетельствуют не о заданности и заученности показаний, а особом восприятии ими происходящего, поэтому считает, что данные обстоятельства подтверждают не сомнительную природу показаний потерпевших, а, напротив, их полную достоверность. Следовательно, доводы жалобы в этой части не могут быть признаны убедительными.

Доводы в жалобе защитника о недопустимости показаний свидетелей С.Д.Н., Ш.С.А. и Э.С.В., как не очевидцев преступления, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием для исключения из числа доказательств по делу. Кроме того, суд не вправе исключить свидетельские показания из числа доказательств только по мотиву того, что лица, давшие их, являются работниками полиции. Данных о том, что свидетели работники полиции были заинтересованными лицами, в материалах дела нет, и в жалобах каких-либо конкретных фактов не приводится.

Крайне не убедительны и доводы жалобы о сомнительности показаний свидетеля О.Б.А., который, по утверждению защиты был занят составлением протокола и не мог видеть и наблюдать происходящее на улице через окно автомобиля, поскольку они являются догадками и предположениями стороны защиты.

Доводы защитника о неправомерных действиях самих потерпевших при пресечении ими административного правонарушения, превышении своих служебных полномочий, находятся за пределами фактической стороны инкриминируемого Манджиеву В.Н. и Лузганову С.Ю. деяния, не влияют на установление их виновности или невиновности в содеянном, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, а потому не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

По этим же основаниям судебная коллегия отвергает и доводы защитника о том, что между материалами по делу об административном правонарушении, материалами настоящего уголовного дела и обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании, имеются существенные противоречия. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, материалы дела об административном нарушении (протокол по делу об административном правонарушении, рапорт) не были предметом исследования суда первой инстанции, стороной защиты, в качестве доказательства по делу не заявлялись, поэтому, в силу ч.3 ст.240 УПК РФ, ссылка на них в кассационной жалобе, как на доказательства по делу, не состоятельна.

Что касается доводов представления обвинителя в части необоснованной ссылки в приговоре на следующие доказательства: на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2012 года в отношении М.А.В. и М.В.В., а также на показания свидетеля М.С.В., то они являются несостоятельными, так как они не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Наказание осужденным Манджиеву В.Н. и Лузганову С.Ю.назначено с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных об их личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, в полном соответствии с требованиями

ст.60 УК РФ и является соразмерным содеянному им.

Как видно из приговора, наказание осужденным назначено в виде штрафа, которое относится к самому мягкому виду наказания, а размер наказания осужденным (50000 руб. Лузганову С.Ю. и 70000 руб. Манджиеву В.Н.) назначен не в максимальных пределах (до 200000 руб.) санкции нормы уголовного закона.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о законности, обоснованности, мотивированности и справедливости приговора, коллегия, в то же время, не находит оснований для отмены судебного решения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе и представлении.

При разбирательстве уголовного дела фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь

ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 мая 2012 года в отношении

Манджиева В.Н. и Лузганова С.Ю

.оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу защитника в интересах осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: