Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2012 г. по делу N 22-385/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Докурова В.Н.,

судей - Мамаева Л.А. и Андреева Э.Г.,

при секретаре - Санжаковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Сангаджиевой Н.Б. и ее защитника - адвоката Ушараули А.А., а также кассационное представление государственного обвинителя Доржиева Х.С. на приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 20 июля 2012 года, которым

Сангаджиева Н.Б., "?", несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб, возражений на них, а также кассационного представления, выступления осужденной Сангаджиевой Н.В. и ее защитника - адвоката Ушараули А.А. поддержавших жалобы, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сангаджиева Н.Б. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

9 февраля 2012 года около 00 часов 20 минут между Сангаджиевой Н.Б. и О.О.О., находившимися в домовладении по адресу: "?", произошел конфликт, в ходе которого Сангаджиева Н.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда последнему, имевшимся при ней складным ножом нанесла О.О.О. один удар в область грудной клетки справа, чем причинила ему повреждение, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, создающий непосредственную угрозу для жизни человека, от которого потерпевший скончался в тот же день.

В судебном заседании подсудимая Сангаджиева Н.Б. вину не признала и пояснила, что О.О.О. приставал к ней, стал ее обнимать, в этой связи она ударила его кулаком в область лица. О.О.О. начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью и нанес удар кулаком ей в лицо, а затем схватил металлическое ведро и нанес удар по голове, от чего она потеряла сознание. Очнувшись, она увидела, что О.О.О. снова пытается ее обнять, и тогда она, защищаясь, выхватила из своего кармана нож и нанесла им один удар в правый бок потерпевшему, от которого он присел на корточки. Затем она вытолкнула его на улицу и закрыла дверь.

В кассационном представлении государственный обвинитель Доржиев Х.С. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что в качестве доказательств вины Сангаджиевой Н.Б. суд сослался на ее показания, данные 14 апреля 2012 года в качестве подозреваемой. Вместе с тем, по утверждению автора представления, данные показания не были предметом исследования в ходе судебного следствия, что подтверждается протоколом судебного заседания, а потому они не могут быть положены в основу приговора, как доказательства. Кроме того, полагает, что судом не дано должного суждения версии осужденной о необходимой обороне, а вывод о противоправном поведении потерпевшего противоречит описанию деяния, которое установил суд.

В кассационных жалобах осужденная Сангаджиева Н.Б. и адвокат Ушараули А.А. просят приговор суда отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование своих доводов ссылаются на то, что Сангаджиева Н.Б. защищалась от агрессивных, противоправных действий О.О.О. и, опасаясь за свою жизнь, ударила его ножом. Указывают, что в подтверждение того, что потерпевший бил осужденную в материалах дела имеется заключение эксперта N 13 от 17 февраля 2012 года, согласно которому ей причинены телесные повреждения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Доржиев Х.С. выражает свое несогласие с изложенными в них доводами и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений на жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о том, что Сангаджиева Н.Б. умышленно причинила тяжкий вред здоровью О.О.О., опасный для жизни и повлекший его смерть, основан на неправильной оценке фактических обстоятельств, установленных судом.

Так, осужденная Сангаджиева Н.Б. на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно поясняла, что О., который находился у них в гостях и с которым они употребляли спиртное, стал приставать к ней, в связи с чем она ударила его кулаком в лицо. О. в ответ ударил ее кулаком в лицо, а затем, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, ударил ее металлическим ведром по голове. Конфликт продолжался и она, разозлившись на О., вытащила из кармана своего трико складной нож и ударила им потерпевшего в туловище. После чего выгнала его на улицу, выбросила ему его вещи, а затем пошла спать. Утром ее сын А. сообщил ей, что О. лежит перед их домом, а ее сожитель Х.В.В. сказал, что О. мертв.

Свои показания Сангаджиева Н.Б. подтвердила в протоколах явки с повинной от 9 февраля 2012 года, проверки показаний на месте от 10 февраля 2012 года с фототаблицей к нему, где она детально продемонстрировала, как и при каких обстоятельствах нанесла повреждение О.; из заключения эксперта N 34 от 26 апреля 2012 года видно, что возможность образования колото-резаного повреждения у О. при обстоятельствах, указанных Сангаджиевой Н.Б., не исключается.

Показания Сангаджиевой Н.Б. о нанесении ей телесных повреждений потерпевшим подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в частности, показаниями свидетеля Х.В.В., представителя потерпевшего М.К.А., заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами.

Так из показаний свидетеля Х.В.В. на предварительном следствии следует, что он совместно со своей сожительницей Сангаджиевой Н.Б., а также О. и И. распивал спиртные напитки у себя дома. Опьянев, он пошел спать, однако затем проснулся от шума, доносившегося из кухни. Сангаджиева Н.Б. пояснила ему, что выгнала О. из дома. Рано утром, после обнаружения трупа потерпевшего, она рассказала ему о том, что О. ночью приставал к ней, из-за этого они подрались, а затем она ударила его ножом и вытолкнула на улицу.

Представитель потерпевшего М.К.А. пояснила суду, что ее бывший гражданский супруг О. после употребления спиртных напитков становился вспыльчивым, агрессивным и мог без оснований избить ее.

Свидетель И.Ц.В. в ходе предварительного следствия показал, что 8 февраля 2012 года он совместно с О. и Х., в доме последнего, распивал спиртные напитки. Употребив спиртные напитки, он ушел домой, а О. остался. На следующее утро ему сообщили о смерти О., позже он узнал, что ножевое ранение потерпевшему нанесла Сангаджиева Н.Б. в ходе ссоры.

Из заключения судебно-медицинского эксперта N 13 от 17 февраля 2012 года, видно, что у Сангаджиевой Н.Б. имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей в левой скуловой области лица; ссадины: в левой скуловой области лица, в левой щечной области лица; рана в левой теменной области волосистой части головы. Данные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью.

Обстоятельства дела, как они установлены судом, дают основание сделать вывод о том, что потерпевший О. совершил на осужденную реальное нападение, использовав незначительный повод, в частности, ее отказ от его ухаживаний и физическое сопротивление с ее стороны.

Из заключения судебно-медицинского эксперта N 3 от 1 марта 2012 года, следует, что О. было нанесено одно проникающее колото-резаное ранение боковой поверхности грудной клетки справа, повлекшее его смерть. Концентрация алкоголя в крови и моче трупа О. соответствует тяжкой степени алкогольного опьянения

Исследованные в судебном заседании доказательства также подтверждают то, что суд правильно установил, что между осужденной и потерпевшим, до нанесения удара ножом в жизненно-важный орган человека, произошла обоюдная драка.

В обоснование виновности Сангаджиевой Н.Б. приведены письменные доказательства, в частности, протоколы осмотров места происшествия от 9 февраля 2012 года, в ходе которых на территории домовладения "?" был обнаружен труп О. и в выгребной яме обнаружен и изъят складной кнопочный нож с обозначением "U.S.A. SUPER KNIFE", выемки и осмотра предметов, а также заключения судебных экспертиз, проведенных по делу.

Доводы кассационных жалоб Сангаджиевой Н.Б. и адвоката Ушараули А.А. о том, что в действиях осужденной имелась необходимая оборона, по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Вывод о том, что Сангаджиева Н.Б. при нанесении ножевого ранения О. не находилась в состоянии необходимой обороны и у нее отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда потерпевшему суд, сославшись на ее показания на начальной стадии предварительного следствия, а также на другие доказательства, изложенные в приговоре, мотивировал тем, что у осужденной после конфликта не только не было необходимости наносить удар ножом в жизненно-важный орган потерпевшего, но не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку О. прекратил совершать в отношении нее какие-либо насильственные действия и не представлял реальной угрозы. Последовавшие за этим действия Сангаджиевой Н.Б. суд расценил как совершенные в силу возникшей у нее к потерпевшему неприязни за причинение ей телесных повреждений, поэтому квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Между тем именно эти обстоятельства и являются основанием для обвинения Сангаджиевой Н.Б. в превышении пределов необходимой обороны, для которого является характерным несоразмерность средств защиты интенсивности нападения либо несвоевременность применения ножа, которое не вызывалось ни характером нападения, ни реальной обстановкой, что произошло в данном случае.

Суд в приговоре указал, что О.О.О. и Сангаджиева Н.Б. после обмена ударами кулаками, и удара ведром по ее голове, лишь обоюдно оскорбляли друг друга нецензурными словами, то есть он не предпринимал активных действий и не представлял для осужденной опасности. Однако, по мнению судебной коллегии, дальнейшее поведение потерпевшего не исключали того, что осужденная могла расценить, как намерение продолжить противоправные действия.

Немаловажное значение для оценки события преступления имеет характеристика потерпевшего О., который со слов его бывшей супруги после употребления спиртных напитков становился вспыльчивым, агрессивным и мог без оснований избить ее.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что содеянное Сангаджиевой Н.Б. надлежит квалифицировать как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В связи с изменением квалификации действий осужденной, размер наказания, назначаемого ей за совершенное преступление, подлежит определению с учетом санкции соответствующей статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационного представления о том, что показания Сангаджиевой Н.Б. от 14 апреля 2012 года, данных на стадии предварительного следствия, подлежат исключению из числа доказательств заслуживают внимание, поскольку в соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, суд в обоснование вины осужденной сослался на данные показания, однако согласно протоколу судебного заседания они не исследовались судом первой инстанции, вследствие чего подлежат исключению из числа доказательств.

Нельзя признать состоятельными доводы представления о том, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку из материалов дела следует, что конфликт между Сангаджиевой Н.Б. и потерпевшим О., приведший к смерти последнего, произошел из-за того, что потерпевший пытался обнять осужденную, на что она ударила его кулаком в лицо. После этого О. также ударил Сангаджиеву Н.Б. кулаком в лицо, а затем металлическим ведром по голове, не переставая при этом выражаться в ее адрес нецензурной бранью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поводом для неправомерных действий осужденной Сангаджиевой Н.Б. явилось противоправное поведение потерпевшего, вследствие чего признание данного обстоятельства смягчающим наказание не противоречит материалам дела.

Нельзя признать состоятельными доводы кассационных жалоб осужденной и адвоката о том, что она не превысила пределов необходимой обороны, поскольку ее показания в части того, что посягательство О. было сопряжено с насилием, опасным для жизни, опровергнуты судом в приговоре при оценке доказательств по делу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лаганского районного суда от 20 июля 2012 года в отношении Сангаджиевой Н.Б. изменить:

- переквалифицировать действия Сангаджиевой Н.Б. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- меру пресечения, избранную в отношении Сангаджиевой Н.Б. в виде содержания под стражей, оставить без изменения;

- исключить из приговора ссылку на показания Сангаджиевой Н.Б., данные на предварительном следствии 14 апреля 2012 года;

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Сангаджиевой Н.Б., защитника Ушараули А.А. и кассационное представление государственного обвинителя Доржиева Х.С. удовлетворить частично.

Председательствующий В.Н. Докуров

судьи Л.А. Мамаев

Э.Г. Андреев