Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2012 г. по делу N 22-387/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Утунова Е.Н.,

судей Докурова В.Н. и Гончарова С.Н.,

при секретаре Санжаковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Менкнасунова М.Н. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июля 2012 года, которым

Тюлюмджиев А.О., "?", несудимый,

осуждён по п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года

Заслушав доклад судьи Гончарова С.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, объяснения потерпевшего М-ва М.Н., поддержавшего доводы жалобы, выступление защитника осуждённого Педашева Г.И. об оставлении приговора суда без изменения, а также мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Тюлюмджиев А.О. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью М-ва М.Н., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2010 года в 00 часа 10 минут неустановленное следствием лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находясь на парковочной стоянке, расположенной у восточной стороны ресторана ""?"" по адресу: "?", подошло к Д-ву С.В. и из хулиганских побуждений, беспричинно ударило его кулаком в область лица. В это же время стоявшие поблизости Тюлюмджиев А.О. и неустановленные следствием лица в количестве не менее пяти человек, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, стали поддерживать хулиганские действия и высказывать Д-ву С.В. угрозы применения насилия. Видя агрессивное поведение Тюлюмджиева А.О. и неустановленных следствием лиц, их численное превосходство, на помощь Д-ву С.В. подошёл М-в М.Н. и, желая разрешить конфликт, попытался их успокоить. Однако Тюлюмджиев А.О. и неустановленные следствием лица, продолжая свои противоправные действия в отношении Д-ва С.В. и игнорируя просьбы М-ва М.Н. о прекращении конфликта, выражаясь грубой нецензурной бранью, попытались спровоцировать драку. Д-в С.В. и М-в М.Н., осознавая, что им угрожает опасность, не имея возможности оказать сопротивление, стали убегать в сторону дома N "?" в "?" микрорайоне г. "?". Тюлюмджиев А.О. погнался за ними, но, поняв, что не сможет настигнуть, взял в руки имевшийся при нём неустановленный травматический пистолет и произвёл в Д-ва С.В. три выстрела, после чего вернулся к парковочной стоянке ресторана ""?"".

Далее, примерно в 00 часов 25 минут 20 ноября 2010 года Тюлюмджиев А.О., увидев вернувшихся за автомашиной Д-ва С.В. и М-ва М.Н. к стоянке, расположенной у восточной стороны кафе-бара ""?"" по адресу: "?", подбежал к ним и, действуя совместно и согласованно с неустановленными следствием лицами, с прямым умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью М-ва М.Н., грубо нарушая общественный порядок и, выражая явное неуважение к обществу, пренебрежительно относясь к здоровью человека, из хулиганских побуждений, сбив М-ва М.Н. с ног, нанёс ему множественные удары руками и ногами по телу и голове.

В результате совместных действий Тюлюмджиева А.О. и неустановленных лиц потерпевшему М-ву М.Н. были причинены телесные повреждения в области головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны височно-теменной области, закрытого перелома левой скуловой кости со смещением, перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи с переходом линии перелома на нижнюю стенку орбиты со смещением обломков, закрытого перелома угла нижней челюсти справа, тупой травмы левого глаза, контузии стекловидного тела левого глаза, отслойки сетчатки левого глаза, параорбитальной гематомы слева, множественных ушибов, ссадин головы, закрытого перелома 8-го, 9-го и 10-го рёбер справа без смещения, множественных ушибов и ссадин туловища. Указанные повреждения в области головы по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня) расцениваются как вред средней тяжести, причинённый здоровью человека.

В судебном заседании Тюлюмджиев А.О. вину в причинении М-ву М.Н. средней тяжести вреда здоровью признал и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Не согласившись с приговором суда, потерпевший М-в М.Н. обратился

с кассационной жалобой, в которой просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Кроме того, просит вынести частное определение, которым обратить внимание председателя Элистинского городского суда Республики Калмыкия на допущенные судьёй Фурмановым И.В. нарушения закона при рассмотрении дела. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Так, преступление совершено группой лиц не менее 5-6 человек, личности которых до сих пор не установлены, один из которых К-в С.Г. находится в розыске, фактически не осуществляемом полицией. В приговоре суд установил, что Тюлюмджиев А.О. причинил ему вред здоровью средней тяжести, исключив факт причинения тяжкого вреда здоровья, что не согласуется с материалами дела. Ссылаясь на Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, указывает, что определение степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, производится по совокупности множественных повреждений, взаимно отягощающих друг друга. Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы фактически оставлено судом без оценки. Ходатайство государственного обвинителя о переквалификации преступления не основано на фактических обстоятельствах дела и заявлено без учёта мнения потерпевшего. Ссылаясь на наличие противоречий в показаниях потерпевшего, суд не указал, в чём заключаются противоречия. В приговоре суда отсутствуют его показания в судебном заседании и им не дана оценка. Из судебного акта не ясно, какие показания суд оценивал и с учётом каких очных ставок, в чём заключается несоответствие его показаний по отношению к показаниям подсудимого и свидетелей. Полагает, что его показания, а также показания Д-ва С.В. и протоколы очных ставок оглашены судом с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, что ограничило его права как потерпевшего и повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора суда. Приговор является несправедливым, а наказание, назначенное Тюлюмджиеву А.О., не соответствует тяжести содеянного и личности осуждённого. Заявленный по делу гражданский иск необоснованно оставлен судом без разрешения.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Горяева Д.Ц., просит кассационную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, ссылаясь на её необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда законным,обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Тюлюмджиева А.О. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в приговоре даны должный анализ и оценка.

Так, изпоказаний потерпевшего М-ва М.Н. на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 20 ноября 2010 года после 00 часов 30 минут около ресторана "Конкорд", распложенного в "?" микрорайоне г. "?", К-в С.Г. в группе с другими парнями, в числе которых был Тюлюмджиев А.О., беспричинно спровоцировав конфликт, избили его и Д-ва С.В. В ходе избиения, когда он лежал на земле, от удара К-ва С.Г. по руке почувствовал острую боль. Тюлюмджиев А.О. схватил его за волосы и стал целенаправленно наносить удары ногами в лицо, после чего он потерял сознание (т. 1 л.д. 100-101, 128-130, т. 2 л.д. 58-61, 143-146).

свидетеля Д-ва С.В. в судебном заседании подтверждается, что 20 ноября 2010 года примерно в 00 часов 30 минут около ресторана ""?"" в ходе конфликта, беспричинно спровоцированного К-вым С.Г., последний в группе с другими парнями, среди которых был Тюлюмджиев А.О., избил его и М-ва М.Н., поочерёдно нанося удары ногами по лицу и телу.

Иззаключения дополнительной судебной медицинской экспертизы N 739 от 5 мая 2011 года, следует, что имевшееся у М-ва М.Н. повреждение левого глаза в совокупности с повреждениями в области головы по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня) расценивается как вред средней степени тяжести, причинённый здоровью человека (т. 1 л.д. 210-212).

Кроме того, суд обоснованно привёл в приговоре другие признанные судом достоверными доказательства виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении, в частности, показания свидетелей Д-ва Д.В., М-ва Б.П., оглашённые показания свидетелей Н-ва А.А., А-ва А.Н., М-ва Б.Б., Д-вой Н.П., а также протоколы проверок показаний на месте, протоколы очных ставок, заключения судебно-медицинских экспертиз, протоколы предъявления лица для опознания по фотографии и иные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оценивая эти и другие доказательства, как отдельно, так и в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции правильно, на основании совокупности достоверных доказательств и их надлежащей оценки, установлены фактические обстоятельства содеянного и сделан вывод о виновности Тюлюмджиева А.О., в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, который целенаправленно наносил потерпевшему удары в область головы, повлекшие повреждения, расценивающиеся по признаку длительности расстройства здоровья как вред средней тяжести, причинённый здоровью человека.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, не связано с позицией потерпевшего и имеет для суда значение, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должно быть мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

В данном случае обвинение Тюлюмджиева А.О. в причинении тяжкого вреда здоровью М-ва М.Н. не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поэтому суд с учётом позиции государственного обвинителя, который, привёл соответствующие мотивы и сослался на предусмотренные законом положения, по завершении исследования доказательств по делу и заслушивания мнений участников судебного заседания на законном основании переквалифицировал действия Тюлюмджиева А.О. в сторону смягчения наказания с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Как следует из материалов дела, предварительный сговор на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего стороной обвинения Тюлюмджиеву А.О. не вменялся и судом умысел на причинение указанного вреда не установлен, поэтому нет оснований для утверждения, что осуждённый, избивая потерпевшего, желал причинить тяжкий вред его здоровью. В связи с чем, действия Тюлюмджиева А.О. подлежат квалификации исходя из их последствий.

При таких данных, каких-либо нарушений, допущенных судом первой инстанции при переквалификации действий осуждённого, судебная коллегия не находит.

Заключению судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда здоровью М-ва М.Н. судом дана надлежащая оценка. У суда не было причин не доверять выводам судебной экспертизы, положенной в основу приговора, поскольку она была назначена в установленном законом порядке, проведена в экспертном учреждении в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, её заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. В экспертизе изложены проведённые исследования, они не содержат противоречий и подтверждены другими доказательствами по делу.

Поэтому, с учётом совокупности других доказательств и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы кассационной жалобы о неверном установлении степени тяжести вреда здоровью человека.

К показаниям потерпевшего в судебном заседании суд правильно отнёсся критически, так как М-в М.Н. убедительно не объяснил причину существенного изменения им показаний. В ходе допросов на предварительном следствии 21 декабря 2010 года, 10 февраля, 27 мая, 10 ноября 2011 года он неоднократно давал подробные и последовательные показания, подтверждённые при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки, о том, что Тюлюмджиев А.О. наносил удары ногой область головы, в то время, как удары по руке, причинившие тяжкий вред здоровью, нанесло другое лицо.

Оснований для утверждения о том, что следственные действия с участием потерпевшего проводились с нарушением требований уголовно-процессуального закона или о том, что на М-ва М.Н. оказывалось какое-либо давление, не имеется. Сведения об очерёдности и локализации нанесённых ударов М-в М.Н. сообщил с учётом уточняющих вопросов следователя и доводы потерпевшего о ненадлежащем качестве предварительного следствия следует признать несостоятельными.

Признавая эти показания М-ва М.Н. на предварительном следствии достоверными, суд обоснованно указал, что они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, такими как заключение дополнительной судебной медицинской экспертизы N 739 от 5 мая 2011 года, показания потерпевшего на предварительном следствии, показания свидетеля Д-ва С.В., протокол проверки показаний потерпевшего на месте, протоколы очных ставок между М-вым М.Н., Д-вым С.В. и Тюлюмждиевым С.В.

Доводы потерпевшего о том, что при рассмотрении дела суд ограничил его права, не соответствуют действительности. Из протокола судебного заседания следует, что перед началом судебного следствия потерпевшему М-ву М.Н. и его представителю Надбитовой Г.Б. были разъяснены процессуальные права, которыми они активно пользовались в судебном заседании. Судьёй созданы все условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав. Заявленные ходатайства разрешались в установленном законом порядке. Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что показания потерпевшего (в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) и протоколы очных ставок были оглашены по ходатайствам государственного обвинителя и стороны защиты, против удовлетворения которых потерпевший М-в М.Н. и его представитель Надбитова Г.Б. не возражали (т. 6 л.д.10-16, 68-72).

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы том, что показания потерпевшего и протоколы очных ставок оглашены в суде первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона без учёта мнения потерпевшего и обсуждения этих вопросов с участниками процесса, следует признать необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на показания потерпевшего от 5 марта 2012 года, так как протокол дополнительного допроса потерпевшего от 5 марта 2012 года, которому суд первой инстанции дал оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, в судебном заседании не оглашался и не исследовался.

Поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы, подтверждающей наличие у М-ва М.Н. повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, судом также не исследовалось, ссылки в приговоре при раскрытии содержания заключения судебной медицинской экспертизы N 739 от 5 мая 2011 года на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью также подлежат исключению из приговора.

Исключение указанных сведений не влияет на законность и обоснованность приговора, так как выводы суда о виновности Тюлюмджиева А.О. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств.

Наказание осуждённому Тюлюмджиеву А.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом степени общественной опасности содеянного, раскаяния подсудимого, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как положительная характеристика, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, и отвечает принципам справедливости.

Исходя из целей уголовного наказания и конкретных обстоятельств дела, суд, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, пришёл к правильному выводу о том, что исправление осуждённого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемого преступления без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Что касается гражданского иска потерпевшего М-ва М.Н., то за ним признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью производства дополнительных расчётов.

Такой подход к разрешению гражданского иска, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, не является нарушением его прав и не влечёт за собой отмену приговора.

Кроме того, содержание искового заявления М-ва М.Н. подтверждает вывод суда о необходимости производства дополнительных расчётов, требующих отложения судебного разбирательства, поскольку потерпевший, ссылаясь на понесённые затраты на лечение и поездки, не представил подробный расчёт, обоснованный неизбежностью расходов на приобретение соответствующих медицинских препаратов и товаров согласно имеющимся платёжным документам.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июля 2012 года в отношении Тюлюмджиева А.О. оставить без изменения;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на протокол дополнительного допроса потерпевшего от 5 апреля 2012 года, а также на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью при раскрытии содержания заключения судебной медицинской экспертизы N 739 от 5 мая 2011 года;

кассационную жалобу потерпевшего М-ва М.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Утунов

Судьи: В.Н. Докуров

С.Н. Гончаров