Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2012 г. по делу N 22-393/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Утунова Е.Н.,

судей Мамаева Л.А. и Мишкеевой А.Л-Г.,

при секретаре Чилееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Б. и его представителя Дорджиева О.Н., кассационное представление государственного обвинителя по делу Куканова Э.А. на приговор Элистинского городского суда от 03 августа 2012 года, которым

Бадьминов С.А., *** года рождения, уроженец Республики Калмыкия, ранее не судимый,

оправдан за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мишкеевой А.Л-Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы потерпевшего Б. и его представителя - адвоката Дорджиева О.Н., кассационного представления (основного и дополнительных) государственного обвинителя Куканова Э.А., объяснения потерпевшего Б. и его представителя - адвоката Дорджиева О.Н., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, объяснения оправданного Бадьминова С.А., поддержавшего свои возражения на кассационную жалобу и кассационное представление, мнение прокурора Кекешкеева А.А., поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами следствия Бадьминов С.А. обвиняется в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, при следующих, согласно обвинительному заключению, обстоятельствах.

Приказом Министра внутренних дел по РК от 02 сентября 2011 года N1667 л/с "По личному составу" Бадьминов С.А. назначен на должность начальника СО УМВД России по г. Элиста.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен давать следователю указания о привлечении лица в качестве обвиняемого, о квалификации преступления, объеме обвинения. Кроме того, п.6.1 и 6.3 должностной инструкции, утвержденной 02 июня 2010 года заместителем начальника следственного управления при МВД по РК, на Бадьминова С.А., как начальника СО УМВД России по г. Элиста, были возложены обязанности по руководству Управлением, обеспечением контроля за состоянием законности в подчиненном управлении, расследованию уголовных дел, правильного применения закона, полноты и объективности предварительного расследования.

С 24 октября 2011 года по 17 декабря 2011 года начальник СО УМВД России по г. Элиста Бадьминов С.А. находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске. Его обязанности в этот период приказом и.о. министра внутренних дел по РК Коденца О.А. от 24 октября 2011 года N2155 л/с были возложены на заместителя начальника СО УМВД России по г. Элиста Б.К.

18 ноября 2011 года в период времени с 09 часов до 09 часов 30 минут следователь СО УМВД России по г. Элиста Б. находился на своем рабочем месте в служебном кабинете N*** административного здания УМВД России по г. Элиста, расположенного в г. Элисте по ул. Клыкова. В это время в кабинет вошел Бадьминов С.А., находившийся в отпуске, и в грубой форме стал предъявлять Б. претензии по поводу ненадлежащего, по его мнению, проведения предварительного расследования по уголовному делу N***. При этом, он в присутствии подчиненных сотрудников - следователей Х. и Д. использовал нецензурную брань. После этого Бадьминов С.А., зная, что Б. является представителем власти, находится при исполнении своих служебных полномочий, из ложно понятых интересов службы, испытывая возникшую в ходе конфликта неприязнь, нанес ему со значительной силой один удар ладонью по голове. В результате Б. было причинено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга.

В судебном заседании Бадьминов С.А. виновным себя не признал.

Суд первой инстанции постановил в отношении Бадьминова С.А. оправдательный приговор.

В кассационной жалобе потерпевший Б. и его представитель - адвокат Дорджиев О.Н. просят приговор суда в отношении Бадьминова С.А. отменить в виду его несправедливости, незаконности и необоснованности, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Доводы суда первой инстанции о том, что Бадьминову ошибочно предъявлено обвинение по ч.1 ст.318 УК РФ, являются несостоятельными. Бадьминов С.А. нанес Б. удар рукой по голове в область затылка за то, что последний не стал выполнять его указание поменять текст постановления о привлечении У. в качестве обвиняемого, т.е. отказался совершить должностной подлог. Сам Бадьминов на судебном заседании показал, что он в негодовании нанес Б. удар рукой по голове, так как он не выполнил его указание поменять текст в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Из этого следует, что Бадьминов С.А. требовал от Б. совершить незаконные действия. Кроме того, в описательной части оправдательного приговора суд ссылается на материалы уголовного дела N000243 по обвинению У. по ч.3 ст.237 УК РФ, в частности, на постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Однако суд вышел за пределы предъявленного обвинения, так как У. осужден мировым судом по ч.3 ст.237 УК РФ, приговор вступил в законную силу. На момент рассмотрения уголовного дела по обвинению Бадьминова приговор в отношении У. в надзорном порядке не отменен.

В кассационном представлении (основном и дополнительных) государственный обвинитель по делу Куканов Э.А. просит приговор суда в отношении Бадьминова С.А. отменить в виду его незаконности и необоснованности, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, указав следующее. Следователь Б. 18 ноября 2011 года в период времени с 09 часов до 09 часов 30 минут находился на своем рабочем месте в служебном кабинете. Начальник следственного отдела Бадьминов, находившийся в очередном ежегодном отпуске и не обладавший в этот период возложенными на него должностными обязанностями стал предъявлять претензии по поводу ненадлежащего, по его мнению, расследования уголовного дела, выражаться грубой нецензурной бранью. После чего, зная, что Бадмаев является сотрудником полиции - представителем власти, находится при исполнении служебных обязанностей, из ложно понятых интересов службы, испытывая возникшую в ходе конфликта неприязнь, нанес Б. со значительной силой один удар ладонью по голове, т.е. Бадьминов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Доводы суда первой инстанции о наличии в действиях Бадьминова С.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК РФ, является ошибочным, поскольку по смыслу ст.296 УК РФ, это преступление посягает на нормальную деятельность органов предварительного следствия. С субъективной стороны деяние совершается с прямым умыслом на воспрепятствование нормальной деятельности органов предварительного следствия. Субъектом преступления, предусмотренного ст.296 УК РФ, может являться обвиняемый, свидетель, потерпевший по уголовному делу, т.е. диспозицией ст.296 УК РФ действия начальника следственного подразделения органов внутренних дел, нанесшего удар рукой по голове следователя, не охватываются. В результате нанесения удара потерпевшему Б. причинена физическая боль. Удар ладонью по голове может и не оставить никаких объективно выявляемых повреждений. Однако факт причинения физической боли органы следствия, суд могут установить на основании немедицинских данных, т.е. на показаниях потерпевшего. Причинение физической боли - это субъективный фактор, достоверно о нем может пояснить только потерпевший. Потерпевший Б. на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании однозначно утверждал, что удар был нанесен со значительной силой, от которого у него появилась головная боль. В связи с плохим самочувствием в этот день он отпросился с работы у и.о. начальника следственного отдела Б.К. Факт нанесения Бадьминовым удара по голове потерпевшему подтвердили свидетели Х., Д., пояснив, что Бадьминов размахнулся и ладонью руки ударил Б. по голове, от удара последний качнул головой вперед. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего имелась закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. При таких данных выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности. Кроме того, приговор суда содержит формулировку, ставящую под сомнение невиновность оправданного, поскольку суд признал установленным нанесение Бадьминовым именно удара потерпевшему. Судом первой инстанции также нарушены требования ст.297 и 240 УПК РФ. Так, суд указал в приговоре, что Б. "не выполнил правомерного указания Бадьминова". Данный вывод является необоснованным, поскольку материалы уголовного дела в отношении Убушаева Г.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, фактически не истребованы и не изучены судом. Копия постановления о привлечении Убушаева в качестве обвиняемого (л.д.37-41) на достоверность, допустимость и относимость судом не проверена. Из показаний свидетелей Б., Х. и потерпевшего Б. следует, что срок следствия по уголовному делу в отношении У. заканчивался 17 ноября 2011 года, а Бадьминов требовал от потерпевшего исправления текста постановления о привлечении У. в качестве обвиняемого 18 ноября 20011 года, т.е. уже за сроками следствия. Таким образом, вывод суда о правомерности указаний Бадьминова является необоснованным. Из протокола судебного заседания следует, что копия обвинительного заключения по делу по обвинению У. не исследовалась и в качестве доказательства его участники процесса не заявляли. Таким образом, вывод суда основан на недопустимом доказательстве. Более того, уголовное дело в отношении У. суд не истребовал и не изучил. При постановлении приговора должны получить оценку все доказательства, рассмотренные в судебном заседании, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие этим выводам. В соответствии с требованиями закона суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Так, суд в приговоре указал, что устранить противоречия в показаниях потерпевшего Б. и подсудимого Бадьминова в части причинения физической боли потерпевшему, путем нанесения ему удара ладонью сзади по голове не представляется возможным. В то же время суд указал, что пришел к выводу об оговоре Б. подсудимого Бадьминова. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление оправданный Бадьминов С.А. просит приговор Элистинского городского суда в отношении его оставить без изменения в виду его законности, обоснованности и справедливости, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего Б. и его представителя - адвоката Дорджиева О.Н., кассационного представления государственного обвинителя по делу Куканова Э.А., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.305 УПК РФ включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Однако это требование уголовно-процессуального закона не было соблюдено судом при постановлении оправдательного приговора в отношении Бадьминова.

Суд, оправдывая Бадьминова в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.1 ст318 УК РФ, указал, что совершенное им деяние подлежало квалификации по ч.3 ст.296 УК РФ. Тем самым, вопреки положениям ч.2 ст.305 УПК РФ суд допустил включение в оправдательный приговор формулировок, ставящие под сомнение невиновность оправданного.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что действия Бадьминова по нанесению удара рукой по голове Бадмаеву не образуют состав уголовно-наказуемого деяния, поскольку не имеется достаточных доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему физической боли.

Данный вывод суда первой инстанции не подтвержден достоверными доказательствами и в обоснование такого суждения в приговоре не приведены убедительные мотивы.

Между тем, потерпевший Бадмаев С.С. показал в судебном заседании, что от нанесенного ему удара по голове он испытал физическую боль, появились головные боли, в связи с чем вынужден был обратиться за медицинской помощью.

Из показаний свидетелей Х. и Д. следует, что Бадьминов, стоявший рядом с Б., размахнулся и ладошкой правой руки ударил потерпевшего по голове.

Из медицинской справки от 19 ноября 2011 года следует, что Б. выставлен диагноз "Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга".

По заключению судебно-медицинского эксперта выставленный диагноз оценке не полежит, так как выставлено на основании субъективных жалоб потерпевшего.

В связи с чем, суду следовало истребовать и исследовать медицинскую документацию по факту обращения потерпевшего за медицинской помощью.

Однако это обстоятельство оставлено судом без внимания и добытым доказательствам суд первой инстанции не дал оценку в их совокупности.

Кроме того, суд, придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, должен был выяснить у потерпевшего Б., желает ли он привлечь подсудимого Бадьминова к уголовной ответственности. Однако суд первой инстанции, не выяснив мнение потерпевшего Б., о чем свидетельствует протокол судебного заседания, исследовал доказательства и пришел к выводу, что доводы подсудимого Бадьминова стороной обвинения не опровергнуты.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, выводы суда, изложенные в приговоре содержат противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного Бадьминова и на правильность применения уголовного закона. Поэтому обжалуемое судебное решение в соответствии со ст.380 УПК РФ признается судебной коллегией не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и в силу ст.379 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует тщательно исследовать все материалы уголовного дела, проверить доводы сторон, требующие надлежащей оценки для разрешения всех противоречий, устранить допущенные нарушения и с учетом установленного принять законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Элистинского городского суда РК от 03 августа 2012 года в отношении Бадьминова С.А. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу и кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи