Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2012 г. по делу N 22-395/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Утунова Е.Н.,

судей Антакановой Е.В. и Гончарова С.Н.,

при секретаре Санжаковой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Манджиева А.Б-Г. и его защитника Бембеева В.Б. и кассационное представление государственного обвинителя Ольцонова А.В. на приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 3 августа 2012 года, которым

Манджиев А.Б-Г., "?", несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных предприятиях, учреждениях на 2 года. Также принято решение об удовлетворении гражданского иска муниципального унитарного предприятия имени С.М. Будённого, в пользу которого с осуждённого Манджиева А.Б-Г. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано "?" рублей.

Заслушав доклад судьи Гончарова С.Н. о существе дела, доводах кассационных жалоб и представления, выступления осуждённого Манджиева А.Б-Г., его защитников Бембеева В.Б. и Эрдниевой Т.О., поддержавших доводы кассационных жалоб и полагавших кассационное представление необоснованным, объяснения представителя гражданского истца - МУП им. С.М. Будённого О-вой В.В. и заявление представителя потерпевшего - администрации Черноземельского РМО Республики Калмыкия Б-ва Е.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Кекешкеева А.А. об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Манджиев А.Б-Г. признан виновным в растрате, то есть в хищении вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Распоряжением главы Черноземельского РМО РК от 1 августа 2006 года N 188 Манджиев А.Б-Г. назначен на должность директора МУП им. С.М. Будённого и в силу положений Устава МУП им. С.М. Будённого, а также трудового договора от 1 августа 2006 года был полномочен действовать от имени предприятия без доверенности, в том числе представлять его интересы; заключать трудовые договоры; договоры о полной и коллективной материальной ответственности с работниками предприятия; издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия; иметь другие права и нести другие обязанности, определённые законодательством, уставом, другими нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Кроме того, Манджиеву А.Б-Г. было поручено решать все вопросы, связанные с управлением деятельностью МУП им. С.М. Будённого, включая управление и распоряжение имуществом предприятия в пределах, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального района, Уставом предприятия и трудовым договором. За прямой действительный ущерб и убытки, причинённые предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе утраты имущества предприятия, Манджиев А.Б-Г. нёс полную материальную ответственность.

Таким образом, Манджиев А.Б-Г. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по принятию в МУП им. С.М. Будённого решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, то есть являлся должностным лицом коммерческой организации.

В период времени с августа 2006 года по марта 2011 года Манджиев А.Б-Г., будучи директором МУП им. С.М. Будённого, из корыстных побуждений, осуществляя в отношении имущества МУП им. С.М. Будённого полномочия по владению, пользованию и распоряжению, имея умысел, направленный на причинение ущерба собственнику имущества - Черноземельскому РМО РК, совершил хищение вверенного ему имущества путём растраты с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, на общую сумму "?" рублей.

Так, в сентябре 2008 года Манджиев А.Б-Г. встретился в п. "?" с Ч-вым Ч.б/о и предложил последнему купить "?" голов бракованных овец, принадлежащих МУП им. С.М. Будённого, по заниженной цене "?" рублей за голову на общую сумму "?" рублей, тогда как их стоимость составляла "?" рублей или "?" рублей за голову. В сентябре 2008 года в период времени с 12 до 15 часов, находясь в кафе ""?"", расположенном в "?" километрах от п. "?" возле автодороги ""?"", Манджиев А.Б-Г. получил от Ч-ва Ч.б/о "?" рублей, и предоставил последнему накладную без номера за сентябрь 2008 года о реализации бракованных овец в количестве "?" голов с животноводческой стоянки МУП им. С.М. Будённого старшего чабана А-ва М.А. Затем в сентябре 2008 года в рабочее время с 09 до 17 часов Манджиев А.Б-Г. дал А-ву М.А. устное указание о передаче Ч-ву Ч.б/о бракованных овец в указанном выше количестве. Не зная о преступных намерениях Манджиева А.Б-Г., находясь в служебной зависимости от последнего, А-в М.А. выполнил его поручение, получив от Ч-ва Ч.б/о вышеназванную накладную.

Денежные средства от незаконной продажи Ч-ву Ч.б/о бракованных овец в размере "?" рублей в кассу МУП им. С.М. Будённого Манджиев А.Б-Г. не внёс и присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Черноземельскому РМО РК материальный ущерб на общую сумму "?" рублей.

Он же в октябре 2009 года, встретившись в п. "?" с Ибрагимовым Ш.Х., предложил тому в счёт погашения имевшегося личного долга в сумме "?" рублей взять бракованных овец, принадлежащих МУП им. С.М. Будённого, в количестве "?" голов, общей стоимостью по состоянию на октябрь 2009 года "?" рублей или "?" рублей за голову. На что тот согласился.

После чего Манджиев А.Б-Г. в указанный выше период в рабочее время с 09 до 12 часов, находясь в своём рабочем кабинете по адресу: "?", дал старшему чабану Н-ву А.Д. устное указание передать И-ву Ш.Х. "?" овец, принадлежащих МУП им. С.М. Будённого. Не зная о преступных намерениях Манджиева А.Б-Г., находясь в служебной зависимости от последнего, Н-в А.Д. выполнил его поручение.

В результате преступных действий Манджиева А.Б-Г. Черноземельскому РМО РК причинён материальный ущерб на общую сумму "?" рублей.

Он же в период с 20 по 25 октября 2009 года, встретившись в п. "?" с И-вым Ш.Х., предложил тому купить "?" голов бычков, принадлежащих МУП им. С.М. Будённого, по заниженной цене "?" рублей за голову на общую сумму "?" рублей, тогда как по состоянию на октябрь 2009 года их стоимость составляла "?" рублей или "?" рублей за голову, на что тот согласился.

Затем Манджиев А.Б-Г. в указанный выше период в рабочее время с 09 до 17 часов, находясь в административном здании МУП им. С.М. Будённого по адресу: "?", получил от И-ва Ш.Х. через водителя предприятия А-ва А.Ж. в счёт продажи крупного рогатого скота денежные средства в сумме "?" рублей. После чего в период с 20 по 25 октября 2009 года с 12 часов до 18 часов, находясь около дома N "?" по ул. "?" п. "?", Манджиев А.Б-Г. лично получил от И-ва Ш.Х. оставшуюся сумму денег в размере "?" рублей, а в период с 20 по 25 октября 2009 года в рабочее время с 09 до 12 часов дал старшему гуртоправу МУП им. С.М. Будённого К-ву А.Р. устное указание о передаче И-ву Ш.Х. "?" голов бычков, принадлежащих МУП им. С.М. Будённого. Не зная о преступных намерениях Манджиева А.Б-Г., находясь в служебной зависимости от последнего, К-в А.Р. выполнил его распоряжение.

Денежные средства от незаконной продажи И-ву Ш.Х. "?" голов бычков в размере "?" рублей в кассу МУП им. С.М. Будённого Манджиев А.Б-Г. не внёс и присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Черноземельскому РМО РК материальный ущерб на общую сумму "?" рублей.

Он же в период времени с 09 до 12 часов 15 октября 2009 года, находясь в своём служебном кабинете по адресу: "?", предложил А-ву А.А. купить "?" голов бычков, принадлежащих МУП им. С.М. Будённого, по заниженной цене "?" рублей за голову на общую сумму "?" рублей, тогда как по состоянию на октябрь 2009 года их стоимость составляла "?" рублей или "?" рублей за голову, на что тот согласился.

В тот же день с 12 до 15 часов Манджиев А.Б-Г., находясь в своём служебном кабинете, получил от А-ва А.А. денежные средства в сумме "?" рублей за указанный крупный рогатый скот. Затем в период времени с 15 до 17 часов Манджиев А.Б-Г. дал устное указание старшему гуртоправу МУП им. С.М. Будённого К-ву А.Р. о передаче А-ву А.А. "?" голов бычков, принадлежащих МУП им. С.М. Будённого. Не зная о преступных намерениях Манджиева А.Б-Г., находясь в служебной зависимости от последнего, К-в А.Р. выполнил его распоряжение.

Денежные средства от незаконной продажи И-ву Ш.Х. "?" голов бычков в размере "?" рублей в кассу МУП им. С.М. Будённого Манджиев А.Б-Г. не внёс и присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Черноземельскому РМО РК материальный ущерб на общую сумму "?" рублей.

Он же в ноябре 2009 года, встретившись в п. "?" с И-вым Ш.Х., предложил тому купить "?" голов коров, принадлежащих МУП им. С.М. Будённого, по заниженной цене "?" рублей за голову на общую сумму "?" рублей, тогда как по состоянию на октябрь 2009 года их стоимость составляла "?" рублей или "?" рублей за голову, на что тот согласился.

Получив от И-ва Ш.Х. возле своего дома по адресу: "?", за указанный крупный рогатый скот "?" рублей, Манджиев А.Б-Г. в ноябре 2009 года в период времени с 09 до 17 часов, находясь в своём служебном кабинете, дал устное указание К-ву А.Р. о передаче И-ву Ш.Х. "?" голов коров, принадлежащих МУП им. С.М. Будённого. Не зная о преступных намерениях Манджиева А.Б-Г., находясь в служебной зависимости от последнего, К-в А.Р. выполнил его распоряжение.

Денежные средства от незаконной продажи И-ву Ш.Х. "?" голов коров в размере "?" рублей в кассу МУП им. С.М. Будённого Манджиев А.Б-Г. не внёс и присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Черноземельскому РМО РК материальный ущерб на общую сумму "?" рублей.

Он же в ноябре 2009 года, находясь в своём служебном кабинете по адресу: "?", предложил Ибрагимову Г.Р. купить "?" головы бычков, принадлежащих МУП им. С.М. Будённого, по заниженной цене "?" рублей за голову на общую сумму "?" рублей, тогда как по состоянию на ноябрь 2009 года их стоимость составляла "?" рублей или "?" рублей за голову, на что тот согласился.

Получив от И-ва Г.Р. денежные средства за указанный крупный рогатый скот в размере "?" рублей, Манджиев А.Б-Г. в ноябре 2009 года в период времени с 09 до 17 часов, находясь в своём служебном кабинете, дал устное указание К-ву А.Р. о передаче И-ву Г.Р. "?" голов бычков, принадлежащих МУП им. С.М. Будённого. Не зная о преступных намерениях Манджиева А.Б-Г., находясь в служебной зависимости от последнего, К-в А.Р. выполнил его распоряжение.

Денежные средства от незаконной продажи И-ву Г.Р. "?" голов бычков в размере "?" рублей в кассу МУП им. С.М. Будённого Манджиев А.Б-Г. не внёс и присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Черноземельскому РМО РК материальный ущерб на общую сумму "?" рублей.

Он же в период времени с 09 до 17 часов 9 февраля 2010 года, получив в кассе ОАО Племенной завод ""?"", расположенной по адресу: "?", по приходному кассовому ордеру N 47 от 9 февраля 2010 года денежные средства в суме "?" рублей за поставленное МУП им. С.М. Будённого согласно договору купли-продажи от 06.02.2010 г. сено. В кассу МУП им. С.М. Будённого Манджиев А.Б-Г. полученные деньги не внёс и присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Черноземельскому РМО РК материальный ущерб на сумму "?" рублей.

Он же в период времени с 09 до 12 часов 31 июля 2010 года, находясь во дворе своего домовладения по адресу: "?", предложил Ш-ву М.А. купить "?" голов бракованных овец, принадлежащих МУП им. С.М. Будённого, на что тот согласился. После чего Ш-в М.А. совместно с главным ветеринарным врачом МУП им. С.М. Будённого Д-вым А.М. выбрали на животноводческой стоянке старшего чабана О-ва М.М. "?" головы бракованных овец, а на животноводческой стоянке старшего чабана А-ва А.М. - "?" голов бракованных овец, в общем количестве "?" головы, принадлежащих МУП им. С.М. Будённого.

1 августа 2010 года в период времени с 9 до 12 часов Манджиев А.Б-Г., находясь в п. "?", отдал указание старшим чабанам О-ву М.М. и А-ву А.М. передать Ш-ву М.А. выбранных им ранее овец, принадлежащих МУП им. С.М. Будённого. Не зная о преступных намерениях Манджиева А.Б-Г., находясь в служебной зависимости от последнего, О-в М.М. и А-в А.М. выполнили его распоряжение.

В тот же день в период времени с 14 до 18 часов Манджиев А.Б-Г., находясь во дворе своего домовладения, получил от Ш-ва М.А. денежные средства в сумме "?" рублей за "?" головы бракованных овец, по "?" рублей за голову, тогда как по состоянию на август 2010 года их стоимость составляла "?" рублей или "?" рублей за голову.

Денежные средства от незаконной продажи Ш-ву М.А. "?" голов бракованных овец в размере "?" рублей в кассу МУП им. С.М. Будённого Манджиев А.Б-Г. не внёс и присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Черноземельскому РМО РК материальный ущерб на общую сумму "?" рублей.

Он же 20 сентября 2010 года, находясь в своём служебном кабинете, предложил А-ву М.А. в счёт погашения имевшегося личного долга в сумме "?" рублей безвозмездно получить "?" голов овец "молодняк", принадлежащих МУП им. С.М. Будённого, по заниженной цене "?" рублей за голову на общую сумму "?" рублей, тогда как по состоянию на сентябрь 2010 года их стоимость составляла "?" рублей или "?" рублей за голову, на что тот согласился.

С целью придания правомерности своим действиям Манджиев А.Б-Г. предоставил А-ву М.А. накладную N 82 от 20 сентября 2010 года о реализации "?" голов овец "молодняк" с животноводческой стоянки МУП им. С.М. Будённого старшего чабана А-ва А.М., а затем дал последнему распоряжение передать А-ву М.А. овец "молодняк" в указанном выше количестве. Не зная о преступных намерениях Манджиева А.Б-Г., находясь в служебной зависимости от последнего, А-в А.М. выполнил его распоряжение.

В результате преступных действий Манджиева А.Б-Г. Черноземельскому РМО РК причинён материальный ущерб на общую сумму "?" рублей.

Он же 25 ноября 2010 года, находясь в своём служебном кабинете, предложил А-ву М.А. в счёт погашения имевшегося личного долга в сумме "?" рублей безвозмездно получить "?" голов овец "валушков", принадлежащих МУП им. С.М. Будённого, по завышенной цене "?" рублей за одну голову на общую сумму "?" рублей, тогда как по состоянию на ноябрь 2010 года их стоимость составляла "?" рублей или "?" рублей за одну голову, на что тот согласился.

С целью придания правомерности своим действиям Манджиев А.Б-Г. предоставил А-ву М.А. накладную без номера от 25 ноября 2010 года о реализации "?" голов овец "валушков" с животноводческой стоянки МУП им. С.М. Будённого старшего чабана А-ва А.М., а затем дал тому распоряжение передать А-ву М.А. овец "валушков" в указанном выше количестве. Не зная о преступных намерениях Манджиева А.Б-Г., находясь в служебной зависимости от последнего, А-в А.М. выполнил его распоряжение.

В результате преступных действий Манджиева А.Б-Г. Черноземельскому РМО РК причинён материальный ущерб на общую сумму "?" рублей.

Он же в сентябре 2010 года, находясь в своём служебном кабинете, дал устное указание старшему чабану МУП им. С.М. Будённого М-ву А.А. продать "?" головы бракованных овец, принадлежащих МУП им. С.М. Будённого, по заниженной цене "?" рублей "?" копеек за одну голову на общую сумму "?" рублей, тогда как по состоянию на сентябрь 2010 года их стоимость составляла "?" рублей или "?" рублей за одну голову. Не зная о преступных намерениях Манджиева А.Б-Г., находясь в служебной зависимости от последнего, выполняя его распоряжение, М-в А.А. в сентябре 2010 года продал старшему чабану СПК "Цекерта" О-ву Ш.М. "?" бракованные овцы, принадлежащие МУП им. С.М. Будённого, в указанном выше количестве по цене "?" рублей, которые забрал у него Д-в А.М. и передал М-ву А.Б-Г.

Денежные средства от незаконной продажи О-ву Ш.М. "?" голов бракованных овец в размере "?" рублей в кассу МУП им. С.М. Будённого Манджиев А.Б-Г. не внёс и присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Черноземельскому РМО РК материальный ущерб на общую сумму "?" рублей.

Таким образом, Манджиев А.Б-Г. в результате хищения вверенного ему имущества МУП им. С.М. Будённого причинил Черноземельскому РМО РК материальный ущерб на общую сумму "?" рублей.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ольцонов А.В. просит приговор суда изменить, назначив осуждённому более суровое наказание. В обоснование представления указывает, что наказание, назначенное Манджиеву А.Б-Г., совершившему тяжкое коррупционное преступление с использованием своего должностного положения и причинением ущерба в особо крупном размере, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и не отвечает основным задачам и принципам уголовного судопроизводства. В связи с чем, просит приговор суда изменить, назначив осуждённому более суровое наказание.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Манджиев А.Б-Г. и его защитник Бембеев В.Б. просят приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, отменив меру пресечения в виде заключения под стражу, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушения требований уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указали, что приговор вынесен без учёта разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях "О судебном приговоре" и "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"; выводы суда о совершении Манджиевым А.Б-Г. хищения с использованием своего служебного положения в особо крупном размере не подтверждаются материалам дела; положив в обоснование вины осуждённого Акты недостачи от 20 апреля 2011 года, суд сослался также на Акты пересчёта от 3 марта 2011 года, опровергающие выводы суда о недостаче поголовья скота; в доказательство вины Манджиева А.Б-Г. суд привёл показания свидетеля Т-ва Ю.А., противоречащие сведениям, содержащимся в Актах недостач от 20 апреля 2011 года; суд не выяснил, вверялось ли Манджиеву А.Б-Г. имущество и требовалось ли ему согласие собственника для реализации скота; заключения судебно-бухгалтерских экспертиз N 1280 и N 1605 противоречат заключению эксперта N 1764; Устав МУП им. С.М. Будённого, распоряжение главы Черноземельского РМО РК от 1 августа 2006 года N 188, трудовой договор от 1 августа 2006 года, договор о полной материальной ответственности от 1 августа 2006 года, в соответствии с которыми суд сделал вывод о том, что Манджиев А.Б-Г. являлся должностным лицом, не были исследованы в судебном заседании; документ, свидетельствующий о передаче Манджиеву А.Б-Г. под отчёт материальных средств МУП им. С.М. Будённого, в материалах дела отсутствует; размер причинённого потерпевшему ущерба суд обосновал справкой АПК администрации Черноземельского района РК о стоимости поголовья, которая стороной обвинения не представлялась, и в судебном заседании также не исследовалась; показания Бадаева В.Н., составившего указанную справку, суд надлежащим образом не проверил, источник получения сведений о стоимости похищенного не установил; вывод суда о размере ущерба противоречит с показаниям представителя потерпевшего Х-ва А.В.; из приговора неясно, каким образом определена стоимость скота, тогда как экспертным путём размер ущерба не определялся; ссылаясь на приложенные к жалобе ответы министерств и ведомств, поставили под сомнение обоснованность вывода суда о размере причинённого преступлением ущерба; судом немотивированно отвергнуты представленные стороной защиты справки из хозяйств Черноземельского района РК, свидетельствующие о материальном ущербе, равном "?" рублей "?" копеек; полагает, что сумму ущерба следует исчислять, исходя из среднерыночных реализационных цен на овец и крупный рогатый скот по Черноземельскому району РК; по ряду доказательств, представленных стороной защиты, указывающих на отсутствие в МУП им. С.М. Будённого в интересующий суд период недостачи денежных средств и поголовья скота, а также на невиновность Манджиева А.Б-Г., государственный обвинитель мнение не высказал и эти доказательства не опроверг; из материалов дела следует, что в действиях Манджиева А.Б-Г. умысел на хищение и корыстная цель не усматриваются; в обоснование вины Манджиева А.Б-Г. суд положил акты недостачи поголовья от 20 апреля 2011 года, составленные без выезда на животноводческие стоянки и реального пересчёта поголовья со слов старших чабанов и гуртоправов МУП им. С.М. Будённого, оговоривших Манджиева А.Б-Г. и получивших возможность присвоить часть поголовья; признав Манджиева А.Б-Г. виновным в хищении имущества, осуществлённого в период с 3 марта по 20 апреля 2011 года, суд не учёл, что с 7 апреля 2011 года в должности директора МУП им. С.М. Будённого тот уже не работал; полагает, что недостача в гурте К-ва А.Р. возникла в период с 11 по 20 апреля 2011 года; суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании из налоговой инспекции годовых отчётов МУП им. С.М. Будённого и вызове в суд свидетеля Б-вой Н.В.; в силу отказа в удовлетворении указанных ходатайств Манджиев А.Б-Г. вынужден был отказаться от дачи показаний; немотивированно отказав стороне защиты в возобновлении судебного следствия, суд предоставил недостаточно времени для подготовки к прениям; ходатайства защиты об исключении ряда доказательств обвинения суд не рассмотрел и вынес приговор, основываясь на доказательствах, добытых с нарушением требований закона; установив, что следователь Лаганского МСО СУ СК РФ по РК Оконов В.В. снабдил свидетелей обвинения М-ва М.Б. и К-ва А.Р. протоколами их допросов, которыми те пользовались в судебном заседании, суд не отреагировал на это, оставив без рассмотрения ходатайство о вынесении по данному факту частного постановления; по эпизоду присвоения денежных средств, полученных в ОАО Племенной завод ""?"", судом приведены доказательства, которые стороной обвинения не представлялись и в судебном заседании не исследовались; поголовье скота передавалось И-ву Ш.Х., А-ву М.А., Ш-ву М.А., М-ву А.А. в счёт задолженности, имевшейся перед теми у МУП им. С.М. Будённого, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами; указывает на заинтересованность председательствующего судьи, поскольку тот убедил государственного обвинителя в необходимости оглашения показаний Манджиева А.Б-Г.; в нарушение уголовно-процессуального закона суд допустил адвоката Э-ву Т.Х. к допросу свидетелей обвинения, положив их показания в обоснование вины Манджиева А.Б-Г.; замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом с нарушением требований закона; судом не в полной мере учтены обстоятельства, положительно характеризующие личность осуждённого.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего - главы Черноземельского РМО РК М-в Д.М. и представитель МУП им. С.М. Будённого Л-й А.А., ссылаются на необоснованность доводов жалобы, указав, что вина осуждённого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда считается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 и ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 29 апреля 1996года N 1 "О судебном приговоре", в описательной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведённым им в свою защиту.

Эти требования закона судом первой инстанции нарушены, приговор не соответствует требованиям ст. ст. 297, 299, 304, 307 УПК РФ по форме и содержанию.

По смыслу закона, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, суду следует раскрыть их содержание.

В приговоре суд первой инстанции указал, что им оценены все собранные по делу доказательства, сославшись на то, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, обстоятельствам совершённого преступления, в совокупности достаточны для разрешения по существу.

Однако, как следует из содержания самого приговора, оценку и анализ доказательствам суд фактически не дал, не принял должных мер к устранению противоречий в доказательствах и не привёл в приговоре мотивы принятого решения.

Так, суд сослался на протокол осмотра предметов от 8 июня 2011 года (т. 2 л.д. 246-248) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 8 июня 2011 года (т. 2 л.д. 249-250), протоколы выемок, протоколы осмотра предметов от 20, 24 июня и 5 июля 2011 года, которые констатируют лишь факты выемки, осмотра и приобщения к материалам уголовного дела актов недостачи от 20 апреля 2011 года, актов пересчёта поголовья скота от 3 марта 2011 года и бухгалтерской документации, не раскрыв их содержания, непосредственно их не исследовал, не привёл в приговоре и не указал, какую информационную нагрузку они несут.

Кроме того, из указанных протоколов следственных действий следует, что изъятые акты от 20 апреля 2011 года подтверждают недостачу поголовья скота на животноводческих стоянках МУП им. С.М. Будённого, в то время, как акты пересчёта поголовья скота от 3 марта 2011 года свидетельствуют о наличии на тех же животноводческих стоянках МУП им. С.М. Будённого поголовья скота в количестве, которое исключает вывод о недостаче.

Данные противоречия в доказательствах судом не устранены и эти доказательства должным образом не оценены.

Содержание показаний свидетеля Ш-ва Х.А., протоколов смотра места происшествия от 14 апреля 2011 года и от 2 июня 2011 года, протоколов осмотра предметов от 20 июня 2011 года в приговоре судом первой инстанции также не раскрыто. Указанные доказательства лишь перечислены в приговоре, оценка им с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами судом не дана.

Как следует из материалов дела, осуждённый и его защитник в судебном заседании и в кассационных жалобах заявили об отсутствии в действиях Манджиева А.Б-Г. состава преступления и непричастности к образованию недостачи поголовья скота, принадлежащего МУП им. С.М. Будённого. В обоснование своих доводов стороной защиты представлены отчёты о движении скота, балансовые ведомости МУП им. С.М. Будённого за 2008-2010 г.г., журналы формы NN 6 и 7 за 2008-2009 г.г., сведения о производстве продукции животноводства и поголовья скота КФХ "Шиндя", акт пересчёта поголовья МУП им. С.М. Будённого, ежемесячные отчёты старших чабанов МУП им. С.М. Будённого за 2008-2010 г.г., справки из хозяйств Черноземельского района РК о сумме ущерба, показания свидетелей Ф-на Л.Л. и П-ло Р.И., фотографии ступ на территории Кумского СМО, расписки В-на В.С., заключение экспертов о подлинности печати МУП им. С.М. Будённого на договоре с В-ным В.С. и его подписей.

Однако оценки этим доказательствам и доводам защиты в приговоре не дано, суд не указал, по каким причинам эти доводы отвергнуты, сославшись лишь на то, что они являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения, не подтверждаются надлежащими доказательствами и полностью опровергаются совокупностью доказательств, указывающих на виновность подсудимого в совершении преступления.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

С учётом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Как следует из приговора Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 3 августа 2012 года суд, описывая преступное деяние, сослался на Устав МУП им. С.М. Будённого, распоряжение главы Черноземельского РМО РК от 1 августа 2006 года N 188, трудовой договор от 1 августа 2006 года.

При этом суд первой инстанций не только изложил в приговоре названные документы, но и на их основании сделал вывод о том, что Манджиев А.Б-Г. являлся должностным лицом и осуществлял в отношении имущества МУП им. С.М. Будённого полномочия по владению, пользованию и распоряжению.

Между тем из протокола судебного заседания следует, что Устав МУП им. С.М. Будённого, распоряжение главы Черноземельского РМО РК от 1 августа 2006 года N 188, трудовой договор от 1 августа 2006 года, имеющие важное значение для правильного разрешения дела, не были представлены стороной обвинения и судом не исследовались.

Из приговора также видно, что в обоснование вывода о виновности Манджиева А.Б-Г. и правильности исчисления размера утраченного поголовья скота, суд сослался на заключения судебно-бухгалтерских экспертиз N 1280 от 12 августа 2011 года и N 1605 от 14 октября 2011 года, содержащих сведения из справок АПК администрации Черноземельского РМО РК о среднестатистических ценах на скот по Республике Калмыкия, которые также в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ в судебном заседании не оглашались и не исследовались, и должной оценки в соответствии со ст. 88 УПК РФ не получили.

В то же время, представленные защитой и исследованные в судебном заседании справки из хозяйств Черноземельского района РК о сумме ущерба не нашли отражения в приговоре суда и немотивированно отвергнуты.

Поэтому следует согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании.

Совокупность иных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, не может позволить суду определить статус Манджиева А.Б-Г. в период совершения инкриминируемых ему деяний и достоверно установить размер материального ущерба, причинённого в результате преступления.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей И-ва Ш.Х., И-ва А.Х. и М-ва М.А., данные ими на предварительном следствии, в силу наличия противоречий в их показаниях в судебном заседании. Однако, изложив показания указанных лиц в приговоре, суд не уточнил, какие сведения он принял во внимание, полученные в ходе предварительного следствия или в судебном заседании, почему сослался на одни показания и отверг другие, и выводы в этой части не мотивировал.

Из приговора следует, что умысел на совершение преступления у Манджиева А.Б-Г. возник в период с августа 2006 года и, реализуя преступный умысел, он совершил продолжаемое преступление в неустановленные следствием числа сентября, октября, ноября 2009 года и сентября 2010 года.

Между тем, установление этих обстоятельств в силу ст. 73 УПК РФ обязательно по каждому уголовному делу для законного и обоснованного разрешения дела по существу, так как данные обстоятельства имеют важное квалифицирующее значение для правовой оценки действий лица и его ответственности.

Вывод же суда о возникновении у Манджиева А.Б-Г. умысла на совершение инкриминируемого ему преступления в период с августа 2006 года, а также о неустановленных датах совершения преступления, не мотивирован и носит исключительно предположительный характер.

Таким образом, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по делу, обоснование решения доказательствами, не исследованными в судебном заседании, предположительный характер выводов суда, неустранение противоречий являются существенными нарушениям норм процессуального права и, в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ, влекут за собой отмену приговора суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, всесторонне и полно в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон проверить все доказательства, представленные сторонами, оценить их в строгом соответствии с правилами оценки доказательств как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив также обоснованность доводов, приведённых Манджиевым А.Б-Г. и его защитником в кассационных жалобах, и, исходя из установленного, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушений норм процессуального права, не могут быть разрешены доводы кассационных жалоб и представления о невиновности осуждённого и несправедливости назначенного наказания, поскольку в силу ч. 2 ст. 386 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, о мере наказания.

Отмена обвинительного приговора влечёт отмену судебного акта и в части разрешения гражданского иска.

Разрешая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что Манджиев А.Б-Г. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. В ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом первой инстанции Манджиеву А.Б-Г. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 255 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать осужденному Манджиеву А.Б-Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи по данному делу.

При таких обстоятельствах, кассационные жалобы Манджиева А.Б-Г. и его защитника Бембеева В.Б. и кассационное представление государственного обвинителя Ольцонова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 3 августа 2012 года в отношении Манджиева А.Б-Г отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Манджиева А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационные жалобы осуждённого Манджиева А.Б-Г. и его защитника Бембеева В.Б. и кассационное представление государственного обвинителя Ольцонова А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Е.Н. Утунов

Судьи: Е.В. Антаканова

С.Н. Гончаров