Постановление Верховного суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2012 г. по делу N 4А-68/12

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Петренко В.Л., рассмотрев надзорную жалобу Хохаева Т.Э. на постановление мирового судьи Элистинского судебного участка N 1 Республики Калмыкия от 13 июня 2012 г. и решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хохаева Т.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Элистинского судебного участка N 1 РК от 13 июня 2012 г. Хохаев Т.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Элистинского городского суда РК от 06 июля 2012 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Хохаева Т.Э. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Хохаев Т.Э. просит указанные судебные постановления отменить ввиду допущенных нарушений материального и процессуального закона, дело производством прекратить, поскольку он вмененного ему административного правонарушения не совершал.

Указывает на то, что в нарушение ч. 2 ст. 321 и ч. 3 ст. 325 ГПК РФ дело об административном правонарушении с его апелляционной жалобой было направлено мировым судьей в суд апелляционной инстанции 25 июня 2012 г., то есть через 5 дней после получения им постановления суда.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании установлено, что при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовался измерительный прибор марки АКПЭ-01М (анализатор концентрации паров этанола), обнаруживший в воздухе при выдохе пары этилового спирта. При этом мировым судьей не было принято во внимание, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 мая 2012 г. приобщен бумажный носитель, на котором результаты освидетельствования не просматриваются.

К делу приобщена лишь "Таблица поверки" прибора АКПЭ-01М N7642, из которой не видно, какой именно орган государственной метрологической службы или аккредитованная метрологическая служба юридического лица проводили поверку указанного измерительного прибора, имеется ли у них на это право и именно на этот тип прибора. В таблице не отражены правила и периодичность поверки, а также должность и фамилия "Поверителя".

Между тем, подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению может являться только свидетельство о поверке. Однако такого свидетельства, а также сведений о наличии сертификата об утверждении типа средства измерения, а именно использованного АКПЭ-01М за индивидуальным N 7642 в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Изучение надзорной жалобы и материалов дела об административном правонарушении показало, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Признавая Хохаева Т.Э. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, мировой судья и суд второй инстанции исходили из того, что факт управления Хохаевым Т.Э. транспортного средства в состоянии опьянения подтверждается исследованными по делу доказательствами, которые соответствуют требованиям закона.

С такими выводами следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в судебных постановлениях.

Так, из материалов дела следует, что 16 мая 2012 г. в 01 час. 40 мин.в районе дома N *** в *** Хохаев Т.Э. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством марки *** с государственным регистрационным знаком ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 08 СЕ 463432 от 16 мая 2012 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ 021279 от 16 мая 2012 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 АВ 011720 от 16 мая 2012 г., показаниями прибора АКПЭ-01М "Мета" N7642 от 16 мая 2012 г., признательными объяснениями Хохаева Т.Э. от 16 мая 2012 г., а также объяснениями понятых Я., Н. о том, что в их присутствии водитель автомобиля ***, госномер ***, Хохаев Т.Э. прошел освидетельствование на месте, прибор показал 0,060 мг/л.

Данным доказательствам мировым судьей и судом второй инстанции дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела.

Необоснованным является довод надзорной жалобы о том, что дело подлежит прекращению ввиду того, что в деле отсутствуют сертификат соответствия прибора, использованного при проверке на состояние алкогольного опьянения Хохаева Т.Э.; свидетельство о поверке прибора; сведения о метрологической службе, осуществившей поверку прибора.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии с п. 7 ст. 27.12 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

В силу п. 9 Правил в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Таким образом, законом установлено, что при освидетельствовании должно использоваться сертифицированное техническое средство измерения, прошедшее метрологическую поверку в уполномоченном органе и внесенное в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Приобщение же соответствующих документов к протоколу об административном правонарушении нормативными актами не предусмотрено.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела таблицы поверки анализатора концентрации паров этанола следует, что прибор АКПЭ-051М N 7642 прошел поверку 29 июля 2011 г., пригоден к эксплуатации до 29 июля 2012 г., освидетельствование же Хохаева Т.Э. проводилось 16 мая 2012 г.

Из представленных сертификата соответствия РОСС RU.ИМ25.Н04811 N0111177 (срок действия с 08 апреля 2011 г. по 08 апреля 2014 г.), Декларации соответствия N 00928 от 06 апреля 2011 г., Свидетельства об утверждении типа средств измерений RU.C.39.001A N 43921 (срок действия до 26 сентября 2016 г.) усматривается, что анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 "Мета" соответствуют требованиям нормативных документов, утверждены приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2011 г. N 5019.

Довод жалобы о том, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 мая 2012 г. приобщен бумажный носитель, на котором результаты освидетельствования не просматриваются, не может быть принят во внимание, поскольку наличие в выдыхаемом Хохаевым Т.Э. воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,060 мг/л подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 АВ 011720 от 16 мая 2012 г. и письменными объяснениями понятых Н. и Я.

Ссылка надзорной жалобы на нарушение мировым судьей норм Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках направления в вышестоящую инстанцию жалобы на постановление не основана на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок направления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрен ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, в силу которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Как видно из материалов дела, постановление по делу вынесено мировым судьей 13 июня 2012 г., 18 июня 2012 г. его копия вручена Сангаджиеву С.П. - защитнику Хохаева Т.Э. для передачи последнему. 22 июня 2012 г. мировому судье поступила жалоба на постановление, которая со всеми материалами дела направлена на рассмотрение в Элистинский городской суд РК в тот же день. Следовательно, мировым судьей не допущено нарушений предусмотренного законом срока направления жалобы на постановление по делу в вышестоящий суд.

Таким образом, суды первой и второй инстанции законно и обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Хохаева Т.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено Хохаеву Т.Э. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом смягчающих по делу обстоятельств.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, жалоба Хохаева Т.Э. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.16-30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Элистинского судебного участка N 1 Республики Калмыкия от 13 июня 2012 г. и решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хохаева Т.Э. оставить без изменения, жалобу Хохаева Т.Э. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда РК Петренко В.Л.