Постановление Верховного суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2012 г. по делу N 4а-73/2012

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Мучаев М.Н., рассмотрев надзорную жалобу Чемидова С.Г. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2012 года и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Доренко С.А. от 17 декабря 2012 года Чемидов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекс РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 700 руб.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2012 года указанное постановление ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 17 декабря 2012 года оставлено без изменения, жалоба Чемидова С.Г. без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 июля 2012 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2012 года оставлено без изменения.

В жалобе Чемидов С.Г. просит решения судов отменить ввиду их незаконности, а административное производство в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что транспортным средством он не управлял, что подтвердили свидетели Чемидов Д.Г., Харинов Д.Д., Харинова С.М., Убушаев Б.В., а также решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении него по части 1 статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись. В нарушение части 4 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему и очевидцам не была представлена возможность для дачи объяснений по существу предъявленных обвинений. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. Ему не предлагалось ознакомиться с протоколом, копия протокола ему не высылалась и не вручалась. Отметки в протоколе о том, что он якобы отказался от дачи объяснений, подписи и получения копии протокола, не соответствуют действительности. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора Доржеева А.И., данными в ходе очной ставки по уголовному делу. В связи с этим протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. При рассмотрении дела судом второй инстанции не были учтены представленные в судебном заседании сведения, данные ООО "Специализированное монтажно-обслуживающие предприятие" о работе светофорного объекта Ворошилово-Буденного в 00 часов 10 минут 17 декабря 2011 года. Полагает, что должностные лица ГИБДД в нарушение закона не учли положения части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой наказание в виде штрафа должно было быть назначено путем поглощения наказаний.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, суд считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 12.12 Кодекс РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам: перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2011 года в 00 часов 10 минут Чемидов С.Г., управляя автомобилем марки "***" транзитный номер ***, в районе дома N 10 4-го микрорайона и ул. Рокчинского г. Элисты, двигаясь по ул. Рокчинского с юга на север, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Факт нарушения Чемидовым С.Г. административного правонарушения предусмотренного статьей 12.12 Кодекс РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами протоколом об административном правонарушении 08 СЕ N 402991 от 17 декабря 2011 года, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы Доржеева А.И. и его объяснениями в судебном заседании, оцененными судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекс РФ об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в суде первой и второй инстанции на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, были предметом судебного разбирательства в судах первой и второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным доказательствам.

Нельзя признать обоснованным ссылки о неправильной оценке судом показаний свидетелей Чемидова Д.Г., Харинова Д.Д., Хариновой СМ., Убушаева Б.В., поскольку, отвергая их, суды установили, что они заинтересованы в исходе дела, так как свидетели Чемидов Д.Г., Харинов Д.Д., Харинова С.М. являются родственниками Чемидова С.Г., а свидетель Убушаев Б.В. находится в дружеских отношениях с дядей Чемидова С.Г. - Хариновым Д.Д.

Ссылка в жалобе на решение судьи Элистинского городского суда от 9 апреля 2012 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекс РФ об административных правонарушениях, которое, по мнению Чемидова С.Г., имеет преюдициальное значение для настоящего дела, является несостоятельной, так как постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда РК от 16 августа 2012 года оно отменено.

Доводы жалобы о том, что суд второй инстанции не учел представленные в судебном заседании сведения, данные ООО "Специализированное монтажно-обслуживающие предприятие" о работе светофорного объекта Ворошилово-Буденного в 00 часов 10 минут 17 декабря 2011 года не может быть признана обоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют указанные сведения, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких данных выводы судебных инстанций о том, что Чемидов С.Г. управляя автомобилем марки "***" транзитный номер ***, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенных в судебных постановлениях.

Другие доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом судебного разбирательства, оценены судебными инстанциями с учетом других доказательств, им дана надлежащая оценка, и они основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Постановление о привлечении Чемидова С.Г. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Чемидовым С.Г. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Чемидову С.Г. в пределах, установленных санкцией статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2012 года и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чемидова Сергея Геннадьевича оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Калмыкия М.Н. Мучаев