Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-722/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Габунова Н.Э. и Лиджиева С.В.,

при секретаре Мутуловой Г.О.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шипеева Б.Б. и Шипеева А.Б. к Ершовой О.В. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании стоимости домовладения и земельного участка, стоимости неосновательно приобретенного имущества и причиненного ущерба по апелляционной жалобе Шипеева Б.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2012 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Шипеева Б.Б. и его представителя адвоката Сулейманова М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Ершовой О.В. и ее представителя адвоката Эльдеевой Т.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипеев Б.Б. и Шипеев А.Б. обратились в суд с указанным иском к Ершовой О.В., мотивируя тем, что 04 октября 2011 г. они заключили с ответчиком договор купли-продажи, по которому приобрели целый одноэтажный дом, земельный участок, гараж, летнюю кухню, сарай и баню, расположенные по адресу: г. Элиста, "?", по цене "?" руб. Право собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано ими 11 октября 2011 г. Поскольку зимой было холодно, они решили улучшить качество дома. Индивидуальный предприниматель Д., с которым они заключили договор, выполнил ремонтные работы на общую сумму "?" руб. Несмотря на улучшение отопления и проведенные работы по утеплению дома, температура держалась на низком уровне. Согласно техническому паспорту от 15 августа 2011 г. стены дома выложены из камня ракушечника. Они обратились в торгово-промышленную палату РК с заявкой об исследовании жилого дома для выяснения вопроса из какого материала фактически выполнены стены дома. Согласно акту N "?" от 07 февраля 2012 г. все четыре стены не соответствуют данным, указанным в техническом паспорте, поскольку стены выложены из деревянных щитов и кирпича, положенного на ребро. Продавец знала из чего выложены стены, так как дом строился ею на собственные средства, а при заключении договора она ввела их в заблуждение о качестве дома. Считают, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной. Они обратились к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи с возмещением причиненных убытков. Не отрицая, что материал наружных стен не соответствует данным технического паспорта, Ершова О.В. отказалась расторгать договор, ссылаясь на отсутствие денег.

Просили признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) заключенного ими с ответчиком 4 октября 2011 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок с одновременным исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о регистрации, взыскать с Ершовой О.В. стоимость домовладения и земельного участка в размере "?" руб.; стоимость произведенных работ в размере "?" руб.; суммы, выплаченные ими в счет погашения кредита и процентов по нему в размере "?" руб.; расходы, понесенные для составления отчета в размере "?" руб.; расходы по оплате госпошлины в размере "?" руб.

В судебном заседании Шипеев Б.Б. и его представитель Сулейманов М.Т. исковые требования поддержали.

Шипеев А.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ершова О.В. и ее представитель Эльдеева Т.Х. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - ОАО "Россельхозбанк" Бембеева Е.Б. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Филиала ФГУП "Ростехинвенитаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Решением Элистинского городского суда РК от 21 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований Шипеева Б.Б. и Шипеева А.Б. к Ершовой О.В. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании стоимости домовладения и земельного участка, стоимости неосновательно приобретенного имущества и причиненного ущерба отказано.

В апелляционной жалобе Шипеев Б.Б. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что он и Шипеев А.Б. при заключении договора купли-продажи были ведены ответчиком в заблуждение относительно предмета договора - качества дома, что является основанием для признания сделки в соответствии с ч. 2 ст. 178 ГК РФ недействительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания заключенного между сторонами договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным по тем основаниям, что сделка совершена под влиянием имеющего существенное значение заблуждения относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность его использования по назначению, не имеется.

С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Как видно из материалов дела, 04 октября 2011 г. стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому истцы купили у ответчика в общую долевую собственность равными долями: целый одноэтажный жилой дом, гараж, летнюю кухню, сарай, баню и земельный участок по ул. "?" г. Элисты по цене "?" руб.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Как следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта от 15 августа 2011 г. на жилой дом по адресу г. Элиста, "?", стены данного дома выполнены из материала - ракушечник.

Согласно исследовательскому акту N "?" от 07 февраля 2012 г., выполненному по инициативе Шипеева Б.Б., стены вышеуказанного дома выполнены из щитов, сбитых из досок, облицованных силикатным кирпичом и из силикатного кирпича "на ребро".

Ссылаясь на вышеуказанную норму материального закона, истцы утверждают о наличии оснований для признания данной сделки недействительной, так как при совершении сделки они были введены в заблуждение ответчиком относительно качества материала, из которого выполнены стены домовладения.

Между тем, по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение, наличие которого может являться основанием для признания сделки недействительной, должно быть существенным. Перечень обстоятельств, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Однако данных о том, что заблуждение истцов, которое, по их мнению, имело место по вине ответчика при заключении договора купли-продажи жилого дома, является существенным и касается таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в обоснование приводимых доводов Шипеев Б.Б. и Шипеев А.Б. суду не представили, хотя такая обязанность на них возложена процессуальным законом.

В материалах дела данные о том, что наличие стен домовладения, выполненных из щитов, сбитых из досок, облицованных силикатным кирпичом и из силикатного кирпича "на ребро", вместо камня-ракушечника, значительно снижает возможности использования жилого дома по назначению, отсутствуют.

По вышеизложенным основаниям являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Шипеева Б.Б. об отмене решения суда и наличии оснований для признания заключенного договора купли-продажи домовладения недействительным, как совершенного ими под влиянием заблуждения.

Ссылки в жалобе на то, что Ершова О.В. не могла не знать о том, из какого материала выложены стены, так как дом строился ею за счет собственных средств, а также на то, что ответчик утверждала при заключении договора, что зимой в доме нормальная температура, не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

С учетом изложенного состоявшееся решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипеева Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи Н.Э.Габунов

С.В.Лиджиев

Копия верна: Л.Д.Коченкова