Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-649/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Панасенко Г.В. и Сидоренко Н.А.,

при секретаре Босхомджиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санджиева В.Э., Ролдугиной Н.Г., Муртазина Х.Г., Бадняева В.Д., Абеевой В.М., Алексеева В.Е., Дуденовой Я.В., Алексеевой Е.М., Будаевой М.В., Будаева А.Ю., Барановской О.В., Барановской Л.А., Барановского Н.Н., Санджиева В.О., Санджиевой В.Х., Лиджиева В.С., Лиджиева Б.С., Лиджиева Б.С., Лиджиева А.С., Цеденовой О.Д., Ностаевой Н.Ч., Ностаева Н.Г., Юрикова В.В., Юриковой Н.М., Юрикова В.С., Шарваева Э.Э., Шараповой П.С., Шарваевой М.Э., Шорваевой Е.Э., Шарваева В.Э., Волоховой А.В., Волохова Ю.П., Серегиной Л.В., Цеденовой Е.Д., Султаназизова Р.А., Султаназизова А., Алиева А.М., Абеева В.П., Настыновой Г.Ц., Лукбановой М.К., Болдыревой Б.Б., Санджиевой Г.Б., Зинченко Н.М., Басанкиевой М.А., Очировой Л.Г., Басановой З.Е., Васильевой Е.Б., Бакунеева В.Д., Алиевой Ж.О., Лиджановой С.Г., Манджиевой В.Б., Пожарова А.С., Жбанкина С.Г., Лиджанова И.А., Шургучеевой Л.И., Манжаевой С.Н., Манджиевой Н.И., Зинченко Н.Л., Госинкеевой Н.С., Уланкиновой О.А., Бадняева В.М., Алиева А.А., Бурляева Б.А., Юсуповой Ф.К., Анджушова Б.Д., Цеденова В.Д., Лиджиевой Л.Д. к Пожаровой М.И., Омаджиеву Э.Г., Наранову Э.А., Нарановой Л.Г., Наранову А.А., Лиджанову А.А., Лиджановой Н.Г., Тумутовой Л.И., Лиджи-Горяевой Н.А. об установлении местоположения выделяемого земельного участка по апелляционной жалобе ответчиков Пожаровой М.И., Омаджиева Э.Г., Наранова Э.А., Нарановой Л.Г., Наранова А.А., Лиджанова А.А., Лиджановой Н.Г., Тумутовой Л.И., Лиджи-Горяевой Н.А. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 03 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А., объяснения ответчиков Лиджановой Н.Г., Наранова Э.А., Нарановой Л.Г., Омаджиева Э.Г., Пожаровой М.И. и ее представителей Эрдниевой Т.А. и Омаджиевой Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения истцов Санджиева В.Э., Санджиева В.О., истца Пожарова А.С., представлявшего интересы истцов Лиджановой С.Г. и Лиджанова И.А., истца Султаназизова Абдурахмана, представлявшего интересы истца Султаназизова Р.А., и представителя истцов Буцкого Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санджиев В.Э. и другие соистцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Они являются участниками общей долевой собственности по Багабурульскому сельскому муниципальному образованию Ики-Бурульского района Республики Калмыкия (далее по тексту - Багабурульское СМО) и имеют в собственности по 1/297 доле земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. На основании статей 13 и 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" они заявили о намерении выделить в общую долевую собственность по "?" доле земельного участка общей площадью "?" га, о чем опубликовали объявление в газете "Хальмг Унн" N"?" ("?") от "?" года. Ответчиками представлены возражения и объявлено о самостоятельном выделе земельного участка, налагаемого по плану на их земельный участок. При обращении в комиссию по рассмотрению и разрешению споров о местоположении земельных участков при администрации Ики-Бурульского РМО согласованного решения по спору достигнуто не было. В соответствии с п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ просят суд признать за ними право на выдел земельных участков общей площадью "?" га в границах Б-ского СМО.

В судебном заседании истцы Санджиев В.Э., Санджиев В.О., Лиджиев А.С., Пожаров А.С., Султаназизов А., Алиев А.А. и представитель истцов Буцкий Е.П. иск поддержали в полном объеме.

Ответчики Пожарова М.И., Омаджиев Э.Г., Наранов Э.А., Лиджанова Н.Г. и их представитель Эрдниева Т.О. исковые требования не признали.

Ответчики Наранова Л.Г., Наранов А.А., Лиджанов Н.Г., Тумутова Л.И., Лиджи-Горяева Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

21 июня 2012 года ответчики заявили встречный иск, указав следующее. Они также являются участниками общей долевой собственности по Багабурульскому СМО и имеют в собственности "?" земельных долей. Пожарова М.И. и Омаджиев Э.Г. являются членами крестьянского (фермерского) хозяйства "?", расположенного в границах Б-кого СМО. Согласно ст.13 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11 июня 2003 года N74-ФЗ члены КФХ имеют право выдела земельного участка в счет земельной доли для создания или расширения фермерского хозяйства. Их хозяйство использует спорный участок, в связи с чем они имеют преимущественное право на его выдел. Просят удовлетворить встречный иск и определить местоположение земельного участка согласно представленному межевому плану.

В возражениях на встречный иск представитель истцов Буцкий Е.П., не согласившись с преимуществом ответчиков на выдел спорного земельного участка, пояснил, что указанный земельный участок ранее арендовал для ведения КФХ Пожаров А.С., состоящий в их группе.

Решением Приютненского районного суда от 03 июля 2012 г. исковые требования Санджиева В.Э., Ролдугиной Н.Г., Муртазина Х.Г., Бадняева В.Д., Абеевой В.М., Алексеева В.Е., Дуденовой Я.В., Алексеевой Е.М., Будаевой М.В., Будаева А.Ю., Барановской О.В., Барановской Л.А., Барановского Н.Н., Санджиева В.О., Санджиевой В.Х., Лиджиева В.С., Лиджиева Б.С., Лиджиева Б.С., Лиджиева А.С., Цеденовой О.Д., Ностаевой Н.Ч., Ностаева Н.Г., Юрикова В.В., Юриковой Н.М., Юрикова В.С., Шарваева Э.Э., Шараповой П.С., Шарваевой М.Э., Шорваевой Е.Э., Шарваева В.Э., Волоховой А.В., Волохова Ю.П., Серегиной Л.В., Цеденовой Е.Д., Султаназизова Р.А., Султаназизова А., Алиева А.М., Абеева В.П., Настыновой Г.Ц., Лукбановой М.К., Болдыревой Б.Б., Санджиевой Г.Б., Зинченко Н.М., Басанкиевой М.А., Очировой Л.Г., Басановой З.Е., Васильевой Е.Б., Бакунеева В.Д., Алиевой Ж.О., Лиджановой С.Г., Манджиевой В.Б., Пожарова А.С., Жбанкина С.Г., Лиджанова И.А., Шургучеевой Л.И., Манжаевой С.Н., Манджиевой Н.И., Зинченко Н.Л., Госинкеевой Н.С., Уланкиновой О.А., Бадняева В.М., Алиева А.А., Бурляева Б.А., Юсуповой Ф.К., Анджушова Б.Д., Цеденова В.Д., Лиджиевой Л.Д. к Пожаровой М.И., Омаджиеву Э.Г., Наранову Э.А., Нарановой Л.Г., Наранову А.А., Лиджанову А.А., Лиджановой Н.Г., Тумутовой Л.И., Лиджи-Горяевой Н.А. об установлении местоположения выделяемого земельного участка удовлетворены, признано право на выдел земельных участков в счет земельных долей, общей площадью "?" га, их них пашни "?" га, пастбищ "?" га в границах "?" СМО "?" района Республики Калмыкия (кадастровые номера "?", "?", "?", "?", "?", "?", "?", "?", "?", "?", "?"). В удовлетворении встречного иска Пожаровой М.И., Омаджиева Э.Г., Наранова Э.А., Нарановой Л.Г., Наранова А.А., Лиджанова А.А., Лиджановой Н.Г., Тумутовой Л.И., Лиджи-Горяевой Н.А. отказано.

На данное решение ответчиками Пожаровой М.И., Омаджиевым Э.Г., Нарановым Э.А., Нарановой Л.Г., Нарановым А.А., Лиджановым А.А., Лиджановой Н.Г., Тумутовой Л.И., Лиджи-Горяевой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении встречного иска. Считают, что судом необоснованно установлено, что владение одним из истцов на праве аренды ранее имеет преимущественное значение, а наличие у ответчика Пожаровой М.И. действующего КФХ судом признано не имеющим юридического значения, что противоречит закону. Указывают, что доверенности, оформленные главой СМО, истцом Санджиевым В.Э., должны быть признаны незаконными, так как он является заинтересованным лицом. Ссылаются на то, что судом не дана оценка выкупу земельного участка ответчиками у истца Манджиева В.М. Указывают, что исковое заявление было подано 63 истцами, тогда как в резолютивной части разрешены требования 67 истцов. Считают, что доводы суда о свободных прилегающих территориях доказательствами не подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков представитель истцов Буцкий Е.П. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 13 Федерального закона N101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст.11.9, ст.59 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что при реализации истцами права на выделение земельных участков в счет их земельных долей ими были соблюдены все условия, установленные законом для проведения указанной процедуры, приняты меры к установлению границ земельных участков, их межеванию и постановке на кадастровый учет, опубликованию в средствах массовой информации сообщения о намерении выдела с указанием местоположения участков.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Как следует из материалов дела, "?" года состоялось общее собрание участников долевой собственности по "?" сельскому муниципальному образованию, на котором не было достигнуто согласия по определению местоположения земельного участка, предназначенного для первоочередного выдела.

"?" года в газете "?" N"?" ("?") истцами было опубликовано объявление о намерении выделить в счет земельных долей 11 земельных участков (каждому по "?" га): участок пашни "?" га, расположенный в "?" км по направлению юго-восток от п. "?" "?" района Республики Калмыкия; участок пашни "?" га, расположенный в "?" км по направлению на юго-восток от п. "?" "?" района Республики Калмыкия; участок пашни "?" га, расположенный в "?" км по направлению на восток от п. "?" "?" района Республики Калмыкия; участок пашни "?" га, расположенный в "?" км по направлению на юг от п. "?" "?" района Республики Калмыкия; участок пастбищ "?" га, расположенный в "?" км по направлению на восток от п. "?" "?" района Республики Калмыкия; участок пастбищ "?" га, расположенный в "?" км по направлению на юго-восток от п. "?" "?" района Республики Калмыкия; участок пастбищ "?" га, расположенный в "?" км по направлению на юго-восток от п. "?" "?" района Республики Калмыкия; участок пастбищ "?" га, расположенный в "?" км по направлению на юго-восток от п. "?" "?" района Республики Калмыкия; участок пастбищ "?" га, расположенный в "?" км по направлению на юго-восток от п. "?" "?" района Республики Калмыкия; участок пастбищ "?" га, расположенный в "?" км по направлению на юго-восток от п. "?" "?" района Республики Калмыкия; участок пастбищ "?" га, расположенный в "?" км по направлению на юго-восток от п. "?" "?" района Республики Калмыкия. Общая площадь указанных земельных участков составляет "?" га, из них "?" га пашни, "?" га пастбищ.

На земельные участки с кадастровыми номерами "?", "?", "?", "?", "?", "?", "?", "?", "?", "?", "?", носящими временный характер, составлены межевые планы, которые поставлены на кадастровый учет "?" года.

Из объявления в газете "?" от "?" года следует, что ответчики Пожарова М.И., Омаджиев Э.Г., Наранов Э.А., Наранова Л.Г., Лиджи-Горяева Н.А., Тумутова Л.И., Наранов А.А., Лиджанов А.А., Лиджанова Н.Г., участники общей долевой собственности по "?" СМО "?" района, извещают о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей общей площадью "?" га, в том числе пашни "?" га, пастбищ "?" га, расположенный в "?" км по направлению на юго-восток от пос. "?" "?" района Республики Калмыкия.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками представлены возражения на опубликованное извещение о выделе земельного участка группой истцов в связи с наложением участков.

"?" года Комиссией по рассмотрению и разрешению споров о местоположении земельных участков, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения при администрации "?" РМО был рассмотрен спор об определении местоположения границ земельных участков между сторонами, в результате которого согласованное решение по спору не было принято.

Таким образом, не достигнув соглашения по поводу выделяемых земельных участков, стороны обратились в суд за разрешением данного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу статьи 38 указанного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Согласно пункту 3 части 2 и части 4 статьи 14 названного Федерального закона сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости. Кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Из представленных сторонами межевых планов следует, что межевые планы истцов изготовлены "?" и "?" года, а межевой план ответчиков - "?" года.

Следовательно, поскольку кадастровые паспорта земельных участков истцов были изготовлены ранее, то они имеют преимущественное право перед ответчиками на выдел земельного участка площадью "?" га в границах "?" СМО "?" района Республики Калмыкия.

Согласно межевым планам земельный участок, на который претендуют ответчики, накладывается на выделяемый земельный участок группы истцов в "?" га, уже имеющих кадастровые паспорта.

Между тем в силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, требование ответчиков о выделении указанного ими земельного участка предъявлены в нарушение требований указанной правовой нормы.

Кроме того, из материалов дела следует, что к участку ответчиков примыкают два свободных участка, общей площадью свыше "?" га. Животноводческая стоянка ответчиков по межевому плану располагается в границах земельного участка, о выделе которого заявляет группа ответчиков, но не на спорном земельном участке. Таким образом, ссылка в жалобе на то, что выводы суда о свободных прилегающих территориях доказательствами не подтверждены, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судом необоснованно установлено преимущественное значение владения одним из истцов на праве аренды земельного участка и признано не имеющим юридического значения наличие у ответчика Пожаровой М.И. действующего КФХ, являются несостоятельными.

Необоснованным является довод жалобы о том, что доверенности, оформленные главой СМО, истцом Санджиевым В.Э., должны быть признаны незаконными, так как он является заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района вправе удостоверять доверенности.

Какие-либо доказательства, подтверждающие заинтересованность главы администрации "?" СМО Санджиева В.Э., как истца по делу, не представлены и материалами дела не подтверждаются.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка выкупу земельного участка ответчиками у истца Манджиева В.М., не имеет правового значения.

Ссылка в жалобе на то, что в вводной части решения указано о подаче искового заявления 63 истцами, тогда как в резолютивной части разрешены требования 67 истцов, что является недопустимым, необоснованна, поскольку допущенная судом описка не является нарушением, влекущим отмену правильного решения.

При таких данных оснований для удовлетворения требований ответчиков не имелось, и решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Пожаровой М.И., Омаджиева Э.Г., Наранова Э.А., Нарановой Л.Г., Наранова А.А., Лиджанова А.А., Лиджановой Н.Г., Тумутовой Л.И., Лиджи-Горяевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Г.В. Панасенко

Н.А. Сидоренко