Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 30 августа 2012 г. по делу N 33-567/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего

Габунова Н.Э.

судей

Лиджиева С.В. и

Сангаджиева А.В.

при секретаре

Коткаеве Ч.Ц.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габисова Михаила Ярославовича к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралCиб" в лице его филиала в Республики Калмыкия о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя истца Шейдаева М.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2012 г.

Заслушав доклад судьи Сангаджиева А.В., объяснения представителя истца Шейдаева М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Шараповой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габисов М.Я. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 3 января 2012 г. в ** часов в районе дома N ** по ул. ********* села ******** Кабардино-Балкарской Республики Калмыков А.М., управляя его (Габисова) автомобилем марки "***** *******" во избежание лобового столкновения с автомобилем "***-****" под управлением Дышекова А.Т., выехал за пределы автотрассы, в результате чего произошел наезд на бетонный столб. Указанный автомобиль 26 мая 2011 г. был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее ЗАО "УралСиб") на условиях "Полное КАСКО" путем заключения с его Калмыцким филиалом договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. 16 января 2012 г. Калмыков, действующий по доверенности от его, подал заявление о страховом случае во Владикавказский филиал ЗАО "УралСиб", представив все необходимые документы. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие Страховщик признал страховым случаем и 22 февраля 2012 г. выплатил ему в качестве страхового возмещения ****** руб. * февраля 2012 г. он заключил договор возмездного оказания услуг по ремонту его автомобиля с ООО "****" - официальным дилером ***** в г.Пятигорске. За ремонтно-восстановительные работы автомобиля, с учетом замены деталей и необходимых работ уплатил из личных средств ****** руб. В апреле 2012 г. в выплате разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Страховщик ему отказал. Просил суд взыскать с ЗАО "УралСиб" страховое возмещение в виде разницы стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере ****** руб. ** коп., а также расходы по оплате: услуг эвакуатора в размере **** руб., представителя - ***** руб., оформлению доверенности - *** руб., государственной пошлины-**** руб. ** коп.,

Истец Габисов М.Я., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его представитель Шейдаев М.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "УралСиб" требования истца не признала, пояснив, что выплата компенсации за восстановительный ремонт производилась Владикавказским филиалом ЗАО "УралСиб" и соответственно Калмыцкий филиал не вправе представлять интересы Владикавказского филиала. Ссылается на то, что истец в нарушение Правил добровольного страхования автотранспорта самовольно изменил порядок определения страховой выплаты, то есть нарушил условия договора. Помимо этого, указывает, что в представленных истцом счетах-заказах завышено число деталей и узлов требующих замены.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований Габисова М.Я. к ЗАО "УралСиб" о взыскании страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Шейдаев М.Н. просит решение суда отменить, исковые требования Габисова М.Я. удовлетворить. Указывает на то, что Страховщик нарушил Правила добровольного страхования транспортных средств N 30 от 21.02.2011, на основании которых заключен договор, а именно ЗАО "УралСиб" в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов не определило порядок восстановления поврежденного транспортного средства (далее ТС). Калмыков А.М. с момента подачи заявления о страховом случае, неоднократно в устном порядке заявлял представителю Страховщика о направлении ТС в ремонтную организацию официального дилера "*****" для проведения восстановительного ремонта вместо выплаты денежных средств. Считает, что Заключение о специальной стоимости объекта оценки N 7701-1201-2806/1 от 30.01.2012 г, на основании которого произведена выплата истцу не является надлежащим доказательством, так как оно не соответствует стандартам проведения оценки. Ссылается на положения п. 1 ст. 929, ст. 964 ГК РФ и ст. 9, п.1 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которым Страховщик обязан возместить Страхователю все расходы, понесенные им для восстановления своего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 929, п. 2 ст. 940, п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ и исходил из того, что истец, определив порядок возмещения страховой выплаты - калькуляция затрат на восстановительный ремонт ТС, изменив способ страхового возмещения и самостоятельно произведя ремонт транспортного средства, нарушил условия договора страхования, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование- это отношения по защите интересов физических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Габисов М.Я., являясь собственником автомобиля марки "***** *******" 20** года выпуска с государственным регистрационным знаком * *** ** **, идентификационный номером (VIN) ***************** заключил с ЗАО "УралСиб" договор добровольного страхования транспортного средства на срок с 27 мая 2011 г. по 26 мая 2012 г. путем оформления полиса N 000140/1031/081 на условиях "Полное КАСКО". Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденными приказом Генерального директора ЗАО "УралСиб" (далее Правила). На основании пункта 5.1 договора страховая сумма по риску "Полное КАСКО" составляет *** *** руб. Из копии постановления 07 КБ N 797705 по делу об административном правонарушении от 4 января 2012 г. следует, что 3 января 2012 г. в ** часов водитель автомобиля "*** ****" с государственным регистрационным знаком * *** ** **, двигаясь по ул. ********* с. ******** Кабардино-Балкарской Республики, напротив дома N ** в нарушение правил дорожного движения выехал на сторону встречного движения, допустил столкновение с автомашиной "***** *******" с государственным регистрационным знаком * *** ** ** под управлением Калмыкова А.М., вследствие чего последний совершил наезд на бетонный столб. 16 января 2012 г. Калмыков А.М., управлявший транспортным средством на основании доверенности, от имени истца обратился в филиал ЗАО "УралСиб" - Владикавказский с заявлением о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, определив способ возмещения-калькуляция затрат на восстановительный ремонт ТС в порядке, определенном страховщиком и выплата страхового возмещения банковским переводом.

Факт заключения договора, оплаты Габисовым М.Я. страховой премии в размере ***** руб., наступления страхового случая сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что Страховщик после подачи заявления о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая произвел осмотр ТС и составил Акт N 2/12 от 16.01.2012(далее Акт) с указанием поврежденных деталей. 8 февраля 2012 г. Габисов М.Я. без уведомления Страховщика, заключил с официальным дилером ***** в г. Пятигорск ООО "****" договор возмездного оказания услуг по ремонту ТС. Истец за ремонтно-восстановительные работы своего автомобиля "***** *******", с учетом замены деталей, кузовных и покрасочных работ уплатил в кассу ООО "****" и индивидуальному предпринимателю ******* *.*., осуществляющему свою деятельность на основании договора с ООО "****" от 01.01.2012 г., из собственных средств ****** руб. ** коп. Ответчик 22 февраля 2012 г. на основании Заключения оценки ООО "МАЛАКУТ АССИСТАНС" N 7701-1201-2806/1 от 30.01.2012 (далее Заключение) выплатил истцу страховое возмещение в сумме ****** руб.

Учитывая вышеизложенное Габисов М.Я. претендует на доплату Страховщиком возмещения в размере ****** руб. ** коп. (******,** руб. - ****** руб.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Габисов М.Я., заключив с ЗАО "УралСиб" договор добровольного страхования транспортного средства на условиях "Полное КАСКО" и исполнив свои обязательства по договору, в случае наступления страхового случая был вправе рассчитывать на получение страхового возмещения достаточного для ремонта его ТС в пределах страховой премии.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что стоимость оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой и может быть оспорена в судебном порядке.

Поскольку оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины законодательством в качестве обязательной не предусмотрена, величина оценки носит рекомендательный характер, она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика и вывода суда первой инстанции о том, что Габисов М.Я., нарушив условия заключенного договора, не вправе оспорить размер страхового возмещения, противоречат требованиям действующего законодательства, существу заключенного между Габисовым М.Н. и ЗАО "УралСиб" договора страхования и фактически лишают истца конституционного права на судебную защиту, предусмотренного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала может быть предъявлен по месту нахождения филиала. Габисовым М.Я. заявлен иск к ЗАО "УралСиб", вытекающий из деятельности Калмыцкого филиала, с которым у него был заключен договор страхования. При таких обстоятельствах подсудность спора определена правильно.

В соответствии с ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Пунктом 9.2 Правил установлено, что размер страховой выплаты может определять на основании акта осмотра и калькуляции, составленных Страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации; счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые ТС Страхователя было направлено Страховщиком, а также счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт в ремонтной организации по выбору Страхователя, если это предусмотрено договором страхования.

Из приведенных положений Правил следует, что представленные истцом счета, закрытые заказ-наряды из ремонтных организации за выполненный ремонт являются допустимыми доказательствами, на основании которых может быть определен размер страхового возмещения.

Из Акта видно, что при осмотре автомобиля истца уполномоченным сотрудником Владикавказского филиала ЗАО "УралСиб" Темуриди Я.А. были обнаружены повреждения следующих деталей: требующие замены и окраски - крыло переднее левое, дверь передняя левая, бампер передний; требующие замены - фары передние левая и правая, зеркало бокового наружное левое, стекло передней левой двери, подушка безопасности, рычаг подвески передний левый, диск колеса передний левый, шина колеса переднего левого, решетка переднего бампера правая, стойка амортизаторная передняя левая; требующие ремонта и окраска - дверь задняя левая, крыло заднее левое, порог левый, капот. Согласно Заключению, основанному на вышеуказанном Акте, стоимость узлов и деталей, требующих замены составила ***** руб., из них: крыла переднего левого **** руб., двери передней левой ***** руб., облицовки бампера переднего **** руб., фар передних левой и правой в сборе ***** руб., стекла передней левой двери **** руб., подушки безопасности ***** руб., рычага подвески переднего левого **** руб., диска колеса переднего левого **** руб., шины передней левой **** руб., решетки переднего бампера правой *** руб., к-т для вытравливан. *** руб., ремня безопасности переднего левого **** руб., наружного зеркала левого **** руб., фонаря подсветки левого *** руб., стойки стабилизатора передней левой *** руб.

Из акта выполненных работ к заказ-наряду N АМ02844 от 12.03.2012 ООО "****" следует, что истец оплатил за привод зеркала **** руб., корпус зеркала - **** руб., элемент зеркальный - **** руб., модуль подушки безопасности - ***** руб., блок управления подушкой безопасности - ***** руб. Согласно Акту зеркало боковое наружное левое, подушка безопасности водителя подлежали замене. В Заключении указано, что стоимость подушки безопасности составляет ***** руб., наружного зеркала левого - **** руб. При этом из содержания Заключения не ясно скалькулирована ли стоимость указанных деталей в необходимой комплектации. Кроме того, не произведена калькуляция стойки амортизаторной передней левой, в то время как согласно акту выполненных работ к заказ-наряду N АМ 02844 ее стоимость с установкой составила **** руб. Необходимость замены указанной детали отражена в Акте Страховщика.

Допустимых доказательств отсутствия необходимости замены указанных деталей представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не представлено.

В остальной части выводы Заключения сомнений у судебной коллегии не вызывают, стоимость деталей и узлов определена правильно. В этой связи довод жалобы о том, что Заключение составлено с нарушением, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца **

*** руб. (****+****+****-**** (уплаченных Страховщиком) + ***** + ***** - ***** (выплаченных Страховщиком) + ****).

Из материалов дела следует, что стоимость ремонтных работ автомобиля истца согласно Заключения составила ***** руб. из них: замена облицовки переднего бампера *** руб., снятие/установка (далее с/у) капота *** руб., снятие обеих фар *** руб., с/у крыла переднего левого * *** руб., с/у двери передней левой *** руб., замена двери передней левой * *** руб., с/у левого стекла наружного зеркала заднего вида *** руб., с/у лампы подсветки левого зеркала *** руб., с/у левой задней двери *** руб., с/у облицовки задней левой двери *** руб., с/у наружной ручки задней левой двери *** руб., с/у облицовки в-стойки левой *** руб., с/у задней левой облицовки боков багажника *** руб., с/у сиденья заднего *** руб., с/у переднего левого ремня безопасности *** руб., с/у заднего левого подкрылка *** руб., с/у облицовки передней верхней панели *** руб., с/у АКБ *** руб., с/у подушки безопасности водителя *** руб., замена диска/шины колеса переднего левого *** руб., закрепление соединения тяги левого стабилизатора *** руб., с/у стойки стабилизатора *** руб., закрепление переднего левого рычага подвески *** руб., его с/у *** руб., с/у колеса заднего *** руб., ремонт крыши * *** руб., ремонт задней левой двери **** руб., ремонт порога левой двери **** руб., ремонт задней левой боковины * *** руб.

Стоимость ремонтных работ автомобиля, отраженных в Заключении у суда сомнений не вызывает, последнее как установлено ранее составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с подп. 9.2.2 п. 9.2 Правил размер страховой выплаты включает: а) расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС в результате страхового случая, которые определяются: - расходами по оплате расходных материалов, необходимых для ремонта; - расходами по оплате выполнения ремонтных работ.

Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 12.03.2012 г. и заказ-наряду N 1202.13 от 21.02.2012 г. истец за ремонтные и покрасочные работы, а также расходные материалы, без учета стоимости работ указных в Заключении, по которым произведена выплата, оплатил индивидуальному предпринимателю Предкус А.С. за дверь заднею левую ***** руб. (удаление лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) шлифовкой *** руб., нанесение/шлифовка грунта **** руб., рихтовка **** руб., нанесение/шлифовка жидкой шпатлевки **** руб., полировка со шлифовкой *** руб., молдинг стекла *** руб., с/у обивки внутренней *** руб., уплотнитель проема двери *** руб.)

всего ***** руб.

Анализа представленных сторонами доказательств, свидетельствует, что в Заключении не отражены виды работ, производство которых являлось необходимым для восстановления автомобиля истца. В представленных же истцом документах содержатся данные о видах и стоимости работ, не отраженных в Заключении. Эти работы проведены ИП Предкус А.С. на основании договора об оказании услуг по выполнению кузовных работ и покраске автомобилей от 01.01. 2012 г. с ООО "****", осуществляющим свою деятельность на основании дилерского соглашения с ООО "Фольксваген Груп Рус". Работы, указанные в заказ-наряде N 1202.13, соотносятся с характером повреждений автомобиля истца, отраженных в Акте. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ЗАО "УралСиб" понесенные истцом затраты на выполнение ремонтных работ, не отраженных в Заключении. Доводы же представителя ответчика о том, что стоимость работ завышена, расходы не вызывались необходимостью надлежащими доказательствами не подтверждены. Ссылка представителя ответчика на то, что в представленных истцом заказ-нарядах дублируются одни и те же детали и работы, являются несостоятельными, поскольку заказ покупателя от 10 февраля 2012 г. и оплаченная им сумма в размере ***** руб. носили предварительный характер.

В силу подп. 9.2.6 п. 9.2 Правил Габисову М.Я. не могут быть возмещены расходы по устранению повреждений и дефектов его ТС, а именно: планки успокоителя, кожуха правого, ремня безопасности, направляющего профиля правого, кронштейна крыла левого, направляющего профиля левого, вала привода, стоимость ремонтных работ крыла переднего правого, брызговика моторного отсека левого, арматурных работ по с/у указателя поворота правого, бампера заднего, крыла переднего правого, брызговика переднего правого, молдинга крыла переднего правого, так как они произведены без согласования со Страховщиком. Доказательств обратного, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, факт неуведомления представителя ЗАО "УралСиб" о выявленных при проведении ремонтных работ автомобиля скрытых повреждений и дефектов представитель истца в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Таким образом, с ЗАО "УралСиб" в пользу Габисова М.Я. подлежит взысканию в качестве страхового возмещения ***

*** руб. (***** + *****).

Согласно Акту выполненных работ к заказ-наряду N АМ02830 от 09.02.2012 г. следует, что Габисов М.Я. оплатил ООО "****" **** руб. за услуги эвакуатора, которые в силу подп. 9.2.2 п. 9.2 Правил включаются в размер страховой выплаты, а потому подлежат взысканию в пользу истца.

Судом установлено, что Габисов М.Я понес расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., оформлению доверенности - *** руб. Учитывая обстоятельства дела, длительность судебного разбирательства, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., а также затраты на составление доверенности в размере *** руб.

В соответствии со ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2012 года отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Габисова Михаила Ярославовича страховое возмещение в сумме ****** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере **** рублей, уплате государственной пошлины в размере * *** рублей ** копеек, расходы по уплате услуг представителя в сумме ***** рублей, затраты по оформлению доверенности в размере *** рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца - Шейдаева М.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи С.В. Лиджиев

А.В. Сангаджиев