Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-633/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Панасенко Г.В. и Шихановой О.Г.

при секретаре Клиповой Д. В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июня 2012 г.

Заслушав доклад председательствующего по делу, заключение прокурора М. об отмене решения в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РК о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 июня 2006 г. он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию. Незаконное уголовное преследование по данному делу длилось 11 месяцев. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 1000000 руб.; обязать прокурора Республики Калмыкия принести ему официальные извинения за незаконное уголовное преследование.

Истец в судебное заседание не явился в связи с нахождением в ФГУ ПК N 9 УФСИН России по *** области, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Министерства финансов РФ (далее - МФ РФ) Л. признал иск частично, просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - прокуратуры Республики Калмыкия М. просила суд рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению и отказу в части возложения на прокурора Республики Калмыкия обязанности принести истцу официальные извинения за незаконное уголовное преследование.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июня 2012 г. исковые требования Б. удовлетворены частично. Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б. компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ в размере *** рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме. При этом ссылается на то, что взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда не является соразмерной перенесенным им страданиям в связи с незаконным уголовным преследованием, не отвечает принципу справедливости.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в интересах законности материалы дела в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения заявленных требований законным и обоснованным, в остальной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь статьей 53 Конституции РФ, статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьями 151, 1101, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, признал установленным факт причинения Б. морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием. Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, длительность рассмотрения уголовного дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу истца, *** руб.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям материального закона.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, приговором Целинного районного суда РК от 19 июня 2006 г. Б. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ по п. 2 ч. 2 ст. 302 УК РФ - за непричастностью к его совершению, и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "г,д" ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ. На основании санкций данных статей ему назначено окончательное наказание в виде 08 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 19 сентября 2006 г. приговор Целинного районного суда РК от 19 июня 2006 г. изменен, Б. считается оправданным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления.

При таких данных, суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца Б. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Б. нравственными и физическими страданиями и взыскал компенсацию в сумме *** рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Б. о несоразмерности компенсации причиненному ему моральному вреду, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, фактическому характеру перенесенных истцом страданий, являются несостоятельными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (признание Б. виновным по другим эпизодам, в совершении уголовных преступлений по п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 4 ст.111 УК РФ), а также требования разумности и справедливости, отразил это в решении и правильно удовлетворил заявленные требования частично.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Б. о принесении ему прокурором официального извинения вынесено с нарушением норм процессуального закона.

В силу ст.ст. 136, 138, 399 УПК РФ восстановление прав реабилитированного, в том числе и принесение прокурором официального извинения от имени государства, производится судом в порядке уголовного судопроизводства при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Следовательно, исковые требования Б. в части принесения прокурором официального извинения от имени государства не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым прекратить производство по делу в части требований Б. о наложении на прокурора Республики Калмыкия обязательства принести официальное извинение за незаконное уголовное преследование.

Вместе в тем, Б. не лишен права на доступ к правосудию и обращение с исковыми требованиями в суд порядке статей 134, 134, 136 и 138 УПК РФ.

Руководствуясь п.п. 1,2 статьи 328, статьей 329, статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июня 2012 года в части отказа в иске Б. о наложении обязанности на прокурора Республики Калмыкия принести официальные извинения за незаконное уголовное преследование отменить.

Производство по делу по иску Б. о наложении обязанности на прокурора Республики Калмыкия принести официальные извинения за незаконное уголовное преследование прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Г.В.Панасенко

О.Г. Шиханова

Копия верна, судья Л. Лиджеева