Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-620/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Габунова Н.Э.

судей

Андреевой А.В.и

Сангаджиева А.В.,

при секретаре

Базуеве С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "МРСК Юга" об оспаривании бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе представителя ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" Гаряева С.Б. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 6 июля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Сангаджиева А.В., объяснения представителя заявителя Марченко Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения старшего судебного пристава- исполнителя Петряева С.С. и представителя УФССП России по Республике Калмыкия Лиджиева О.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава исполнителя мотивируя следующим.

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия находился исполнительный лист от 16.06.2010 г. по делу N Ф22-401/2010 в отношении должника МООО "Яшалтинские коммунальные системы" о взыскании в пользу ОАО "МРСК-Юга" - "Калмэнерго" задолженности на общую сумму ******, ** руб. Данный исполнительный документ направлен для исполнения в Яшалтинский районный отдел приставов УФССП России по РК. 23.01.2012 г. судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство N 97/12/14/08. Однако по настоящее время филиалом не получены документы, подтверждающие совершение приставом исполнительных действий. Не располагая какими - либо сведениями об исполнении требований исполнительного документа, 24.02.2012 г. Общество обратилось в Яшалтинский районный отдел приставов с заявлением, в котором просило сообщить о том, на какой стадии находится исполнительное производство, какие действия проводились и предоставить все имеющиеся постановления по данному делу. Однако до настоящего времени ответ не получен. Просило признать бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Яшалтинского районного отдела приставов УФССП России по РК незаконными. Обязать судебного пристава- исполнителя совершить исполнительные действия по исполнительному производству.

Представители ОАО "МРСК Юга" и МООО "Яшалтинские коммунальные системы", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Старший судебный пристав Яшалтинского районного отдела приставов УФССП России по РК Петряев С.С. просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку судебным приставом исполнителем выполнены все действия направленные на взыскание с должника денежных средств.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 6 июля 2012 г. заявление ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава исполнителя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "МРСК Юга" Гаряев С.Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления. Полагает, что решение суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 198 ГПК РФ, выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем выполнены все мероприятия, направленные на выявление денежных средств должника, движимого и недвижимого имущества не основаны на материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит.

Принимая решение по делу и, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, положениями Федерального закона и "Об исполнительном производстве" исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на своевременное и правильное исполнение судебного решения, и потому оснований для признания его бездействия незаконным не имеется.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 441 ГПК РФ предусмотрено право взыскателя или должника обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо отказ в совершении таких действий. Срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), составляет 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", вопрос о соблюдении сроков обращения заявителя в суд и причинах их нарушения подлежит выяснению по каждому делу независимо от того ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов исполнительного производства на основании исполнительного листа от 16.06.2010 г., выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу NА22-401/2010 о взыскании задолженности с МООО Яшалтинские коммунальные сети" (должника) в пользу ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга"-"Калмэнерго" ****** руб. ** коп. 23.01.2012 г. возбуждено исполнительное производство N97/12/14/08, в последующем объединенное в сводное исполнительное производство N88/11/14/08-СД с исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника на основании иных исполнительных листов, выданных по другим делам. 3.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем Фоменко А.А. совершен выход по адресу указанному в исполнительном документе и составлен акт совершения исполнительных действий о том, что имущества принадлежащего на праве собственности у должника не имеется. 10.02.2012 г. получены сведения об имущественном положении должника, последнему вручено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. В рамках исполнительного производства запрошены и получены из кредитных учреждений сведения о наличии денежных средств на счетах общества, направлено требование о предоставлении сведений о транспортных средствах, кассовой книге, вкладных листах кассовой книги и оправдательных документах по использованию денежных средств по кассовой книге за период с 01.12.2011 г. по 24.04.2012 г., у руководителя организации- должника отбирались объяснения, 18.04.2012 г. он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. В этот же день наложен арест на денежные средства должника в ОАО "Россельхозбанк". 03.05.2012 г. наложен арест на имущество: **********, *******, *** ******* и вынесено постановление об оценке этого имущества. Также наложен арест на грузовой автотранспорт ***-**-*/* с предварительной оценкой на сумму ****** руб. 24.05.2012 г. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, подготовлены заявки на привлечение оценщика и реализацию имущества.

Таким образом, установленные судом и подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельства, свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем действий в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Довод о грубом нарушении судебным приставом - исполнителем установленного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229 - ФЗ " Об исполнительном производстве" срока совершения исполнительных действий не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству и правомерно оценивался судом в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа. Двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным и его окончание не влечет прекращения исполнительного производства. Кроме того, как установлено судом, должник сам каких - либо действий, направленных на погашение задолженности перед взыскателями, не предпринимал, затягивая исполнительное производство.

Судебная коллегия соглашается с доводами представителя УФССП России по РК о пропуске заявителем срока обжалования бездействия судебного пристава. Так, из пояснений представителя ОАО "МРСК Юга" следует, что о бездействии со стороны судебного пристава - исполнителя Фоменко А.А. по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства Обществу стало известно в апреле 2012 г., однако, заявление о признании незаконным бездействия пристава в суд подано 26 июня 2012 г. т.е. за пределами установленного ст. 441 ГПК РФ десятидневного срока.

Не получив ответ на свое обращение от 24.02.2012 г., по истечении срока, предусмотренного ч.1 ст.12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" для рассмотрения письменного обращения, взыскатель узнал о нарушении своего права, но не принял меры к обжалованию бездействия пристава в судебном порядке в установленный законом срок.

Статьей 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена очередность удовлетворения требований взыскателей, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах.

Из материалов исполнительного производства следует, что требования заявителя отнесены к четвертой очереди, в то время как в настоящее время удовлетворяются требования третьей очереди, соответственно, непоступление на расчетный счет ОАО "МРСК Юга" денежных средств от реализации арестованного имущества, также не свидетельствует о бездействия судебного пристава- исполнителя.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления ОАО "МРСК Юга".

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и нормах процессуального права о доказательствах и доказывании по делу.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя, выдвинутую в обоснование своих требований, по которой судом сделаны аргументированные выводы и ссылки, изложенные в жалобе, направлены на их безосновательную переоценку.

С учетом изложенного оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 6 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "МРСК Юга" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э.Габунов

Судьи: А.В.Андреева

А.В. Сангаджиев

Копия верна Судья А.В.Сангаджиев