Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 28 августа 2012 г. по делу N 33-625/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Панасенко Г.В. и Шихановой О.Г.,

при секретаре Коткаеве Ч.Ц.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Баерхаева Т.Г., Конторовой Д.Г. и Конторовой С.Г. на определение Элистинского городского суда РК от 16 июля 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства в принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абушинов И.А., Бадмаев Э.Э., Лазарева Г.А., Лазарев В.В., Конторов Г.Х., Конторова Е.А., Конторова Д.Г., Богзыков Ю.С., Хонхошев Э.У., Ермакова Е.С., Шунгаев Б.Д., Павлов Е.Е., Мацакова Е.Н., Чункуров Ю.Г., Тюменов Н.К., Антонова С.Б., Ненишев М.Л., Ненишева К.Б., Бамбаев В.Х., Бамбаева Л.К., Бадмаева Г.С., Бадмаев М.Э., Скакунов А.А., Лебедева Л.Д., Секенов Н.К., Секенова Ф.А., Бюрчиев З.Б., Шляпин А.А., Шургучиева В.Б., Мазанов Е.Г., Ладьянов Ю.Э., Коптев В.А., Коптева Л.И., Шаглаев А.Л., Конторова С.Г., Джапова Е.В., Чиктеева Т.Н., Натыров А.К., Натырова С.П., Дарбакова С.В., Манжикова В.П., Баерхаев Т.Г., Кичикова О.Н., Красноруцкий Б.А., Красноруцкая Н.Г., Салымова Л.Т. обратились в суд с иском к Мэрии г. Элисты, Министерству по земельным и имущественным отношениям РК, предпринимателю Мучеряевой Д.Э. о признании незаконными действий, разрешения и применении последствий ничтожности сделки. Свои требования мотивировали тем, что Мэрией г. Элисты в сентябре 2010 г. произведен акт выбора земельного участка, площадью ? кв.м., расположенного по адресу: г. Элиста, ул. ***, **, по обращению предпринимателя Мучеряевой Д.Э. под строительство магазина национальной атрибутики. 22 сентября 2010 г. в газете "Элистинская панорама" было опубликовано мелким, нечитаемым штифтом объявление Мэрии г. Элисты об извещении населения о предстоящем предоставлении земельного участка по указанному адресу для строительства магазина национальной атрибутики. Распоряжением Агентства по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкией, от 27 октября 2010 г. N 1605 произведено предварительное согласование места размещения объекта. Постановлением Мэрии г. Элисты от 29 ноября 2011 г. N 2834 утвержден градостроительный план земельного участка. В соответствии с договорами аренды от 26 мая 2011 г. и от 11 апреля 2012 г. земельный участок, площадью *** кв.м., кадастровый номер **** предоставлен в пользование Мучеряевой Д.Э. для строительства магазина. 16 апреля 2012 г. Мэрией г. Элисты ей выдано разрешение на строительство двухэтажного магазина по ул. ***, ** со сроком действия до 1 февраля 2013 г. Информация подана в газету, когда земельный участок не был еще сформирован, о чем свидетельствует отсутствие указание кадастрового номера. Не проводились публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка Мэрией г. Элисты. Стройка магазина на месте сквера, возле памятника "Артист", напротив республиканского драматического театра нарушает архитектурный ансамбль, противоречит генплану и региональным нормативам градостроительного проектирования Республики Калмыкия, утвержденным постановлением Правительства РК от 26 марта 2009 г., требованиям СНиП (зеленые насаждения), а также нормативам "Противопожарные требования", не позволит обустройство парковки для транспорта, подъезжающего к драмтеатру. Полагая действия ответчиков незаконными, просили суд признать незаконными действия Мэрии г. Элисты по объявлению о предстоящем предоставлении земельного участка, площадью *** кв.м. по адресному ориентиру: г. Элиста, ул. ***, **, по выбору земельного участка, утверждению акта выбора земельного участка предпринимателю Мучеряевой Д.Э.; действия Министерства по земельным имущественным отношениям РК по согласованию выбора спорного земельного участка от 27 октября 2010 г. Признать незаконным разрешение Мэрии г. Элисты на строительство от 16 апреля 2012 г. N **** двухэтажного магазина площадью *** кв.м. по адресу: г. Элиста, ул. ***, *. Признать ничтожным договор аренды от 11 апреля 2012 г., заключенный между Министерством по земельным и имущественным отношениям РК и предпринимателем Мучеряевой Д.Э., и применить последствия ничтожной сделки с приведением сторон в первоначальное положение. Одновременно было заявлено ходатайство о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого разрешения на строительство от 16 апреля 2012 г., поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решение суда.

Определением Элистинского городского суда РК от 16 июля 2012 г. истцам отказано в удовлетворении заявления о применении обеспечительной меры.

В частной жалобе истцы Баерхаев Т.Г., Конторова Д.Г., Конторова С.Г. просят отменить определение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления. Требование суда о предоставлении истцами доказательств (разрешение на строительство, сведения о выделении спорного земельного участка предпринимателю Мучеряевой Д.Э. и проведении работ по строительству магазина) неправомерно, поскольку у истцов данных доказательств нет, ими было заявлено ходатайство об истребовании этих документов от ответчиков. Непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда, поскольку магазин, строительство которого начато, в скором времени будет возведен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить определение суда без изменения.

Отказывая в заявлении о применении обеспечительной меры, суд руководствовался ст. ст. 139, 140, 146 ГПК РФ и исходил из того, что истцами не представлены сведения о соразмерности заявленного требования предъявленному иску: разрешение на строительство от 16 апреля 2012 г., сведения о выделении земельного участка Мучеряевой Д.Э., о проведении строительных работ ответчиком.

С этим выводом суда следует согласиться.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Приостановление действия оспариваемого разрешения на строительство является по мнению судебной коллегии несоразмерной мерой по обеспечению иска.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления истцов о применении обеспечительной меры не имеется, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Баерхаева Т.Г., Конторовой Д.Г. и Конторовой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Г.В. Панасенко

О.Г. Шиханова