Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-650/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Лиджеевой Л.Л.,

судей

Панасенко Г.В. и Шихановой О.Г.

при секретаре Нидеевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Манджиева Ю. Х. на определение Элистинского городского суда РК от 2 августа 2012 г. об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску Манджиева М. В. к Манджиеву Ю.Х. о прекращении права пользования жилым помещением как бывшего члена собственника жилья и выселении.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манджиев М.В. обратился в суд с иском к Манджиеву Ю.Х. о прекращении права пользования жилым помещением как бывшего члена собственника жилья и выселении. Свои требования мотивировал тем, что на основании завещания своей бабушки М. Г.С., умершей *** г., является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РК, г. ***, ул. ***, **. Поскольку ответчик не является членом его семьи, то ссылаясь на п. 2 ст. 292 ГК РФ, просил суд прекратить право Манджиева Ю.Х. на пользование указанным жилым помещением и выселить его.

Заочным решением Элистинского городского суда РК от 28 апреля 2012 г. исковые требования Манджиева М.В. удовлетворены. Прекращено право пользования Манджиева Ю.Х. жилым помещением, расположенным по адресу: РК, г. ***, ул. ***, **. Манджиев Ю.Х. выселен из указанного жилого помещения.

Заочное решение вступило в законную силу, и 29 июня 2012 г. возбуждено исполнительное производство о выселении.

23 июля 2012 г. Манджиев Ю.Х. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения этого решения. Свои требования мотивировал тем, что в Элистинский городской суд подан иск о признании за ним права собственности на 1/4 доли спорного дома. Удовлетворение иска повлечет отмену решения суда о его выселении по вновь открывшимся обстоятельствам и соответственно прекращение исполнительного производства. Ссылаясь на ст.ст. 203, 434 ГПК РФ и ст. 37 "Об исполнительном производстве", просил суд предоставить ему отсрочку исполнения решения Элистинского городского суда РК от 28 апреля 2012 г. до завершения рассмотрения гражданского дела по его иску к Манджиеву М.В. о признании за ним 1/4 доли в праве собственности на дом N ** по ул. ***.

В судебном заседании должник Манджиев Ю.Х. поддержал заявленные требования. Пояснил суду, что иного жилья как спорное домовладение, в котором проживает с рождения, не имеет. Данное жилье ему дорого как память о родителях.

Представители взыскателя Манджиева Л.И. и Надбитова Г.Б. просили суд отказать в удовлетворении заявления. Пояснили, что предлагали должнику решить этот вопрос путем покупки ему однокомнатной квартиры, но он отказался. Если иск Манджиева Ю.Х. будет удовлетворен, он может снова вселиться в дом.

Судебный пристав - исполнитель в судебное заседание не явился.

Определением Элистинского городского суда РК от 2 августа 2012 г. Манджиеву Ю.Х. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В частной жалобе должник Манджиев Ю.Х. просит отменить определение суда и удовлетворить его заявление. Суд не учел, что в случае удовлетворения иска решение суда о выселении будет отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и, как следствие, исполнительное производство будет прекращено. Перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, установленный ст. 203 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Следовательно, отсутствие препятствий к исполнению судебного акта само по себе не может быть основанием отказа в предоставлении отсрочки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить определение суда без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда должником, не имеется. В случае удовлетворения требований должника о признании за ним права собственности на 1/4 доли указанного жилого помещения, решение суда о его выселении будет отменено по вновь открывшимся основаниям, и Манджиев Ю.Х. будет вселен в данное помещение.

С этим выводом суда следует согласиться.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из материалов дела, судебным приставом - исполнителем в отношении Манджиева Ю.Х. 29 июня 2012 г. возбуждено исполнительное производство о выселении последнего из жилого помещения, расположенного по адресу: РК, г. ***, ул. ***, **, принадлежащего на праве собственности Манджиеву Мергену Константиновичу.

Судебная коллегия не усматривает из материалов дела и представленных заявителем документов оснований для отсрочки исполнения решения суда.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы, что в связи с подачей Манджиевым Ю.Х. иска о признании права собственности на 1/4 доли в указанном жилом доме исполнение решения суда следует отсрочить до рассмотрения этого дела.

По смыслу ст. 434 ГПК РФ отсрочка исполнения решения суда предоставляется при наличии существующих на момент решения данного вопроса обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Подача иска должником о признании права собственности на часть спорного домовладения и возможное удовлетворение в будущем этого иска нельзя признать обстоятельством, которое не позволяет исполнить в настоящее время решение суда.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека исполнение решения суда является одной из стадии судопроизводства. (Постановление ЕСПЧ от 07.05.2002 "Дело "Бурдов (Burdov) против России" (жалоба N 59498/00)).

Манджиев Ю.Х. требует отсрочку исполнения решения суда на неопределенный срок (рассмотрение другого гражданского дела), что недопустимо, поскольку это фактически ведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного решения, противоречит позиции Европейского суда по правам человека о разумности срока судопроизводства (Постановление ЕСПЧ от 29.10.2010 "Дело "Галина Кузнецова (Galina Kuznetsova) против Российской Федерации" (жалоба N 3006/03)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Манджиева Ю.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Г.В. Панасенко

О.Г. Шиханова