Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-621/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э.

судей Андреевой А.В. и Сангаджиева А.В.

при секретаре Коткаеве Ч.Ц.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Точки С.В. к Яшалтинскому сельскому муниципальному образованию РК о признании права собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе истца на решение Яшалтинского районного суда от 20 июля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения истца и его представителя Оляхинова В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Точка С.В. обратился в суд с иском к Яшалтинскому сельскому муниципальному образованию РК о признании права собственности на недвижимое имущество.

В заявлении истец указал, что в 2009 г. купил у МУП "?" Яшалтинского района РК административное здание, 19** г. постройки, и здание пилорамы, 19** г. постройки, 30 ноября 2009 г. - гараж, 19** г. постройки, расположенные по ул. "?" в с. "?" Яшалтинского района. Согласно договорам купли-продажи от 3 и 30 ноября 2009 г., заключенным между ним и конкурсным управляющим предприятия П., квитанциям к приходному кассовому ордеру, накладным и счет-фактурам, недвижимость приобретена им за 5000 руб., 5000 руб., 90 000 руб. соответственно. Решением Арбитражного суда РК от 12 ноября 2007 г. в отношении МУП введено конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден П., который на законном основании распорядился спорным недвижимым имуществом. Сделка не была зарегистрирована ввиду отсутствия у первого владельца правоустанавливающих документов на недвижимость. В настоящее время он как фактический владелец спорной недвижимости желает узаконить право собственности на приобретенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Оляхинов В.М. поддержал иск.

Глава администрации Яшалтинского СМО Чуб Ю.И. и представитель ответчика Карюк Л.Ю. иск не признали, пояснив, что спорным недвижимым имуществом Точка С.В. пользуется неправомерно и не по назначению. Имеются расхождения в названии объектов: в иске указано административное здание, в представленных Арбитражным судом РК копиях договоров речь идет о диспетчерской. Расхождения имеются в указании адресов спорных объектов недвижимости. В связи с этим нельзя сделать вывод, что Точка С.В. приобрел именно те объекты, на которые он указывает.

Решением Яшалтинского районного суда от 20 июля 2012 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе указывается, что согласно материалам арбитражного дела, принадлежавшее банкроту МУП "?" спорное недвижимое имущество (гараж, пилорама, здание диспетчерской) продано в отдельности конкурсным управляющим П. при цене каждого объекта менее 100000 руб. без проведения торгов. И не в период внешнего управления, как полагает суд первой инстанции, а по правилам конкурсного производства. Определением Арбитражного суда РК от 23 апреля 2010 г. конкурсное производство завершено, средства от продажи имущества ликвидированного должника направлены на погашение долгов. Признаков порочности сделок, совершенных П., арбитражный суд не усмотрел, участники настоящего гражданского дела иск о признании сделок недействительными не заявляли. В связи с этим выводы суда о нарушении ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут считаться состоятельными. Суд оставил без должного внимания то, что факт подписания договоров купли-продажи Точка С.В. и конкурсным управляющим, оплату истцом товара и уклонение П. от государственной регистрации сделок никто не оспаривает. В обоснование заявленных требований истец ссылается не на приобретательскую давность, а на обстоятельства заключения договоров, ст. 8 и 165 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в иске, суд в решении указал, что материалами дела не подтверждается приобретение истцом на законных основаниях объектов недвижимости.

С учетом имеющихся материалов дела и установленных обстоятельств следует признать указанные выводы суда обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество продано по правилам конкурсного производства, арбитражный суд не усмотрел порочности сделок, совершенных конкурсным управляющим, отсутствует спор по факту подписания договоров и оплаты товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку у продавца на момент заключения указанных соглашений по отчуждению объектов недвижимости не имелись правоустанавливающие документы. Это обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с этим договор по отчуждению имущества лицом, не имеющим право на распоряжение им, не может быть признана законной и не может являться основанием для возникновения права собственности.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки в апелляционной жалобе на то, что участники данного гражданского дела с иском о признании спорных сделок недействительными не обращались, поскольку согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ последствия недействительности ничтожной сделки суд вправе применить по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яшалтинского районного суда от 20 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Габунов Н.Э.

Судьи Андреева А.В.

Сангаджиев А.В.