Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 30 августа 2012 г. по делу N 33-558/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Кашиева М.Б. и Цакировой О.В.,

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Балткаева Юрия Намруевича к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб", Открытому акционерному обществу "Буденовскмолпродукт", Ширяеву Алексею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" Таицкого С.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., возражения представителя истца О. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балткаев Ю.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 4 ноября 2010 года примерно в 17 час. 40 мин. на 26 км автодороги "Александровское-Буденновск", по вине водителя Ширяева А.Н., управлявшего автомобилем марки "***" госномер С ***РО ** и принадлежащего ОАО "Маслосырзавод "Александровский", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему был причинен вред здоровью, а принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "***" госномер А *** CP ** был поврежден. Согласно заключению ОАО "Автосервис" материальный ущерб от повреждения автомобиля составил *** руб. 25 коп., услуги оценщика - *** руб., затраты на эвакуацию согласно договору от 10 декабря 2010 года с ООО "Элемент Сервис"- *** руб., расходы на лекарства по назначению врача *** руб. 10 коп. После аварии он находился на стационарном лечении, перенес физические и нравственные переживания.

Просил взыскать с ОАО "Маслосырзавод "Александровский" материальный ущерб в размере *** руб. 25 коп, расходы на приобретение лекарственных средств *** руб. 10 коп, оплату услуг представителя *** руб., с Ширяева А.Н. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В заявлении от 3 апреля 2012 года Балткаев Ю.Н. изменил исковые требования и просил взыскать с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в его пользу материальный ущерб в размере **** руб. 25 коп., расходы на приобретение лекарственных средств *** руб. 10 коп., оплату услуг представителя *** руб., с ОАО "Маслосырзавод "Александровский" компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

4 мая 2012 года Балткаев Ю.Н. изменил исковые требования и просил взыскать с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в его пользу материальный ущерб в размере *** руб. 25 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере *** руб., с ОАО "Буденовскмолпродукт" расходы на приобретение лекарственных средств *** руб. 10 коп.; с ОАО "Буденовскмолпродукт" и Ширяева А.Н. - компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В судебном заседании Балткаев Ю.Н.и его представитель О. вновь изменили исковые требования и просили взыскать с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" материальный ущерб в размере *** руб. 25 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере *** руб., с ОАО "Буденовскмолпродукт" и Ширяева А.Н. солидарно расходы на приобретение лекарственных средств *** руб. 10 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Представитель ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в суд не явился.

Представитель ответчика ОАО "Буденовскмолпродукт" У. в суд не явилась, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что вина Ширяева А.Н. в совершении ДТП не установлена.

Ширяев А.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель Ширяева А.Н. - П. в суд также не явился. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, иск не признал.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2012 года исковые требования Балткаева Ю.Н. удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Балткаева Ю.Н. страховое возмещение в размере *** руб. 25 коп., расходы на услуги представителя *** руб., оценка ущерба в размере ** руб., оплата услуг по эвакуации транспортного средства *** руб. Взыскано с Ширяева А.Н. в пользу Балткаева Ю.Н. компенсация морального вреда в размере *** руб. Взыскано с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" государственная пошлина в доход бюджета г. Элисты в сумме *** руб. 65 коп., с Ширяева А.Н. государственная пошлина в доход бюджета г. Элисты в сумме ***руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просил решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку вина Ширяева А.Н. в ходе производства дела об административном правонарушении не доказана, а срок давности привлечения его к административной ответственности истек, суд первой инстанции необоснованно установил вину Ширяева А.Н. в дорожно-транспортном происшествии и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения.

В ходатайстве представитель ответчика Ширяева А.Н. - П., которое по своей форме является возражением на апелляционную жалобу, поддержал апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и просил решение суда отменить. Дополнительно указал, что суд первой инстанции в нарушение стать 1079 Гражданского кодекса РФ возмещение компенсации морального вреда неправомерно возложил на Ширяева А.Н., который собственником транспортного средства не являлся.

В соответствии с частью 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходя из интересов законности, считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы закона ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дел об административных правонарушениях, суд первой инстанции установил, что 4 ноября 2010 года примерно в 17 час. 40 мин. на 26 км автодороги "Александровское-Буденновск", Ширяев А.Н., управляя автомобилем марки "***" госномер С *** РО **, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, стал совершать поворот налево в момент, когда двигавшийся в попутном направлении на автомобиле марки "***" госномер А *** CP ***Балткаев Ю.Н., выехал на встречную полосу движения и поравнявшись с ним, совершал маневр обгон.

Исходя из этих данных, судом сделан вывод о наличии причинной связи между действиями водителя Ширяева А.Н., нарушившим Правила дорожного движения, и последствиями, в виде повреждения автомобиля Балткаева Ю.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "***" госномер А *** CP *** причинены механические повреждения и согласно отчету независимого оценщика индивидуального предпринимателя Бованова В.А. N 139/01 от 16 августа 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины *** с учетом износа заменяемых деталей составила - *** руб. 25 коп.

Владельцем автомобиля марки "***" является ОАО "Буденовскмолпродукт" гражданская ответственность, которого по договору ОСАГО застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". В связи с этим, суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Балткаева Ю.Н. страховое возмещение в размере *** руб. 25 коп., расходы на услуги представителя ***руб., оценку ущерба в размере *** руб., оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме ***руб.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они мотивированы, соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям материального и процессуального закона. Оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не был вправе рассматривать вопрос о виновности Ширяева А.Н. в дорожно-транспортном происшествии в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении его виновность установлена не была, являются несостоятельными.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса РФ. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред. Данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда. Указанная категория дел в силуст.22 ГПКРФ подведомственна судам общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласност.55 Гражданского процессуального кодексаРФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, факт не привлечения Ширяева А.Н. к административной ответственности не является безусловным обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к материальной ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статей 12, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Балткаеву Ю.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица, волосистой части головы, грудной клетки, закрытого перелома 3-го ребра слева, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда с Ширяева А.Н., как с причинителя вреда, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля марки "***" госномер С **РО *** в силу договора аренды транспортного средства от 18 января 2010 года, заключенного с ОАО "Маслосырзавод "Александровский", являлось Открытое акционерное общество "Буденовскмолпродукт".

Следовательно, денежная компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья Балткаеву Ю.Н., подлежала взысканию с владельца источника повышенной опасности - Открытого акционерного общества "Буденвскмолпродукт".

При таких данных решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда с Ширяева А.Н. подлежит отмене, в остальной части оставлению без изменения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены, суд апелляционной инстанции считает возможным постановить новое решение и взыскать компенсацию морального вреда в пользу Балткаева Ю.Н. с Открытого акционерного общества "Буденовскмолпродукт".

Исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характера причиненного истцу вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда, равная *** руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Открытого акционерного общества "Буденовскмолпродукт" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Элисты в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2012 года в части взыскания с Ширяева Алексея Николаевича в пользу Балткаева Юрия Намруевича компенсации морального вреда в размере *** руб. отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Буденовскмолпродукт" в пользу Балткаева Юрия Намруевича компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2012 года в части взыскания с Ширяева Алексея Николаевича государственной пошлины в сумме 200 рублей в доход бюджета г.Элисты отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Буденовскмолпродукт" в доход бюджета г.Элисты государственную пошлину в сумме 4000 руб.

В остальном решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи О.В. Цакирова

М.Б. Кашиев

Копия верна. Судья М.Б. Кашиев