Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 30 августа 2012 г. по делу N 33-619/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Габунова Н.Э.,

судей Лиджиева С.В. и Сангаджиева А.В.

при секретаре Базуеве С.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Приходько О.И. к Манджиевой Г.Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе истицы на решение Элистинского городского суда от 2 июля 2012 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истицы Приходько О.И., представителей ответчицы адвоката Кокшуновой Н.А. и Манджиева Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходько О.И. обратилась в суд с иском к Манджиевой Г.Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В заявлении истица указала, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: "?", является ее супруг П. Она является его сособственником, поскольку домовладение приобретено ими в период брака. Собственник соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "?", Манджиева Г.Э. возвела жилой дом прямо на границе их земельных участков. В связи с этим северная стена дома ответчицы оказалась на меже, отмостки - на ее земельном участке. Решением Элистинского городского суда от 26 мая 2009 г. на ответчицу возложена обязанность по частичному демонтажу отмостки длиной 12,7 м и площадью 5 кв. м, примыкающей к южной стене квартиры "?" дома "?", расположенного по ул. "?", до границы принадлежащего П. земельного участка. Между тем к ее участку примыкает не южная сторона соседнего участка, а северная. В связи с этим Манджиева Г.Э. должна демонтировать отмостки по всей протяженности границы земельных участков с северной стороны своего домовладения.

В судебном заседании Приходько О.И., уточнив исковые требования, пояснила, что, исполняя решение Элистинского городского суда от 26 мая 2009 г., судебные приставы неправильно произвели замер отмостки. С северной стороны они убрали 26 см вместо 55 см и расстояние отмерили не от их гаража, а от дома ответчицы. Из-за того, что отмостка идет по меже, они не могут поставить забор. По данным прокурорской проверки необходимо демонтировать отмостку, примыкающую к квартире "?" жилого дома "?" по ул. "..": с северо-западной стороны на 0, 10 м, с северо-восточной - на 0,26 м, длиной 12,7 м и тогда откроется граница земельных участков.

Представитель ответчицы адвокат Кокшунова Н.А. исковые требования не признала.

Решением Элистинского городского суда от 2 июля 2009 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе указывается, что она не оспаривает ранее принятые судебные решения, а заявляет новый иск о демонтаже отмостки с северо-западной стороны на 0,10 м, с северо-восточной - на 0,26 м, длиной 12,7 м.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в иске, суд указал, что фактически истица оспаривает действия судебных приставов по демонтажу отмостки. По таким требованиям имеется вступившее в законную силу кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 10 февраля 2011 г., которым в удовлетворении заявления П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП по РК отказано. Данное судебное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела, следует признать указанные выводы суда обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что новые исковые требования не связаны с ранее принятыми судебными решениями, не могут быть признаны обоснованными. Истицей предъявлены требования о демонтаже отмостки с северо-западной и северо-восточной стороны дома ответчицы. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, эти обстоятельства уже исследовались судом кассационной инстанции, которым признаны правильными действия судебных приставов-исполнителей по демонтажу отмостки с этой же стороны дома.

Другие доводы в жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика не приведены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда от 2 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Габунов Н.Э.

Судьи Лиджиев С.В.

Сангаджиев А.В.