Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-664/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Габунова Н.Э.,

судей

Андреевой А.В. и

Лиджиева С.В.,

при секретаре Горяевой Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Архстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж", Будагянц О.В., Талтаеву Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Талтаева Ю.Д. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы ответчика Талтаева Ю.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала (далее - Банк, истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 марта 2011 г. между Банком и ООО "Архстрой" заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере *** руб. Ответчик со своей стороны обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения кредита. Надлежащее обеспечение исполнения ООО "Архстрой" своих обязательств по кредитному договору являлось существенным обстоятельством, из которого Банк исходил при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств являлись договор об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между истцом и ООО "Сантехмонтаж" (залогодатель административного здания, здания производственного цеха и земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости) и договоры поручительства с двумя физическими лицами - Будагянц О.В. и Талтаевым Ю.Д. Истец исполнил свое обязательство по договору и предоставил ООО "Архстрой" кредит, а заемщик нарушил обязательство, указанное в подпункте 1.1 ст. 1 кредитного договора, а именно возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях заключенного договора. Так, заемщиком 15 марта 2012 г. не исполнено обязательство по возврату основного долга, а также обязательство по уплате процентов за пользование кредитом. В связи с грубыми нарушениями кредитного договора в адрес ответчиков направлены письменные уведомления, требования о возврате суммы кредита, уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга, уплате неустойки по основному долгу и процентам за пользование кредитом, однако до настоящего времени требования ответчиками не исполнены. По состоянию на 20 апреля 2012 г. задолженность по кредитному договору составила *** руб., в том числе: основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту - *** руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - *** руб., комиссия за обслуживание кредита - *** руб. В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 договоров поручительства Будагянц О.В. и Талтаев Ю.Д. обязались отвечать перед Банком солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Согласно договору об ипотеке ООО "Сантехмонтаж" передало в залог принадлежащие ему на праве собственности административное здание, здание производственного цеха, а также земельный участок, на котором расположены эти объекты недвижимости, общей залоговой стоимостью *** руб. Заложенные по договору ипотеки объекты недвижимости расположены по адресу: ***.

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Архстрой", Будагянц О.В. и Талтаева Ю.Д. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке: административное здание, здание производственного цеха, земельный участок, на котором расположены перечисленные объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель истца Тимошева Т.С. поддержала исковые требования. Дополнила, что срок действия кредитного договора установлен до 15 марта 2012 г., в связи с чем вопрос о расторжении договора истцом не ставится.

Представитель ООО "Архстрой" и ООО "Сантехмонтаж" Абакинова О.Н. исковые требования о взыскании задолженности признала, возражала против обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Ответчик Будагянц О.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Оляхинов В.М. исковые требования не признал в полном объеме. Представитель Будагянц О.В. - Будагянц А.В. согласилась с требованиями о взыскании задолженности по кредиту.

Ответчик Талтаев Ю.Д., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Решением Элистинского городского суда РК от 10 июля 2012 г. исковые требования Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала удовлетворены.

С ООО "Архстрой", Будагянц О.В., Талтаева Ю.Д. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N*** от 24 марта 2011 г. в размере *** руб. *** коп. и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере *** руб. *** коп., в равных долях, с каждого по *** руб. *** коп.

Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество: административное здание, общей площадью *** кв.м., Литер 1, условный номер: ***, инвентарный номер ***; здание производственного цеха: назначение: производственное, условный номер: ***, общей площадью *** кв.м., Литер 2, этажность 1; земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимого имущества, имеющий следующие характеристики: кадастровый номер ***; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под здание производственного цеха; площадь - *** кв.м.; местоположение: ***. Продажная начальная цена указанного имущества определена в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик Талтаев Ю.Д. просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований Банка, ссылаясь на то, что согласно договору о залоге недвижимости от 24 марта 2011 г. стороны установили общую залоговую стоимость имущества в *** руб., при этом определили залоговую стоимость каждого имущества в отдельности. Так, стоимость административного здания составляет *** руб., стоимость производственного цеха - *** руб., стоимость земельного участка - *** руб. Задолженность ООО "Архстрой" перед истцом составила *** руб. *** коп., что значительно меньше каждого отдельно взятого объекта заложенного имущества. Судом удовлетворено требование об обращении взыскания за счет всего заложенного имущества, стоимость которого превышает сумму долга в 6 раз.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что заемщик ООО "Архстрой" ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитному договору, что с учетом положений договоров поручительства и залога является основанием для взыскания с заемщика и поручителей в солидарном порядке образовавшейся задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Судом не установлены признаки несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из материалов дела видно, что 24 марта 2011 г. между Банком и ООО "Архстрой" в лице Генерального директора Будагянц О.В. заключен кредитный договор N*** о предоставлении денежных средств в размере *** руб. В обеспечение исполнения ООО "Архстрой" обязательств по кредитному договору 24 марта 2011 г. между Банком и ООО "Сантехмонтаж" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N***. По условиям этого договора ООО "Сантехмонтаж" передало Банку в залог принадлежащие на праве собственности административное здание, здание производственного цеха и земельный участок, расположенные по адресу: ***. Стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку), в размере *** руб., из них: административного здания - *** руб., здания производственного цеха - *** руб. и земельного участка - *** руб.

Судом установлено, что 15 марта 2012 г. ООО "Архстрой" очередной платеж не произведен, то есть не исполнены обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 20 апреля 2012 г. за ООО "Архстрой" образовалась задолженность перед Банком в размере *** руб. *** коп. Ответчикам направлялись уведомления о погашении просроченной задолженности, требования о погашении просроченной задолженности по кредиту и требование об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку должник ненадлежаще исполнил обеспеченное залогом обязательство по погашению кредита, суд обоснованно принял решение об обращении взыскания на указанные в договоре объекты недвижимости, принадлежащие ответчику ООО "Сантехмонтаж". При этом продажная начальная цена заложенного имущества определена в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера требований Банка стоимости заложенного имущества является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом при обращении взыскания на заложенное имущество указанные условия учтены. Сумма неисполненного обязательства составляет 16,11% от размера стоимости заложенного имущества по договору об ипотеке, период просрочки обязательства на момент вынесения решения составлял около 4 месяцев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования залогодержателя не могут быть признаны явно несоразмерными стоимости заложенного имущества.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда РК от 10 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Талтаева Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Габунов Н.Э.

Судьи Андреева А.В.

Лиджиев С.В.

Копия верна. Судья Лиджиев С.В.