Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2012 г. по делу N 22-369/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Ильжиринова В.И.,

судей - Мишкеевой А.Л-Г. и Андреева Э.Г.,

при секретаре - Очирове М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Нуриахметовой С.М., Бувашевой Г.Н. и Шаральдиновой Б.В., осужденных Корнусова Б.Э. и Эрендженова Б.В. и кассационное представление государственного обвинителя Басанговой Г.В. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 июля 2012 года, которым

Эрендженов Б.В., "?", несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 110000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием населению стоматологических услуг и услуг по зубопротезированию сроком на 2 (два) года,

Джамбышева Г.Б., "?", несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 105000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием населению стоматологических услуг и услуг по зубопротезированию сроком на 2 (два) года,

Корнусов Б.Э., "?", несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 105000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием населению стоматологических услуг и услуг по зубопротезированию сроком на 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и представления, выступления осужденных Эрендженова Б.В., Джамбышевой Г.Б. и Корнусова Б.Э. и их защитников - адвокатов Бувашевой Г.Н., Нуриахметовой С.М. и Шаральдиновой Б.В., просивших удовлетворить кассационные жалобы, мнение прокурора Кекешкеева А.А. об удовлетворении представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эрендженов Б.В., Джамбышева Г.Б. и Корнусов БЭ. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

11 января 2010 года между Министерством здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия, отделом социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по "..." району (далее ОСЗН МЗ и СР РК по "..." району) и МЛПУ "..." заключен Государственный контракт N 20 на бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки. В соответствии с контрактом МЛПУ "...", являясь Поставщиком услуг, обязано ежемесячно предоставлять счета-фактуры за оказанные услуги гражданам с приложением отчетов и списков лиц с указанием фамилии, имени, отчества, фактически предоставленной суммы льгот с расценкой на нее, номера удостоверения, подтверждающего льготу, места жительства по прописке. При этом МЛПУ "..." несет ответственность за достоверность информации, а ОСЗН МЗ и СР РК по "..." району, являясь Плательщиком услуг, обязано перечислять финансовые средства на расчетный счет Поставщика.

Действуя в соответствии со своими должностными инструкциями, условиями контракта и Положением об оплате труда персонала зубопротезного кабинета МЛПУ "..." от 11 января 2010 года, Эрендженов Б.В., Джамбышева Г.Б. и Корнусов Б.Э. составляли наряды об объеме и стоимости оказанных ими бесплатных зубопротезных услуг, на основании которых МЛПУ "..." представляла ежемесячно счета-фактуры ОСЗН МЗ и СР по РК по "..." району для оплаты предоставленных услуг.

11 января 2010 года, в дневное время, Эрендженов Б.В., находясь в служебном помещении, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, с использованием своего служебного положения, зная о сдельной оплате своего труда с учетом сданных нарядов по каждому технику и врачу-ортопеду, вступил в преступный сговор с зубными техниками Джамбышевой Г.Б. и Корнусовым Б.Э., направленный на хищение путем обмана денежных средств, выделяемых из республиканского бюджета на возмещение расходов за изготовление и ремонт зубных протезов гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки. Так они, имея в своем распоряжении документы, подтверждающие право граждан на меры социальной поддержки, договорились заполнять наряды на оказание бесплатных зубопротезных услуг, внося в них ложные, не соответствующие действительности сведения с завышением объемов выполненных работ и понесенных расходах за изготовление и ремонт зубных протезов, тем самым обманом вводить в заблуждение ОСЗН МЗ и СР по РК по "..." району относительно размера денежных средств, подлежащих возмещению и выплате им в виде сдельной незаконно завышенной заработной платы.

На основании сведений, указанных подсудимыми в подложных нарядах, бухгалтером зубопротезного кабинета М.М.В., не знавшим о преступных намерениях подсудимых, в соответствии с условиями контракта составлены отчеты за январь - апрель месяцы 2010 года и МЛПУ "..." предъявило счета-фактуры ОСЗН МЗ и СР РК по "..." району к возмещению расходов за изготовление и ремонт зубных протезов.

В результате умышленных преступных действий Эрендженова Б.Э., Джамбышевой Г.Б. и Корнусова Б.Э. главный специалист ОСЗН МЗ и СР РК по "..." району Б.Б.К. была введена в заблуждение относительно объема фактически выполненных работ и понесенных расходов на изготовление и ремонт зубных протезов зубопротезным кабинетом МЛПУ "..." за январь - апрель месяцы 2010 года, подлежащих возмещению.

Таким образом общая сумма заработной платы, выплаченной Эрендженову Б.Э., Джамбышевой Г.Б. и Корнусову Б.Э. на основании подложных нарядов об оказании услуг по зубопротезированию льготной категории граждан, с января по апрель месяцы 2010 года составила "?" рубль "?" копейку, из которых они фактически оказали зубопротезные услуги на сумму "?" рубль "?" копеек, а оставшиеся денежные средства похитили, распределив между собой следующим образом: Эрендженов Б.В. - "?" рублей "?" копеек, Джамбышева Г.Б. - "?" рублей "?" копеек и Корнусов Б.Э. - "?" рублей "?" копеек, причинив тем самым ОСЗН МЗ и СР РК по "..." району материальный ущерб на сумму "?" рублей "?" копейку.

В судебном заседании осужденный Эрендженов Б.В. вину не признал и пояснил суду, что его не ознакомили ни с должностной инструкцией, ни с государственным контрактом от 11 января 2010 года. Он не знал, как заполняется документация, в том числе и в отношениях с ОСЗН, ему помогали зубные техники. Наряды он заполнял вместе с ними, фактически они выполняли все услуги по зубопротезированию льготной категории населения, отраженные в нарядах.

Осужденная Джамбышева Г.Б. в судебном заседании вину не признала и пояснила, что хищение денежных средств она не совершала, а весь объем работ и расходы, указанные в нарядах, соответствуют действительности.

Осужденный Корнусов Б.Э. в судебном заседании пояснил, что с предъявленным ему обвинением не согласен, поскольку все, что они делали, они отражали в нарядах, при этом не исключено, что объем выполненной работы занижался.

В кассационной жалобе адвокат Нуриахметова С.М. в интересах осужденной Джамбышевой Г.Б. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный. Считает, что в нарушение уголовно-процессуального законодательства, судом в приговоре не указаны конкретное время и место совершения преступления. Вывод суда о том, что осужденные вступили в преступный сговор именно 11 января 2010 года, противоречит материалам дела, так как трехсторонний государственный контракт, с которым осужденные не были ознакомлены, был заключен именно в этот день. Утверждает, что квалифицирующий признак - преступный сговор между Джамбышевой Г.Б. и Корнусовым Б.Э. фактически не установлен и не указаны последствия преступления, составляющие объективную сторону инкриминируемого осужденным деяния. Полагает, что судебно - медицинские экспертизы проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности, в неполном составе экспертов, что подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, автор жалобы и адвокат Бувашева Г.Н. указывают на то обстоятельство, что судом не раскрыта мотивация действий осужденных, характеризующая субъективную сторону хищения. Утверждают, что квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" должен быть исключен, поскольку их подзащитные не являются должностными лицами, а в обвинительном заключении в подтверждение этому не указаны пункты должностной инструкции, которые ими были нарушены. Также авторы жалоб полагают, что суд, самостоятельно произведя расчет причиненного ущерба, нарушил принцип состязательности сторон, фактически взяв на себя функции обвинения.

В кассационной жалобе адвокат Бувашева Г.Н. в интересах осужденного Эрендженова Б.В., считая приговор суда незаконным и необоснованным, указывает, что заключения судебно-медицинских экспертиз следует признать недопустимыми доказательствами, так как они получены в нарушение ст. 75 УПК РФ, поскольку в них не указаны методы исследования, а также нет ссылки на описание оборудования, использованное при их проведении, вследствие чего заключения являются констатацией фактов стоматологического вмешательства и могут быть рассмотрены лишь как акт освидетельствования, проведенный врачом Х. Указывает на то, что в материалах дела отсутствует акт ревизии, отражающий всю финансово-экономическую деятельность зубопротезного кабинета и районной больницы в целом, на основании которого могла бы быть проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, выявляющая хищение денежных средств. В дополнительной кассационной жалобе адвокат Бувашева Г.Н. приводит собственный расчет и указывает, что Эрендженов Б.В. с учетом стоимости затраченного материала работал себе в убыток и это позволяет сделать вывод о том, что никакого хищения не было. В этой связи считает незаконным утверждение о том, что понесенные расходы не должны быть учтены, поскольку суд фактически признал, что осужденные приобретали материалы на свою заработную плату, что также должно было привести к назначению дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы. Утверждает, что противоречия и расхождения в выводах судебно-бухгалтерской экспертизы с данными наряда и стоимостью медицинских услуг, оказываемых в зубопротезном кабинете не нашли своей оценки в приговоре, который не может быть основан на предположениях.

Адвокаты Шаральдинова Б.В. и Бувашева Г.Н., а также осужденный Корнусов Б.Э., ссылаясь на необоснованность выводов суда, указывают, что заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз незаконны, поскольку процессуальный статус врача-стоматолога Хичиева В.Д. не определен. Так, по их утверждению мотивированного постановления следователя о привлечении Хичиева В.Д. в качестве специалиста в материалах дела не имеется. Также авторы жалоб считают, что вывод суда о том, что по делу была проведена комиссионная экспертиза не соответствует действительности, так как эксперты Ткаченко Л.Е. и Манджиева Е.Б. не обладают познаниями в области стоматологии, как врач Хичиев В.Д., в связи с чем в соответствии со ст. 201 УПК РФ экспертизу следует признать комплексной. Кроме того, указывают, что не дана оценка тому обстоятельству, в соответствии с которым были потрачены остальные 40 % от поступивших на расчетный счет больницы денежных средств за оказание стоматологических услуг льготной категории граждан. Авторы жалоб и осужденный Эрендженов Б.В. утверждают, что проведенная по делу судебно-бухгалтерская экспертиза не соответствует требованиям ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку при ее производстве не учтены соотношения фактических затрат с фактически проделанной работой, а также отсутствует экономически обоснованная калькуляция, то есть смета расходов стоимости услуг, амортизация оборудования, его износ, а также физический труд и стоимость материалов, которые приобретались на собственные средства. Кроме того, полагают, что медицинские экспертизы были проведены визуальным методом и исключает полную картину результатов исследования. Адвокат Шаральдинова Б.В. в своей кассационной жалобе полагает, что в деянии ее подзащитного - осужденного Корнусова Б.Э. отсутствует обман, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не отмечен механизм необоснованного списания, способствовавшего начислению заработной платы. Полагает, что привлечение к проведению судебно-медицинских экспертиз Хичиева В.Д. незаконно, так как он находится в служебной зависимости у руководства МВД РК. Считает, что ОСЗН необоснованно привлечен в качестве представителя потерпевшего, поскольку он является лишь носителем информации о количестве предоставленных врачами услуг.

В кассационном представлении государственный обвинитель Басангова Г.В. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование своих доводов указывает, что судом нарушены требования уголовного законодательства, ввиду того, что при назначении наказания, судом не приведена ссылка на редакцию закона, подлежащего применению в данном случае. Кроме того, полагает, что судом не дана надлежащая оценка наличию в действиях осужденных Джамбышевой Г.Б. и Корнусова Б.Э. квалифицирующего признака - с использованием своего служебного положения. Кроме того, автор представления указывает на чрезмерную мягкость назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденных Эрендженова Б.В., Джамбышевой Г.Б. и Корнусова Б.Э. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона и постановленным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельства дела.

Доводы жалоб адвокатов и осужденных об отсутствии состава преступления в инкриминируемом им деянии проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вывод суда о виновности Эрендженова Б.В., Джамбышевой Г.Б. и Корнусова Б.Э. основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, из показаний представителя потерпевшего Б.Б.К. следует, что ежемесячно в ОСЗН наступают сроки предоставления отчетности по объемам выполненных работ ЦРБ, в связи с чем бухгалтер зубопротезного кабинета ЦРБ М. приносил счета-фактуры и наряды выполненных работ. Данные документы проверялись сотрудниками ОСЗН на правомерность предоставленных льгот и объему выполненных работ. О том, что в нарядах выполненных работ завышался их объем, ей не было известно. По нарядам, представленным подсудимыми, свыше положенного было выплачено "?" руб.

Свидетель Л.В.Ц. - в судебном заседании пояснил, что государственный контракт N 20 на оказание услуг по зубопротезированию заключался между Министерством здравоохранения и социального развития РК, Отделом социальной защиты населения и труда по "..." району и "...". Согласно контракту "..." является поставщиком услуг, в связи с чем сотрудники зубопротезного кабинета оказывают помощь льготной категории граждан, которых направлял ОСЗН. Оказав услуги, стоматологи закрывают наряды с указанием выполненных работ, которые сдаются в бухгалтерию больницы, а затем они выставляют счет ОСЗН. Счета должны соответствовать объему фактически выполненных работ. Денежные средства от оказанных услуг ОСЗН перечисляет во внебюджетный фонд ЦРБ. 60% данных денежных средств направляются на заработную плату врачу - ортопеду и зубным техникам, младшему техническому персоналу: медицинской сестре и санитарке, а остальные 40% - на нужды всей больницы.

Свидетель Л.Л.Б., санитарка в зубопротезном кабинете МЛПУ "...", пояснила, что стоматологи оказывают бесплатные услуги по зубопротезированию ветеранам труда, о чем заведующий составляет наряды.

Свидетель Г.К.А., главный бухгалтер МЛПУ "...", в судебном заседании пояснила, что ежегодно между Министерством здравоохранения и социального развития РК, отделом соцзащиты и "..." заключается государственный контракт по бесплатному зубопротезированию льготной категории граждан. Бухгалтерский учет по работе стоматологов ведет бухгалтер зубопротезного кабинета М.М.В., после чего он сдает отчеты в соцзащиту. Из соцзащиты поступают денежные средства за оказанные услуги, по мере финансирования. Согласно Положению об оплате труда МЛПУ "..." 60% идет на заработную плату, 40% на нужды учреждения. У стоматологов оплата сдельная согласно тарификации, у остальных фиксированная.

Из показаний свидетеля М.М.В. - бухгалтера зубопротезного кабинета "...", в судебном заседании следует, что в начале 2010 года был заключен государственный контракт по бесплатному оказанию услуг по зубопротезированию льготной категории граждан. В соответствии с данным контрактом льготники предоставляют справки из ОСЗН о праве на льготы, работники зубопротезного кабинета должны предоставить ему наряды. Наряды заполняются зубными техниками Корнусовым Б.Э. и Джамбышевой Г.Б., а врач - ортопед Эрендженов Б.В. проверяет их и направляет в ОСЗН. Денежные средства за оказанные услуги за январь - апрель 2010 года ОСЗН оплатил полностью, но с опозданием. Поступившие из ОСЗН денежные средства направляются следующим образом: 60% направляются на заработную плату работникам зубопротезного кабинета, а 40% - больнице. В январе 2010 года на оплату труда направлялось 60%; в феврале 2010 года - 40%; в марте 2010 года - 50%, в апреле 2010 года - 45%.

Из показаний свидетелей С.Н.С., Д.Н.Ш., П.Е.Е., П.Ю.С., Д.И.У., Б.В.Н., Э.Н.Б., Г.А.Е. и К.Н.Б., данными в ходе судебного заседания, У.В.Д., М.А.Г., О.Б.У., Д.Л.Ш., Ш.Г.Л., Б.Г.Н., П.Л.Л., М.Н.С., Б.И.И., Э.Г.П., У.Ф.В., Г.В.Б., Д.Н.М., Н.З.Б., Б.Ю.П., Ф.Р.Н., К.Н.И., Ч.Г.Т., Д.В.Е., Б.А.Х., Х.С.Б., С.Ц.Б., Б.Д.М., Б. Т.Ч., Н.В.Н., Э.М.М., Х.Е.Е., Я.Л.Б., Л.И.М., К.Э.Ш., М.М.И., С.А.К., Е.А.В., В.М.О., У.Б.Т., И.И.Т., К.Ш.М., К.В.М., Б.С.М. и М.Л.Н., данных на стадии предварительного следствия, видно, что они обращались в стоматологический кабинет МЛПУ "..." и им, как лицам, имеющим право на льготное обслуживание, были оказаны бесплатные стоматологические услуги.

Свидетели Б.К.П., Б.С.Б. и Б.О.Б. показали о том, что Б.К.П. в МЛПУ "..." за оказанием ей услуг по зубопротезированию не обращалась.

Кроме того, свидетели М.Л.Н., Л.В.Н. и С.А.П. показали, что М.Л.Н. и С.А.П. обращались за стоматологической помощью к врачу Д.А.Б.

Свидетель Д.А.Б. подтвердила факт обращения к ней М.Л.Н. и С.А.П., при этом пояснила, что зубные протезы для последних были изготовлены зубным техником Джамбышевой Г.Б.

Показания вышеназванных свидетелей подтверждаются нарядами об оказании им услуг по зубопротезированию, которые были заполнены осужденными Эрендженовым Б.В., Корнусовым Б.Э. и Джамбышевой Г.Б. в январе - апреле 2010 года.

Из проведенных по делу заключений почерковедческих экспертиз видно, что в нарядах, выданных зубопротезным кабинетом МЛПУ "...", имеются записи, выполненные осужденными Эрендженовым Б.В., Корнусовым Б.Э. и Джамбышевой Г.Б.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у лиц, имеющих право на льготное обслуживание в стоматологическом кабинете МЛПУ "..." и обращавшимся за помощью, имеются факты стоматологического вмешательства по зубопротезированию.

Эксперт Ткаченко Л.Е. в судебном заседании пояснила, что в состав экспертов входила она, Манджиева Е.Б. и Хичиев В.Д., который принимал участие в экспертизе по инициативе следователя. Хичиев В.Д. вместе с ними осматривал каждого пациента и показывал им протезы, объяснял стоматологические термины. В каждом случае они осматривали пациента и сверяли его данные с представленными им нарядами и писали заключение. Они проводили осмотр, исследование медицинских документов и анализ, писали только то, что видели. В экспертизе они участвовали, как эксперты-медики, а Хичиев В.Д., как стоматолог. Она готовила исследовательскую часть, Хичиев В.Д. был с ней ознакомлен.

Эксперт Манджиева Е.Б. в судебном заседании дала аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании Хичиев В.Д. показал, что в он совместно с двумя экспертами Бюро СМЭ проводил экспертизу лиц, которым оказывались услуги по зубопротезированию в зубопротезном кабинете "...". Результаты экспертиз отражались в заключениях, он сравнивал то, что указано в наряде и что было установлено им при осмотре пациента. Его работа заключалась в осмотре ротовой полости, отражали то, что видели объективно. Он диктовал, а эксперт Ткаченко записывала, полагает, что в заключениях экспертиз все записано правильно. Считает, что принимал участие в экспертизе в качестве специалиста.

Кроме того, вина подсудимых Эрендженова Б.В., Джамбышевой Г.Б. и Корнусова Б.Э. подтверждается следующими письменными доказательствами.

Государственным контрактом N 20, заключенным 11 января 2010 года между Министерством здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия, отделом социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по "..." району и МЛПУ "..." на бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки; уставом МЛПУ "..." от 28 июня 2006 года; положением об оплате труда персонала зубопротезного кабинета МЛПУ "..." от 11 января 2010 года; приказами главного врача МЛПУ "..." N 13л от 20 января 2010 года, N 28 от 27 января 1984 года и N 32 от 26 марта 1991 года о назначении Эрендженова Б.В. заведующим стоматологическим, ортопедическим кабинетом, а Джамбышевой Г.Б. и Корнусова Б.Э. зубными техниками и их должностными инструкциями; платежными поручениями, которыми ОСЗН перечисляло МЛПУ "..." денежные средства за оказанные услуги по зубопротезированию в январе - апреле 2010 года; расчетно-платежными ведомостями и справками за январь - апрель 2010 года, согласно которым осужденным Эрендженову Б.В., Корнусову Б.Э. и Джамбышевой Г.Б. начислена и выплачена сдельная заработная плата, протоколами выемок, согласно которым в МЛПУ "..." изъята документация по бесплатному зубопротезированию льготной категории населения, а также документация в части расходования денежных средств, поступивших из ОСЗН МЗ и СР РК по "..." району за январь - апрель 2010 года и в стоматологической клинике "?" г. Элисты изъята медицинская карта В.М.О.; протоколы осмотра документов, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы, изъятые в МЛПУ "..." и стоматологической клинике "?" г. Элисты.

В обоснование виновности осужденных в приговоре приведены заключение бухгалтерской судебной экспертизы N 1364 от 26 августа 2011 года, согласно которому общая сумма, отраженная в нарядах зубопротезного кабинета МЛПУ "..." за проведение зубопротезных работ льготной категории населения за январь - апрель 2010 года составляет "?" рублей. Общая стоимость услуг, фактически оказанных зубопротезным кабинетом МЛПУ "..." льготной категории населения за январь - апрель 2010 года составляет "?" рублей. Суммарная разница между денежными средствами, отраженными в итоговых суммах нарядов зубопротезного кабинета МЛПУ "..." и денежными средствами, составляющими итоговые суммы фактически оказанных услуг зубопротезным кабинетом МЛПУ "..." за январь - апрель 2010 года составляет "?" рублей; заключение дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы N 1871 от 2 декабря 2011 года, согласно которой разница между заработной платой, выплаченной работникам зубопротезного кабинета МЛПУ "..." за январь - апрель 2010 года, и суммой, которая должна была быть выплачена им за фактически оказанные зубопротезные услуги за январь - апрель 2010 года, составляет "?" рубля "?" копеек.

Представленные стороной обвинения доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Приведенные в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а потому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

Исследовав доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно признал Эрендженова Б.В., Корнусова Б.Э. и Джамбышеву Г.Б. виновными в инкриминируемом деянии.

В этой связи доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, о необоснованности предъявленного им обвинения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы адвоката Нуриахметовой С.М. о том, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не указаны время и место совершения преступления и то, что в деянии осужденных отсутствует квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Эрендженов Б.В., Корнусов Б.Э. и Джамбышева Г.Б., являясь работниками зубопротезного кабинета МЛПУ "...", осуществляя свою деятельность в указанном учреждении, зная о сдельной оплате своего труда с учетом сданных нарядов по каждому технику и врачу ортопеду, умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, выделяемых из бюджета на возмещение расходов за изготовление и ремонт зубных протезов льготной категории граждан, то есть фактически совершали мошеннические действия на своем рабочем месте и в рабочее время.

При этом судебная коллегия признает факт вступления ими в преступный сговор, поскольку суд первой инстанции установил, что осужденные совершали одни и те же действия, направленные на умышленное хищение денежных средств в виде завышения суммы начисленной им заработной платы путем внесения ложных данных в наряды об оказании ими услуг по зубопротезированию льготной категории граждан, данное обстоятельство указывает на то, что они действовали по ранее достигнутой договоренности.

Кроме того, доводы жалобы адвоката Нуриахметовой С.М. о том, что заключение Государственного контракта N 20 от 11 сентября 2010 года опровергает выводы следствия и суда о вступлении осужденных в преступный сговор именно в этот день, поскольку они не были с ним ознакомлены, также нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей У.В.Д. и М.А.Г., согласно которым они обращались в зубопротезный кабинет в январе 2010 года, нарядами N 1 и 2 от 11 января 2010 года об оказании им услуг по зубопротезированию, а также таблицами N 2 и 3 к заключению судебно-бухгалтерской экспертизы N 1364 от 26 августа 2011 года, в соответствии с которыми суммы в нарядах превышают фактический объем выполненных осужденными работ.

Доводы кассационных жалоб относительно допущенных нарушений при производстве судебно-медицинских экспертиз, метода их проведения, а также того, что экспертизы являются комплексными, а не комиссионными, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 200 УПК РФ комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы. Если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, то ими составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в производстве судебной экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие.

Как следует из материалов дела, при производстве судебно-медицинских экспертиз участвовали эксперты, имеющие медицинское образование, то есть фактически одной специальности. Эксперты Манджиева Е.Б. и Ткаченко Л.Е. принимали участие, как судебные медики, а врач Хичиев В.Д., как специалист в области стоматологии. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по делу проведена именно комиссионная судебная экспертиза, а не комплексная.

Более того, согласно показаниям экспертов Ткаченко Л.Е. и Манджиева Е.Б. все экспертизы они проводили втроем, не доверять их показаниям и выводу суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. При этом визуальный метод проведения указанных экспертиз, не исключает полноту и объективность их заключений. Решение суда о том, что отсутствие в заключениях указаний на научную и методическую литературу не может влечь за собой признание экспертиз незаконными, судебная коллегия признает правильным, поскольку при проведении экспертиз никакое оборудование экспертами не применялось, а потому не должно было быть указано в заключениях.

Доводы жалоб адвокатов Шаральдиновой Б.В. и Бувашевой Г.Н., а также осужденного Корнусова Б.Э. о том, что правовой статус врача-стоматолога Хичиева В.Д., участвовавшего при проведении экспертиз, не определен, а его привлечение незаконно, ввиду того, что он находится в служебной зависимости у руководства МВД РК, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 57 УПК РФ экспертом признается лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. В соответствии со ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 УПК РФ руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя.

Судом первой инстанции установлено, что стаж работы Хичиева В.Д. в области стоматологии составляет 28 лет, и в связи с этим, фактически определяя его статус, пришел к обоснованному выводу о том, что Хичиев В.Д., обладая специальными знаниями в области стоматологии, участвовал в проведении судебно-медицинских экспертиз в качестве специалиста.

Поскольку Хичиев В.Д. не является работником ГУ "Республиканское бюро СМЭ", то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что его привлечение к участию в проведении экспертиз следователем не противоречит требованиям закона.

Законность привлечения врача Хичиева В.Д. к участию в проведении экспертиз была всесторонним предметом проверки суда первой инстанции, и его решение о том, что данных о заинтересованности врача в исходе дела не имеется, судебная коллегия признает обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания проведенных по делу комиссионных судебно-медицинских экспертиз незаконными.

Доводы кассационных жалоб защитников о том, что суд первой инстанции, проведя собственный расчет причиненного ущерба, фактически взял на себя функцию государственного обвинения, чем нарушил принцип состязательности сторон, не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что 26 августа 2011 года была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, которой суд дал надлежащую оценку. При этом, по убеждению судебной коллегии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно с ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", а ее заключение не противоречит материалам дела и фактически установленным обстоятельствам.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в заключении экспертизы отражены не все услуги, оказанные подсудимыми льготной категории граждан, в связи с чем на основании произведенных экспертом расчетов, суд самостоятельно рассчитал размер похищенных осужденными денежных средств.

При этом, по мнению судебной коллегии, ввиду обоснованности предъявленного обвинения и установления причастности осужденных к совершенному деянию, суд, не нарушая принципа состязательности сторон, принял законное и обоснованное решение, основанное на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с приведенными судом первой инстанции формулами и суммами, полученными в результате произведенных расчетов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела данных, признанных судом допустимыми доказательствами.

По этим основаниям доводы кассационных жалоб защитника - адвоката Бувашевой Г.Н. и осужденного Эрендженова Б.В. в этой части являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы защитника Шаральдиновой Б.В. о том, что ОСЗН МЗ и СР по РК по "..." району необоснованно привлечен в качестве ответчика, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным контрактом N 20, заключенным 11 января 2010 года, ОСЗН выступает в качестве "Плательщика" и обязан перечислять денежные средства республиканского бюджета МЛПУ "..." являющегося "Поставщиком", за оказанные услуги. В соответствии с Положением об ОСЗН Министерства здравоохранения и социального развития РК по "..." району от 10 декабря 2008 года, ОСЗН является территориальным органом государственной власти РК, осуществляющим на территории "..." районного муниципального образования исполнительно-распорядительную деятельность и реализующим государственную политику в области социальной защиты населения, и входит в единую систему органов социальной защиты населения РК. Кроме того, осужденные своими действиями ввели в заблуждение представителя ОСЗН МЗ и СР по РК по "..." району - специалиста Б.Б.К., которая занимается вопросами, связанными с исполнением данного государственного контракта.

Данное обстоятельство, по убеждению судебной коллегии, подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что ОСЗН МЗ и СР по РК по "..." району является надлежащим ответчиком по делу.

Что касается доводов кассационных жалоб защитников Шаральдиновой Б.В., Бувашевой Г.Н. и осужденного Корнусова Б.Э. об отмене приговора ввиду того, что судом не выяснено, куда были потрачены оставшиеся 40 % от поступивших на расчетный счет МЛПУ "..." денежных средств за оказание льготной категории граждан бесплатных стоматологических услуг, судебная коллегия признает их необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Органами предварительного следствия осужденным предъявлено обвинение по факту совершения мошеннических действий, связанных с получением завышенной заработной платы, которая, в свою очередь, начисляется путем выделения 60 % из общего количества денежных средств, поступающих на счет районной больницы из ОСЗН МЗ и СР по РК по "..." району. Вследствие чего, проводя судебное разбирательство в отношении Эрендженова Б.В., Корнусова Б.Э. и Джамбышевой Г.Б., суд исходил из объема предъявленного им обвинения, и руководствуясь нормой уголовно-процессуального закона, не мог выйти за его пределы.

Следовательно, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденных или иных участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочной квалификацию действий осужденных Эрендженова Б.В., Джамбышевой Г.Б. и Корнусова Б.Э. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения по следующим основаниям.

Так, по смыслу закона хищение чужого имущества путем обмана влечет уголовную ответственность по ч. 3 ст. 159 УК РФ только в случае совершения хищения с использованием лицом своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать должностных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, то есть постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения.

Квалификация действий Эрендженова Б.В., Джамбышевой Г.Б. и Корнусова Б.Э. по инкриминируемой статье основана на выводе суда о том, что они, совершая мошеннические действия, использовали свое служебное положение.

При этом суд не учел того, что врач-стоматолог Эрендженов Б.В. и зубные техники Джамбышева Г.Б. и Корнусов Б.Э. не являются работниками государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а исполняют свои профессиональные и технические обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям.

В частности, профессиональные обязанности осужденных по оказанию стоматологических и зубопротезных услуг, как врача стоматолога и зубных техников, не влекут признание их должностными лицами и лицами, использовавшими свое служебное положение.

Установленные судом обстоятельства совершенного деяния, позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что действия осужденных ошибочно квалифицированные судом первой инстанции по ст. ч. 3 ст. 159 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В связи с изменением правовой квалификации действий осужденных назначенное им наказание подлежит снижению с учетом степени общественной опасности преступления, установленных сведений о их личности и смягчающих обстоятельств, а также считает необходимым исключить из приговора указание на применение к ним дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием населению стоматологических услуг и услуг по зубопротезированию.

Поскольку судебная коллегия переквалифицировала действия осужденных Эрендженова Б.В., Корнусова Б.Э. и Джамбышевой Г.Б. на менее тяжкую статью УК РФ, что привело к снижению назначенного им наказания, доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости и о том, что при назначении им наказания не приведена ссылка на редакцию закона, подлежащего применению в конкретном случае удовлетворению не подлежат.

За исключением вносимых изменений данное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Целинного районного суда от 17 июля 2012 года в отношении Эрендженова Б.В., Корнусова Б.Э. и Джамбышевой Г.Б. изменить.

Переквалифицировать действия Эрендженова Б.В., Корнусова Б.Э. и Джамбышевой Г.Б. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив по этой статье наказание:

- Эрендженову Б.В. в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,

- Корнусову.Б.Э. в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей,

- Джамбышевой Г.Б. в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвокатов Нуриахметовой С.М., Шаральдиновой Б.В. и Бувашевой Г.Н., осужденных Эрендженова Б.В. и Корнусова Б.Э., кассационное представление государственного обвинителя Басанговой Г.В. удовлетворить частично.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи А.Л-Г. Мишкеева

Э.Г. Андреев