Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2012 г. по делу N 22-386/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- Утунова Е.Н.,

судей

- Васляева В.С. и

Мамаева Л.А.,

при секретаре Базыровой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мудункаева Д.В. и кассационному представлению и.о. прокурора г.Элисты Куканова Э.А. и на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2012 года, которым

Мудункаев Д.В., ***, судимый:

1. приговором мирового судьи судебного участка N34 "Орехово-Борисово Северное" г.Москвы от 9 марта 2011 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением мирового судьи Элистинского судебного участка N5 Республики Калмыкия от 14 марта 2012 года условное осуждение отменено и назначено наказание в колонии-поселении;

2. приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 мая 2012 года по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N34 "Орехово-Борисово Северное" г.Москвы от 9 марта 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 мая 2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Мамаева Л.А. об обстоятельствах дела, доводы кассационных жалобы и представления, выступления осужденного Мудункаева Д.В. и его защитника Абдурахманова Р.К., потерпевшей Б.Н.Н., просивших приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Мудункаев Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

3 апреля 2012 года примерно в 12 час. 20 мин. Мудункаев Д.В., находясь в помещении кафе "***", расположенном по адресу:***, заметив на внутренней полке прилавка кошелек, тайно от других лиц похитил его с находящимися в нем денежными средствами на общую сумму 10570 руб., банковской картой ОАО "Сбербанк" и водительским удостоверением, а затем скрылся, причинив Б.Н.Н. значительный материальный ущерб на сумму 11070 руб.

В судебном заседании подсудимый Мудункаев Д.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления.

В

кассационной жалобе осужденный Мудункаев Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что суд при назначении наказания не учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, тяжелое материальное семейное положение, состояние здоровья матери, нуждающейся в его помощи, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, который для нее не является значительным. По его мнению, представленная сотрудниками органов внутренних дел характеристика является необъективной.

В

кассационном представлении и.о. прокурора г.Элисты Куканов Э.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. По его мнению, поскольку потерпевшая Б.Н.Н. является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности дом в г.Элисте, ее супруг получает пенсию в размере 5000 руб., а общий доход семьи составляет 15000-20000 руб. в месяц, то причиненный ей материальный ущерб не является значительным. В связи с этим считает необходимым переквалифицировать действия осужденного с п."в" ч.2 ст.158 на ч.1 ст.158 УК РФ. Полагает, что суд в мотивировочной части приговора необоснованно указал о наличии смягчающего обстоятельства "отсутствие судимости", что противоречит исследованным материалам дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мудункаева Д.В. в совершении преступления основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний

потерпевшей Б.Н.Н. следует, что она является владельцем кафе "***", расположенное на арендованном участке по***. 3 апреля 2012 года примерно в 12 час. в помещение кафе вошел ранее незнакомый Мудункаев Д.В. Он подошел к прилавку и намеревался заказать пиццу. В это время ее попросили снять ксерокопии документов, и она повернулась спиной к прилавку. Мудункаев спросил у нее ручку, чтобы записать номер телефона заказа пиццы, а затем ушел. После этого она обнаружила пропажу своего кошелька, в котором находились деньги в сумме 10570 руб., банковская карта "Сбербанк" с пин-кодом, водительское удостоверение. Указанный кошелек находился на верхней полке под прилавком.

Аналогичные обстоятельства происшедшего в своих показаниях, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, изложил

свидетель Б.С.Э.

Как следует из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний

Мудункаева Д.В., 3 апреля 2012 года примерно в 12 час. он зашел в кафе "***", чтобы заказать пиццу. В этот момент продавец по просьбе другой женщины повернулась спиной к прилавку и стала копировать документы. Воспользовавшись этим, он прошел за прилавок, где увидел кошелек красного цвета. Убедившись, что на него никто не обращает внимание, он положил кошелек в карман куртки и вышел из кафе. Забрав из кошелька деньги в сумме 10500 руб., банковскую карту с пин-кодом, кошелек с водительским удостоверением он выбросил. Деньги потратил на личные нужды.

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства: заявление Б.Н.Н. от 3 апреля 2012 года, протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов, явка с повинной, заключения дактилоскопической и товароведческой судебных экспертиз и другие доказательства, анализ которых содержится в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал указанные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Мотивируя квалификацию действий Мудункаева Д.В. как "кража с причинением значительного ущерба гражданину" суд первой инстанции в обоснование этому сослался на то, что размер заработной платы потерпевшей непостоянный и составляет до 20000 руб. в месяц, ее муж является инвалидом 3 группы, получает пенсию в размере 5000 руб., ежемесячно выплачивает 10500 руб. за аренду земельного участка.

Однако судом первой инстанции при квалификации действий виновного не в полной мере было учтено, что в соответствии с требованиями закона при признании причиненного ущерба значительным следует руководствоваться примечанием 2 к ст.158 УК РФ и оценивать имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы (пенсии), наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства. Указанный квалифицирующий признак кражи может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен ущерб, являющийся для него значительным.

В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции установлено, что потерпевшая в течение 3 лет является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности частный дом и кафе, расположенные в г.Элисте, на момент совершения преступления в совместной собственности находился легковой автомобиль. Ежемесячный средний доход составляет 15000-20000 руб., пенсия мужа составляет 5000 руб., иждивенцев не имеет.

Из пояснений потерпевшей Б.Н.Н. следует, что причиненный ей материальный ущерб не является значительным.

То обстоятельство, что муж потерпевшей признан инвалидом 3 группы, не является основанием для признания его нетрудоспособным, поскольку такие лица вправе работать в условиях сокращенного рабочего дня.

Само по себе наличие договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не свидетельствует о том, что правоприобретатель оплачивает арендную плату в том размере, который указан в приговоре.

Таким образом, оценивая совокупность данных, свидетельствующих об имущественном положении потерпевшей, судебная коллегия полагает, что причиненный ей в результате совершенного преступления материальный ущерб не является значительным.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Мудункаева Д.В. с п."в" ч.2 ст.158 на ч.1 ст.158 УК РФ.

В связи с применением к осужденному Мудункаеву Д.В. уголовного закона о менее тяжком преступлении судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения ему наказания в соответствии с измененной квалификацией.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания содеянному, в связи с изменением правовой квалификации действий осужденного Мудункаева Д.В. на ч.1 ст.158 УК РФ, подлежит смягчению наказание, назначенное ему за данное преступление, с учетом характера и степени его общественной опасности.

При смягчении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, судебная коллегия учитывает, что в силу ч.2 ст.15 УК РФ данное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, сведений о личности Мудункаева Д.В., в том числе смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи судебная коллегия для достижения целей наказания считает достаточным назначение ему наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией закона, не имеется.

В связи со смягчением наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, наказание, назначенное Мудункаеву Д.В. по правилам ст.70 УК РФ, также подлежит снижению.

Довод осужденного о том, что представленная характеристика является необъективной, является несостоятельным, поскольку ее данные признаны судом в качестве смягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а кассационные жалоба и представление - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2012 года в отношении

Мудункаева Д.В. изменить:

- переквалифицировать его действия с п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

- на основании ст.70 и п."б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N34 "Орехово-Борисово Северное" г.Москвы от 9 марта 2011 года и окончательно назначить Мудункаеву Д.В. наказание в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Мудункаева Д.В. и кассационное представление и.о. прокурора г.Элисты Куканова Э.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Утунов

В.С. Васляев

Л.А. Мамаев