Решение Краснодарского краевого суда от 26 июля 2012 г. по делу N 12-1191/12

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Хохрина А.В. по доверенности Панова Ю.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2012 года, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Хохрина Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2012 года постановление по делу об административном правонарушении от " дата обезличена " в отношении Хохрина Андрея Владимировича, о признании его виновным по ч. 6 ст.7.30. КоАП РФ и назначении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 13.005 (тринадцать тысяч пять) рублей оставлено без изменения, жалоба Хохрина А.В. без удовлетворения.

В жалобе представитель Хохрина А.В. по доверенности Панова Ю.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Гребенюк О.Б., которая полагает, что решение суда законно и обоснованно, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Судьей первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что постановлением первого заместителя руководителя управления Экономики и целевых программ Краснодарского края от " дата обезличена " признали Хохрина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и назначили административное наказание в виде штрафа в размере " данные изъяты ".

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Хохрина А.В. к административной ответственности послужил тот факт, что котировочная заявка индивидуального предпринимателя " Ф.И.О. "5 содержала несоответствие требованиям извещения о проведении запроса котировок на поставку консервированной продукции , размещенной " дата обезличена " на официальном сайтеzakupki.gov.ru в сети "Интернет" при начальной (максимальной) цене контракта " данные изъяты " рублей.

Судом первой инстанции установлено, что извещение предусматривало поставку горошка зеленого в железной банке весом " данные изъяты ", молока сгущенного в железной банке весом " данные изъяты ". В то же время, заявка " Ф.И.О. "6 содержала предложение о поставке горошка зеленого в железной банке весом " данные изъяты ", молока сгущенного в железной банке весом " данные изъяты ". Все остальные параметры, указанные в извещении были соблюдены, при этом цена контракта составила " данные изъяты "., что на " данные изъяты " коп. ниже начальной (максимальной) цены.

Члены котировочной комиссии, в которую входил инженер Хохрин А.В. единогласно приняли котировочную заявку от " дата обезличена ", поданную индивидуальным предпринимателем " Ф.И.О. "6, посчитав несущественным отклонение по весу банки в меньшую сторону на 20 грамм в зеленом горошке, упакованном в железную банку и отклонение по весу банки в большую сторону на 10 грамм в сгущенном молоке, так как остальные параметры, указанные в извещении о проведении запроса котировок на поставку консервированной продукции , размещенной " дата обезличена " на официальном сайтеzakupki.gov.ru в сети "Интернет" при начальной (максимальной) цене контракта " данные изъяты ", посчитав, что окончательная цена заявки в " данные изъяты " является основным параметром экономящим бюджетные средства.

Материалами дела установлено, что допуск котировочной комиссией к проведению запроса котировок заявки индивидуального предпринимателя " Ф.И.О. "6, не соответствующей всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, свидетельствует о нарушении ст. 47 ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N94-ФЗ от 21.07.2005г. и, соответственно, влечет за собой административную ответственность по ч.б ст. 7.30 КоАП РФ.

Осуществляя возложенные вышеуказанным приказом обязанности, Хохрин А.В., как член котировочной комиссии, принимая " дата обезличена " участие в рассмотрении котировочных заявок по извещению о проведении запроса котировок на поставку консервированной продукции для нужд ГБОУ НПО "Профессиональное училище ", не отклонил, а напротив, рассмотрел котировочную заявку индивидуального предпринимателя " Ф.И.О. "6

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод, что действия члена котировочной комиссии Хохрина А.В. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, как рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Постановление о привлечении Хохрина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хохрину А.В. в пределах, установленных санкции ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы представителя представителя Панова Ю.В., опровергается материалами дела.

При рассмотрении жалобы нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену, изменение постановления суда первой инстанции, судьей вышестоящей инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Армавирского городского суда от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда И.А. Диденко