Решение Краснодарского краевого суда от 24 июля 2012 г. по делу N 12-1112/2012

Судья Краснодарского краевого суда Дунюшкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Голофаста Андрея Васильевича на решение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД по г.Краснодару Криндушкина А.А. от 18.12.2011г. 23 ДЕ N Оганов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " данные изъяты " рублей.

Обжалуемым решением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 13.06.2012г. удовлетворена жалоба Оганова А.М. и постановление инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД по г.Краснодару Криндушкина А.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Оганова А.М. к административной ответственности. Также судья отменил протокол по делу об административном правонарушении N23 ЯМ .

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Голофаст А.В. просит об отмене решения, полагая, что судьей не в полном объеме исследованы материалы дела, а выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам. Одновременно просит восстановить процессуальный срок на обжалование решения судьи.

Разрешая ходатайство Голофаст А.В. о восстановлении срока, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что копия обжалуемого решения получена Голофаст А.В. 22.06.2012 года, что подтверждается его подписью на справочном листе дела, а жалоба на постановление подана 28.06.2012г., то есть в течение десяти суток со дня получения копии решения, судья вышестоящей инстанции полагает процессуальный срок обжалования не пропущенным, а ходатайство - не подлежащим рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Голофаста А.В. и его защитника Синтюрина М.А., настаивавших на удовлетворении жалобы, выслушав Оганова А.М. и его защитника Тюльбендяна С.Э., полагавших решение законным и обоснованным, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым решении судьи изменить.

Часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ гласит, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель Оганов А.М., управляя автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным номером , двигался в г. " адрес обезличен ", не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки Опель Астра с государственным регистрационным номером , под управлением Голофаста А.В.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении) предусматривала, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Статья 24.1 КоАП РФ гласит, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая во внимание противоречивость показаний участников ДТП о времени, когда таковое произошло и режиме работы светофора на перекрестке, судье надлежало установить в какое время (до 24 часов 00 минут или после) произошло ДТП.

Из показаний начальника участка УП и ТМО АСУДД Шрамко Е.В. судья установил, что светофорами г.Краснодара управляет дорожный контроллер, компьютеризированная система, стартует светофор всегда с главной дороги, светофорный объект на перекрестке ул.Мира и Рашпилевская с 00 часов до 06 часов работает в режиме желтого мигания, согласно его паспорту. По состоянию на 02.12.2011г. в период с 23:45 до 00:15 заявок на неисправность светофорного объекта не поступало. Последняя фаза по ул.Рашпилевской - зеленый свет - Мигающий зеленый - желтый 3 сек. - Красный 1 сек. - мигающий желтый, а у светофорного объекта по ул. Рашпилевской/Мира цикл 60 сек, у светофорного объекта ул. Мира/Октябрьская - 75 сек., друг от друга они не зависят. Перед переходом светофорных объектов в режим желтого мигания, на перекрестках дорог везде загорается на 3 сек. желтый мигающий свет, потом красный свет - 1 сек. С 00 часов 00 минут светофорный объект отрабатывает 1 фазу по ул. Мира, начинается желтое мигание. Последняя разрешающая фаза зеленого сигнала по ул. Рашпилевской.

Таким образом, изучив показания свидетелей Хачан А.А. и Стеблина СВ., указавших на то обстоятельство, что ДТП произошло до 24 часов 00 минут, с учетом доводов начальника участка УП и ТМО АСУДД Шрамко Е.В. о том, что последняя фаза разрешающего сигнала светофора происходит по ул. Рашпилевской, следует признать состоятельным вывод судьи нижестоящей инстанции о том, что столкновение автомобилей произошло 02.12.2011 года до 24 часов, то есть до момента начала работы светофора в режиме мигающий желтый.

В виду тех же обстоятельств правильным является и вывод судьи о том, что Оганов A.M. двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, а Голофаст А.В. на красный сигнал светофора и именно нарушение Голофаста А.В. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Судья правомерно отнесся критически к показаниям водителя скорой помощи Романова В.Н. и врача Горбунова Э.Н., поскольку они не видели движение автомобиля Оганова A.M. по ул. Рашпилевской, не видели момент столкновения, а сообщили о случившемся в дежурную часть в 00 часов 02 минуты, что подтверждено сообщением от 09.06.2012 года за N из МБУЗ Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи, в котором говорится, что бригада N , в которой работали фельдшеры Горбунов Э.Н. и Цыганков В.Н., 03.12.2011 года в 00 часов 02 минуты 15 секунд с корпоративного телефона с номером совершили звонок на телефон диспетчера подстанции N и сообщили о ДТП.

Следовательно, с момента столкновения автомобилей до появления бригады скорой помощи прошло больше 5-10 минут, что подтверждает вывод судьи, о том, что столкновение автомобилей произошло при работающем в нормальном режиме светофорного объекта, а из показаний свидетелей установлено, что водитель Оганов A.M. двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Поскольку вывод инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД по г.Краснодару Криндушкина А.А. о виновности Оганова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ основывались на показаниях свидетелей Романова В.Н. и Горбунова Э.Н., судья правомерно указал на необъективность и незаконность постановления инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД по г.Краснодару Криндушкина А.А. от 18.12.2011г. 23 ДЕ N и необходимости его отмены.

С учетом того обстоятельства, что срок привлечения Оганова А.М. к административной ответственности истек, судья правильно прекратил производство по делу.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм права.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Вместе с тем, судья нижестоящей инстанции, отменяя протокол об административном правонарушении N23 ЯМ , не учел, что протокол, а равно иные доказательства неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования, а КоАП РФ такого порядка не предусматривает.

В связи с чем, решение судьи подлежит изменению посредством исключения из резолютивной части указания на отмену протокола по делу об административном правонарушении.

Судья вышестоящей инстанции обращает внимание, что допущенное нарушение не повлияло на правильность выводов судьи, и не влечет отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящего суда,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 июня 2012 года изменить:

Исключить из резолютивной части решения судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 июня 2012 года указание на отмену протокола об административном правонарушении N23 ЯМ .

В остальной части решение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу Голофаста Андрея Васильевича без удовлетворения.

Судья: