Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-6397/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономарева Л.Е., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соснина А.Г. на решение Анапского городского суда от 02 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил иск Соснина Александра Геньевича к Карпенко Николаю Федоровичу о взыскании процентов по заемному обязательству. Взыскал с Карпенко Николая Федоровича в пользу Соснина Александра Геньевича проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2011 по 30.01.2012 в размере 53 631,12 рублей. Взыскал с Карпенко Николая Федоровича государственную пошлину в размере 1 808,93 рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе Соснина А.Г. просит решение суда отменить, удовлетворить его иск в полном объёме, взыскав с ответчика проценты по договору займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Соснина А.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, в установленном договором размере, не являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, после чего подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 811 и ст. 395 ГК РФ, что подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Гражданского кодекса РФ", а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда от 01 февраля 2011 года с Карпенко Н.Ф. в пользу Соснина А.Г. взыскана сумма долга по договору займа от 13 января 2009 года в размере 1 642 000 рублей, сумма долга по договору займа от 12 марта 2009 года в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 074 620 рублей, судебные расходы в размере 22 139,77 рублей.

Требование Соснина А.А. к Карпенко Н.Ф. о взыскании суммы долга, подтверждены письменными доказательствами - письменной распиской о получении денег от 12.03.2009, в которой ответчик обязался возвратить сумму долга в размере 1 642 000 руб. через год, а также 2,35% в месяц за пользование денежными средствами. Соответственно срок действия договора займа - один год.

Поскольку ответственность заемщика Карпенко Н.Ф. в случае невыполнения заемщиком условий о возврате займа и уплате ежемесячных процентов (т.е. просрочки платежа) сторонами в договоре не оговорена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете процентов подлежащих взысканию с Карпенко Н.Ф. применяется ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен судом правильно, основания для взыскания процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соснина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: