Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-5277/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Калашникова В.Т., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Басалаевой И.В. по доверенности Изотовой О.И. на решение Анапского городского суда от 26 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковое заявление Куценко Татьяны Викторовны к Атабаеву Бахромжону Варатулаевичу, Басалаеву Владимиру Владимировичу, Басалаевой Ирине Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения. Взыскал с Басалаевой Ирины Валентиновны в пользу Куценко Татьяны Викторовны 159 698 рублей. В остальной части заявленных Куценко Татьяной Викторовной требований отказал.

Оставил без удовлетворения встречное исковое заявление Басалаева Владимира Владимировича, Басалаевой Ирины Валентиновны к Куценко Татьяне Викторовне о признании договора незаключенным.

Взыскал с Басалаевой Ирины Валентиновны в пользу Куценко Татьяны Викторовны в счет возврата государственной пошлины 2 206 рублей. Взыскал с Басалаевой Ирины Валентиновны в доход государства государственную пошлину в сумме 1 194 рубля.

В апелляционной жалобе представитель Басалаевой И.В. по доверенности Изотова О.И. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2010 года Куценко Т.В. была приглашена на работу в домовладение N56 по ул. Лермонтова в ст. Анапской г-к Анапа для осуществления отделочных работ, а именно: грунтовки, шпатлевки, штукатурки стен и потолков, поклейки багетов, выравнивания углов (откосов), иных работ. Никаких письменных договоров на выполнение работ с Куценко Т.В. не заключалось.

Собственником указанного домовладения и земельного участка, на котором он расположен, является Басалаева И.В.

На земельном участке площадью 1500 кв.м. по ул. Лермонтова, 35 в ст. Анапской, находящемся в собственности Басалаевой И.В., осуществлено строительство второго жилого дома, состоящего из 2-х этажей с подвалом (цоколем), право собственности на который до настоящего времени не зарегистрировано.

Судом установлено, что Куценко Т.В. осуществляла отделочные работы в новом построенном доме по ул. Лермонтова, 56 в ст. Анапской г-к Анапа, часть работ Куценко Т.В. была оплачена Атабаевым Б.В. Однако остальные работы оплачены не были, в связи с чем Куценко Т.В. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Атабаева Б.В.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается факт выполнения Куценко Т.В. отделочных работ по адресу: г-к Анапа, ст. Анапская, ул. Лермонтова, 56.

Куценко Т.В. в материалы дела было предоставлено заключение N029-07-2011 ООО "Финансовая компания "Эксперт" о стоимости выполненных в доме N56 по ул. Лермонтова в ст. Анапской г.-к. Анапа отделочных работ, согласно которому стоимость выполненных отделочных (ремонтно-строительных) работ по состоянию на 2 квартал 2011 года согласно Прейскуранту NБ 66-01 на ремонтно-строительные работы по заказам населения, утвержденному Постановлением Госкомцен РСФСР от 27.07.1978 N597, составила 231 698 рублей.

В силу п.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Приняв во внимание то обстоятельство, что ответчики не допустили эксперта для осмотра домовладения N56 по ул. Лермонтова в ст. Анапской на предмет определения объема выполненных истицей работ и установления стоимости последних, суд признал факт выполненных Куценко Т.В. работ, отраженный в заключении ООО "Финансовая компания Эксперт" N029-07-2011 от 13.07.2011 установленным.

Учитывая, что отделочные работы, выполненные истицей Куценко Т.В., в строящемся доме по ул. Лермонтова, 56 ст. Анапской г-к Анапа, являются неотделимыми улучшениями строящегося домовладения, находящегося в собственности Басалаевой И.В., суд пришел к правильному выводу о том, что указанные улучшения строящегося домовладения приобретены Басалаевой И.В. за счет истицы Куценко Т.В., а соответственно стоимость работ является неосновательным обогащением Басалаевой И.В. и подлежит взысканию с неё в пользу истицы.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Басалаевой И.В. по доверенности Изотовой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: