Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-13321/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Рыбиной А.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Жданове Е.В.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Волгиной Н.В. на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2012 года суд отказал представителю ответчика Волгиной Н.В. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и об отмене обеспечительных мер, наложенных Белореченским районным судом.

Не согласившись с указанным определением суда, Волгина Н.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2012 года, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом при наложении обеспечительных мер не указаны правовые основания принятия подобных мер. Также, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в прекращении данного дела, ввиду того что оно не подведомственно суду общей юрисдикции, так как Волгина Н.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, и спор связан с осуществлением данной деятельности.

Кроме того, с данным определением не согласилась администрация, которая также просит отменить определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2012 года, полагая, что ссылка истца на Федеральный закон "Об охране окружающей среды", на, якобы, негативное воздействие от деятельности предпринимателя, не подтверждена доказательствами.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частных жалоб, обсудив их, выслушав прокурора Руденко М.В., просившую определение суда оставить без изменения, представителя администрации МО Белореченский район по доверенности Михайличенко Т.Е., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Белореченский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с требованиями к администрации муниципального образования Белореченский район, администрации Белореченского городского поселения Белореченскрго района, Волгиной Н.В. о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Также, из материалов дела следует, что определением от 20 марта 2012 года были наложены обеспечительные меры в виде запрета строительных работ на спорном земельном участке.

В судебном заседании от 14.06.2012г., представитель ответчицы Волгиной Н.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу и отмене обеспечительных мер, наложенных Белореченским районным судом 20 марта 2012 года.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства представителя Волгиной Н.В. было отказано, поскольку судом первой инстанции был сделан вывод о том, что данный спор не вытекает из экономической или иной хозяйственной деятельности ответчика, а правоотношения связаны с нарушением норм законодательства РФ в области охраны окружающей среды.

Однако, с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия краевого суда, так как из представленных материалов дела следует, что Волгиной Н.В. спорный земельный участок был предоставлен для осуществления предпринимательской деятельности - для расширения кафе.

Согласно материалам дела Волгина Н.В. является индивидуальным предпринимателем, что стороной истца в судебном заседании не отрицается.

Кроме того, как следует из материалов дела, с заявлением о предоставлении земельного участка Волгина Н.В. обратилась в администрацию, имея статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, поскольку спорный земельный участок выделялся Волгиной Н.В. для расширения её кафе, следовательно, связан с предпринимательской деятельностью ответчика, соответственно, требования истца направлены на лишение или ограничение прав Волгиной Н.В. в связи с осуществлением ею своей хозяйственно-экономической деятельности.

Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требования прокуратуры о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности вытекают из земельных правоотношений между администрацией и предпринимателем Волгиной Н.В. и оспаривают предоставление ей в аренду земельного участка, то есть заявленные требования не связаны с негативным воздействием на окружающую среду.

Довод суда первой инстанции о том, что на данной стадии судебного разбирательства не установлены объективные обстоятельства, подтверждающие спор между сторонами, связанный с предпринимательской и иной экономической деятельностью, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суду, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, при подготовке к судебному разбирательству следует уточнять фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного решения суда, а также определять закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2012 года подлежащим отмене, как вынесенное незаконно и необоснованно.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции считает, что дело по иску Белореченского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Белореченский район, администрации Белореченского городского поселения Белореченского района, Волгиной Н.В. о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Волгиной Н.В. удовлетворить.

Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2012 года о применении обеспечительных мер и определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу - отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи