Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-14966/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диденко И.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи Диденко И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной

жалобе представителя Петренко Е.М. по доверенности Свиридовой Л.М. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петренко Е.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании записи об оценки имущества должника.

В обосновании требований указал, что решением Лабинского районного суда от 24 октября 2011 года расторгнут кредитный договор от " дата обезличена ", заключенный между ним и ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения N 1851, обращено взыскание на объект недвижимости - жилой дом, расположенный на земельном участке кадастровый номер 23:46:0104016:0020 по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен ", п " адрес обезличен ", принадлежащий ему, с определением начальной цены продажи в сумме залоговой стоимости 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП Захарина С.С. от " дата обезличена " в отношении него возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от " дата обезличена ".

" дата обезличена " судебным приставом-исполнителем в ходе поведения исполнительных действий по данному исполнительному производству составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимости.

В соответствии с Федеральном Законом от 6 декабря 2011 г. N405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" внесены изменения в Федеральный Закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: в части 2 статьи 89 слова ", а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом" исключены.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Следовательно, во время исполнения судебного решения судебный пристав- исполнитель должен был руководствоваться названным выше Федеральным законом от 06.12.2011 года, вступившим в законную силу на момент исполнительских действий (через 90 дней с момента его официального опубликования- с 7 марта 2012г.).

Петренко Е.М. возражает, что оценка недвижимости, указанная в акте от " дата обезличена ", составляет 4200000 рублей, так как она является залоговой стоимостью, определенной при заключении кредитного договора в 2009 году при покупке его дома. На момент заключения договора купли- продажи и получения кредита, указанный дом по п " адрес обезличен " представлял собой строение под крышей без коммуникаций и без отделочных работ.

В период с 2009 года Петренко Е.М. выполнил ряд строительных работ, после чего дом стал пригоден для проживания: провел отопление, канализацию, водоснабжение, газоснабжение, установил ограждение по периметру земельного участка, произвел дорогостоящую внутреннюю отделку.

В декабре 2011 года Петренко Е.М. была заказана оценка рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома, и филиалом ГУП КК "Крайтехинвентариция - Краевое БТИ" по г. Горячий Ключ составлен Отчет об оценке дома по п " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", в соответствии с которым рыночная стоимость составила 7 454 913 (семь миллионов четыреста пятьдесят четыре тысяч) девятьсот тринадцать) рублей.

Поэтому Петренко Е.М. вынужден обратиться в суд, так как на момент составления акта ареста (описи имущества) вступил в силу закон, в соответствии которым пристав не вправе был указывать начальную цену продажи в сумме залоговой стоимости, а стоимость объектов недвижимости должна устанавливаться по рыночным ценам на основании акта об оценки.

Просил суд приостановить исполнительное производство в отношении Петренко Е.М. по исполнительном листу от " дата обезличена ". Исключить из акта от " дата обезличена " наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимости указание начальной цене продажи в сумме залоговой стоимости 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей на жилой дом общей площадью 240,6 кв.м расположенный на земельном участке 1006 кв.м, по адресу: город " адрес обезличен "Весенний, " адрес обезличен ", поскольку в ином порядке, кроме как в судебном, решить данный вопрос не представляется возможным.

Обжалуемым решением суда от 15.05.2011 года в удовлетворении заявленных требований Петренко Евгения Михайлович об оспаривании записи об оценки имущества должника - отказано.

С данным решением Петренко Е.М. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение отменить. Принять по делу новое решение, в соответствии с которым исключить из акта судебного пристава- исполнителя от " дата обезличена " о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимости указание начальной цене продажи в сумме залоговой стоимости 4200000 рублей на жилой дом общей площадью 240,6 кв.м, расположенный на земельном участке 1006 кв.м, по адресу: " адрес обезличен ", п " адрес обезличен ". Полагает, что судом при принятии решения, не был применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения Петренко Е.М., представителя Петренко Е.М. по доверенности Свиридову Л.М., представителя ОАО "Сбербанк России по доверенности Сергеева А.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Суд, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные доказательства и правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником ил лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В процессе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что решением Лабинского городского суда от 24.10.11 года с Петренко Е.М. и Петренко Л.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" Лабинское отделение N 1851 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2794792 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24104 рублей 88 копеек. Обращено взыскание на объект недвижимости: жилой дом, расположенный на земельном участке, по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен ", принадлежащий " Ф.И.О. "2 на основании договора купли- продажи от " дата обезличена " определена начальная цена продажи в сумме залоговой стоимости 4200000 рублей.

В силу ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, также когда суд, другой орган, или должностное лицо, в соответствии с федеральным законом, направляют исполнительный документ судебному приставу- исполнителю.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также являет вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" 28 января 2012 года судебным приставом- исполнителем Лабинского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от " дата обезличена ", " дата обезличена " составлен акт о наложении ареста на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнительное производство было возбуждено в соответствии с требованиями ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве"

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками каких-либо обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, для удовлетворения своих требований.

Из материалов дела усматривается, поскольку возврат кредита и процентов за пользование им, а также предусмотренных договором неустоек, пени и иных платежей обеспечен залогом, суд счел возможным обратить взыскание на принадлежащее должникам залоговое имущество, находящееся в залоге.

Согласно, кредитного договора и решения суда от " дата обезличена ", размер начальной продажной цены заложенного имущества составляет 4200000 рублей.

В процессе судебного заседания в суде первой инстанции Петренко Е.М. с данным фактом не согласен и представил в судебное заседание - отчет об оценке дома, сделанный в декабре 2011 года, согласно которого стоимость домовладения составляет 7454913 рублей, поскольку были произведены улучшения спорного домовладения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанный факт не может послужить основанием к изменению состоявшегося и вступившего в законную силу судебного решения.

Судом уже рассмотрен вопрос о стоимости заложенного имущества и решением Лабинского районного суда от " дата обезличена " определена его стоимость в размере 4200 000 рублей.

Согласно статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное решение суда является обязательным для все без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, законом не предусмотрена возможность последующего изменения установленной вступившим в законную силу решением суда начальной продажной цены заложенного имущества, изменение цены повлечет изменение состоявшегося по делу судебного решения, что недопустимо.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Закона. В статье 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ названы основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (подпункт 4 части 2 статьи 39 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что с учетом того, что положениями указанных норм права, другим федеральными законами не предусмотрено такое основание для приостановлен исполнительного производства, заявление должника о приостановлении исполнительного производства не может быть удовлетворено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, в удовлетворении заявленных требований Петренко Е.М. необходимо отказать.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петренко Е.М. по доверенности Свиридовой Л.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: