Определение Краснодарского краевого суда от 11 июля 2012 г. по делу N 4Г-5734/11

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Долгушевой Н.Ю., поступившую в краевой суд 03 июля 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 71 города Лабинска от 24 апреля 2012 г. и на апелляционное определение Лабинского городского суда от 06 июня 2012 г. по делу по иску МУП города Лабинска "Тепловые сети" к Долгушеной Л.Ю., о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Долгушеной Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию.

Требования обоснованы тем, что по договору теплоснабжения, в период с 2010 года по 30 марта 2012 года истец предоставлял ответчику, услуги теплоснабжения на сумму " данные изъяты "., что подтверждается счет - фактурой. Однако с августа 2010 года ответчик прекратила оплату за центральное отопление, ссылаясь на то что, установила в квартире автономное отопление и уведомила администрацию МУП "Тепловые сети" о расторжении договорных отношений. Поскольку данный факт не является основанием для расторжения данного договора, так как истица произвела демонтаж радиаторов с нарушением законодательства РФ, т.е. без согласования с органом местного самоуправления,

в связи с этим истец просил суд взыскать с ответчицы сумму задолженности в полном объеме, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка N 71 города Лабинска от 24 апреля 2012 г. исковые требования МУП "Тепловые сети" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Лабинского городского суда от 06 июня 2012 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долгушева Н.Ю., не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить и принять по делу новое судебное постановление.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергосберегающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с ч.1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Судом установлено, что ответчица является абонентом МУП "Тепловые сети" г. Лабинска. 13 апреля 2010 года в соответствии с ч.1 ст. 546 ГК РФ она направила в адрес истца заявление о расторжении договорных отношений в одностороннем порядке, в связи с установлением в квартире автономного отопления.

Как установлено судом, ответчик произвела демонтаж отопительного оборудования без разрешения органа местного самоуправления, за разрешением на переустройство обратилась только в апреле 2012 года.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что тепловая энергия не потреблялась, поскольку она передавалась в многоквартирный дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая весь дом.

На основании установленного, судебные инстанции обосновано пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что истец представил суду все необходимые документы, подтверждающие факт использования ответчиком поставляемой истцом тепловой энергии.

Основания для несогласия с выводами судебных инстанций не установлено. При этом следует отметить, что в силу действующего законодательства суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу.

На основании изложенного считаю, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует отказать.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Долгушевой Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 71 города Лабинска от 24 апреля 2012 г. и на апелляционное определение Лабинского городского суда от 06 июня 2012 г. по делу по иску МУП города Лабинска "Тепловые сети" к Шамаровой И.М. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина