Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-15946/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова В.Т.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Калашникова В.Т.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ейского городского суда от 14 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в суд с иском к Н. о признании договора дарения доли жилого дома ничтожным, ссылаясь на то, что М. являлся собственником 1/4 доли жилого дома по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", расположенного на земельном участке площадью 470 кв.м. Ю. умер " дата обезличена " году. Истица, являясь прямой наследницей умершего, обратилась к нотариусу о вступлении в наследство в 1999 году, но по семейным обстоятельствам свои наследственные права оформить не успела. В 2011 году истица возобновила оформление документов, при этом введение ее в наследство на спорную долю жилого дома, ей было отказано, так как между ответчиком и Ю. " дата обезличена " году был заключен договор дарения 1/4 доли жилого дома по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ". Данный договор ничтожен, так как не содержит подписи дарителя - Ю. Также текст самого договора дарения от " дата обезличена " содержит в себе сведения, что Ю. будучи дарителем совершил сделку по отчуждению в дар спорной доли домовладения племяннику, т.е. ответчику по делу, при этом они никогда родственниками не являлись. Ничтожный договор ответчиком был зарегистрирован в органах БТИ лишь после смерти Ю., умершего " дата обезличена " году, в " дата обезличена " году.

Просит суд признать сделку по дарению 1/4 доли домовладения по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " ничтожной, а также применить к данной сделке последствия, предусмотренные его ничтожностью.

Н. в суде иск не признал.

Решением Ейского городского суда от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.

В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор дарения не подписан сторонами, в связи с чем он является ничтожным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение представителя И., выслушав объяснения Т. и её представителя, Н., свидетеля Киёк С.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что " дата обезличена " Ю. путем заключения нотариально удостоверенного договора дарения произвел отчуждение 1/4 доли домовладения по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ". Ю. умер " дата обезличена " году. Его дочь - Т. " дата обезличена " обратилась к нотариусу В. с заявлением о вступлении в наследство, при этом в качестве наследственного имущества был указан жилой дом по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ". Подав заявление о вступлении в наследство, истица до 2011 года оформлением своих наследственных прав не занималась, и лишь в 2011 году обратившись к нотариусу, получила отказ о признании за ней наследственных прав на спорную долю домовладения, так как наследственное имущество в виде доли домовладения отсутствует. В соответствии со справкой БТИ " адрес обезличен " собственником ее является ответчик на основании договора дарения от " дата обезличена ".

Н. зарегистрировал свое право на спорную долю в имуществе лишь " дата обезличена " году, что не может свидетельствовать о незаконности или ничтожности самой сделки по договору дарения.

По делу была проведена графическая экспертиза .1 от " дата обезличена ", согласно которой ответить на вопрос, выполнен ли Ю. или другим лицом рукописный текст в договоре дарения от " дата обезличена ", читаемый как " Ю.", не предоставляется возможным. В тоже время эксперт указал, что рукописные записи в договоре дарения от " дата обезличена ", читаемые как " Ю." и " Н.", выполнены разными лицами.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Отсутствуют нарушения как в форме, так и в процедуре совершения договора, предусмотренной ст. 574 ГК РФ, в соответствии с которой договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Отказывая в иске, суд правомерно учитывал, что предметом настоящего иска, является признание договора дарения ничтожным, так как данный договор дарителем не подписан. По мнению суда, данным утверждениям необходимо дать критическую оценку, так как в судебное заседание был предоставлен подлинный экземпляр договора дарения 1/4 доли домовладения по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ". Данный договор приобщен к материалам дела в виде нотариальной копии и содержит полный текст и подписи как дарителя Ю., так и одаряемого Н. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований правильно отказано.

Суд также учитывал, что спорная 1/4 доля домовладения по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " по договору купли-продажи от " дата обезличена " продана Н. третьему лицу по настоящему делу - И. Право собственности последнего зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Т.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: