Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-12065/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Рыбник В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Сочи по доверенности Ражиной Е.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страздаст Р.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи о признании решения незаконным и возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2003 года она работала в ОАО "Сочинский хлебокомбинат", в ведении которого находилось общежитие по адресу " адрес обезличен ". В 2004 году в связи с тем, что дом, в котором она проживала был в установленном порядке признан аварийным, ей распоряжением руководства хлебокомбината была предоставлена комната N а в общежитии Сочинского хлебокомбината по адресу: г. " адрес обезличен ". На момент ее вселения в указанную комнату она не знала, что по документам данное помещение является нежилым, поскольку комната являлась изолированной, в ней имелся санузел, кухня в общежитии являлась общей для проживающих на этаже. С момента вселения и до настоящего времени она проживает в ней, оплачивая коммунальные услуги сначала в ОАО "Сочинский хлебокомбинат", после передачи дома в муниципальную собственность по квитанциям городского расчетного центра. 13 февраля 2009 года она была зарегистрирована по кв. а (общежитие) д. по ул. " адрес обезличен ". В конце 2009 года она узнала, что комната по данным БТИ г.Сочи является нежилым помещением, переоборудованным из их холла первого этажа. При обращении по вопросу заключения договора социального найма в МУП "Квартирно-правовая служба города" ей разъяснили, что необходимо перевести нежилое помещение в жилое и только после этого обращаться по вопросу заключения договора социального найма. Подготовив необходимые для рассмотрения на межведомственной комиссии документы для перевода нежилого помещения в жилое, она 02 августа 2010 года получила отказ в этом со ссылкой, что не представлены правоустанавливающие документы на переводимое помещение. Предоставить такие документы она возможности лишена ввиду их отсутствия.

Истица просила признать недействительным решение Администрации города Сочи об отказе в переводе нежилого помещения в жилое, обязать администрацию города Сочи в лице уполномоченных органов заключить с нею договор социального найма на комнату N , расположенную по адресу " адрес обезличен ".

Представитель администрации г.Сочи возражал против удовлетворения иска.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП города Сочи "Квартирно-правовая служба города" против иска возражал, поддерживая доводы администрации города.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2012 года признан незаконным отказ администрации города Сочи от 02 августа 2010 года в переводе нежилого помещения в жилое.

На администрацию города Сочи в лице уполномоченного органа возложена обязанность заключить со Страздаст Раисой Андреевной договор социального найма жилого помещения - комнаты N дома N по ул. " адрес обезличен " общей площадью 14,8 кв.метра, в том числе жилой 13,0 кв.метров.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Сочи по доверенности Ражина Е.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Пункт 6 ст. 10 Жилищного кодекса РФ предусматривает основания возникновения жилищных прав и обязанностей вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что с 2004 года Страздаст Р.А. проживает в комнате N дома N по ул. " адрес обезличен " общей площадью 14,8 кв.метра, в том числе жилой 13,0 кв.метра.

На момент вселения Страздаст Р.А. данное помещение являлось общежитием ОАО "Сочиский хлебокомбинат" и использовалось в качестве жилого помещения для проживания граждан.

Согласно поквартирной карточке в указанном помещении в 1997 году произведена регистрация граждан (л.д.68).

Так же судом установлено, что вселение Страздаст Р.А. в указанную комнату произошло с ведома наймодателя.

При этом судом установлено, что такой договор найма со Страздаст Р.А. на момент ее вселения не заключался.

Согласно справке Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 22 декабря 2009 года квартира N является муниципальной собственностью (л.д.32)

Из материалов дела видно, что согласно экспертному заключению N 432 от 21 декабря 2009 года санитарно-эпидемиологическому заключению от 27 января 2010 года, справке отделения государственного пожарного надзора Хостинского района г.Сочи от 1 февраля 2010 года выполненная перепланировка и переоборудование не нарушает строительные, санитарно эпидемиологические, противопожарные нормы и правила (л.д. 11-25).

Судом правильно установлено, что спорное помещение более 15 лет используется в качестве жилого, его обустройство соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещения, и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд признает незаконным отказ администрации города Сочи в переводе нежилого помещения в жилое от 02 августа 2010 года (л.д.33-34).

В силу ст. ст. 11,12 Гражданского кодекса РФ возможна судебная защита нарушенного права путем признания права.

Статья 11 Жилищного кодекса РФ так же предусматривает судебную защиту нарушенных жилищных прав путем признания жилищного права.

Так, судом установлено, что Страздаст Р.А. с 2004 года проживает в комнате N дома N по ул. " адрес обезличен " общей площадью 14,8 кв.метра, в том числе жилой 13,0 кв.метра, 13 февраля 2009 года она зарегистрирована по данной жилой площади, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.8-9)..

С 2004 года по настоящее время Страздаст Р.А. производит оплату за жилое помещение и коммунальных услуг, при этом как видно из представленных квитанций начисление платежей Страздаст Р.А. за 2010-2011 годы производит Муниципальное унитарное предприятие "Городской информационно-вычислительный центр"

То обстоятельство, что с Страздаст Р.А. в установленном законом порядке не был заключен договор найма специализированного жилого помещения не может служить основанием к отказу в иске, поскольку с требованием о выселении Страздаст Р.А. из комнаты Администрация г.Сочи ранее не обращалась, не обратилась с таким требованием и после предъявления иска.

Сведений, что права кого-либо предъявленным иском будут нарушены, суду первой и второй инстанций не представлено.

По смыслу ст.ст.60,61 Жилищного кодекса РФ право пользование жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст.63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма заключается в письменной форме.

Доводы представителя администрации города Сочи о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются не состоятельными и не подтверждены материалами дела.

Согласно же уведомлению межведомственной комиссии от 02 августа 2010 года (л.д.34) Страздаст Р.А. в переводе нежилого помещения в жилое отказано ввиду не предоставления правоустанавливающих документов на переводимое помещение, каковые у Страздаст Р.А. действительно отсутствуют.

Таким образом, Страздаст Р.А. исчерпан возможный внесудебный порядок разрешения спора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении иска Страдаст Р.А.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: