Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шелудько В.В., Сидорова В.В.

по докладу судьи краевого суда Шелудько В.В.

при секретаре Беспаловой А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Грязнова А.А. Дружинина Е.С., действующего на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грязнов А.А. обратился в суд с иском к Сочинскому филиалу ОАО "Кубаньэнергосбыт" и Сочинскому филиалу ОАО "Кубаньэнерго" об обязании ОАО "Кубаньэнергосбыт" при ежемесячных расчетах отпущенной электрической энергии определять величину потерь в соответствии с утвержденной методикой на основании данных приборов учета; обязании ОАО "Кубаньэнергосбыт" произвести перерасчет задолженности с момента подключения к электрическим сетям; взыскании с ОАО "Кубаньэнергосбыт" судебных расходов в сумме 51 600 руб.

В обоснование исковых требований Грязнов А.А. указал, что 14.04.2011 г. он заключил договор энергоснабжения с ОАО "Кубаньэнергосбыт", в соответствии с которым ответчик подает электроэнергию в дом " адрес обезличен ". Ежемесячно ОАО "Кубаньэнергосбыт" выставляет истцу счет на оплату дополнительных начислений, помимо потребленной энергии, в котором присутствует сумма, именуемая как "доп. начисления" по цене 5459 руб. 04 коп. Истцу было разъяснено, что в указанных счетах предъявлена сумма к оплате за потребленную энергию и за потери в энергооборудовании. Также было указано, что при заключении договора были представлены: расчет потерь, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановики. При этом истцу было рекомендовано организовать учет электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей с установкой прибора учета электроэнергии.

Как указывает истец, перед подключением к электрическим сетям им были получены технические условия, разработанные ОАО "Кубаньэнерго", в соответствии с которыми последние должны разработать технические условия для присоединения электроустановок истца. После проведения работ ОАО "Кубаньэнерго" был составлен акт N 484-С/10 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и акт N 000131112 о выполнении истцом технических условий. 22.12.2011 г. ОАО "Кубаньэнергосбыт" направило претензионное письмо с требованием об оплате задолженности за электроэнергию.

По мнению истца, ОАО "Кубаньэнергосбыт", ОАО "Кубаньэнерго" умышленно вводят в заблуждение потребителей с целью взимания необоснованных сумм за потребляемую электроэнергию.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Сочинского филиала ОАО "Кубаньэнергосбыт", а также ОАО "Кубаньэнергосбыт" возражали против удовлетворения иска.

Представитель ОАО "Кубаньэнерго" (Сочинские электрические сети) просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Грязнова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Грязнова А.А. Дружинин Е.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В возражениях на жалобу представитель ОАО "Кубаньэнергосбыт" Хапачева Н.Х. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения Грязнова А.А. и его представителя Дружинина Е.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Кубаньэнергосбыт" Хапачевой Н.Х., представителя ОАО "Кубаньэнерго" Ермолаевой О.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 14.04.2011 г. между Грязновым А.А. и ОАО "Кубаньэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 15407517, в соответствии с которым Поставщик подает электроэнергию до точки поставки, расположенной по адресу: " адрес обезличен ", а Потребитель оплачивает Поставщику стоимость потребленной электроэнергии в соответствии с разделом 5 договора.

Согласно п. 4.3 указанного договора, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности, количество поданной электроэнергии корректируется на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

Согласно техническим условиям от 17.03.2009 г., подготовленным ОАО "Кубаньэнерго", максимальная мощность подаваемой электроэнергии составляет 60 кВт.

На основании акта N 484-С/10 от 30.11.2010 г. о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжения 6 кВ между электрическими сетями Сочинского филиала электрических сетей ОАО "Кубаньэнерго" и Потребителем, на балансе и в эксплуатации Потребителя находится: ТП - 746 РУ-6/0,4 кВ абонента с отходящими КЛ-0,4 кВ.

При таких обстоятельствах истцу ежемесячно, помимо полученной по факту электроэнергии, начисляется 1784 кВт, по цене 5459 руб. 04 коп. согласно техническим условиям и п. 4.3 договора энергоснабжения в связи с потерей электрической энергии.

Согласно экспертному заключению N 066/12 расчёты потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, производимые Поставщиком в отношении жилого домовладения, расположенного по адресу " адрес обезличен ", не соответствует действующему законодательству и нормативным актам. Неправомерное применение учётных данных и коэффициентов, использованных в расчётах потерь, выражается в завышении показателей потребления до максимально возможных по заявленной мощности, что не соответствует фактическому потреблению, зафиксированному приборами учёта, и соответственно противоречит: договору энергоснабжения N15407517, в разделе 2.2, 4, 4.1, 4.3 и части 1, статьи 541, 544 ГК РФ, статье 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530, Инструкции по организации в Министерстве энергетики РФ работы по расчёту и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям (в ред. Приказа Минэнерго РФ от 01.02.2010 г. N 36).

Как установлено экспертом, возможность упростить расчеты потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, тем самым уменьшив вероятность возникновения умышленных и неумышленных ошибок, имелась. При изначальной выдаче Технических условий с оптимальной схемой установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, можно было бы существенно упростить расчёты за потреблённую энергию, и как следствие, избежать ошибок и конфликтных ситуаций в процессе эксплуатации энергопринимающего оборудования потребителя, т.к. прибор учёта фиксировал бы количество полученной энергии с учётом потерь, возникших уже в зоне ответственности потребителя.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ОАО "Кубаньэнергосбыт" производит расчет полученной энергии с учетом предоставленных Технических условий при заключении договора энергоснабжения с истцом.

При этом суд указал, что Грязновым А.А. в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлены требования к ОАО "Кубаньэнерго" о нарушении его прав составленными Техническими условиями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных Грязновым А.А. требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неверное толкование норм материального права и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене принятого им решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Грязнова А.А. Дружинина Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: